EL  ARGUMENTO A PARTIR DA LA

VERDADE DE

GORDON CLARK

 

Ronald H. Nash

                                                                                                                Traducción: Raúl Loyola Román

La explicación del argumento a partir de la verdad de Gordon Clark, utiliza seis pasos.2

1.- La verdad existe

2.- La verdad es inmutable

3.- La verdad es eterna

4.- La verdad es mental

5.- La verdad es superior  a la mente humana

6.- La verdad es Dios.

1.- LA VERDAD EXISTE

CLARK establece ese punto recordando la naturaleza auto-destruidora de cualquier tentativa de negar la existencia de la verdad.3 Dado que el ceticismo es falso,  debe existir conocimiento, y si existe conocimiento debe existir el objeto de conocimiento, a saber, la verdad.

2.- LA VERDAD ES INMUTABLE

Es imposible que la verdad cambie, como Clark dice, la verdad debe ser inmutable. Lo que es verdad hoy siempre ha sido y siempre será verdad. Para Clark, todas las proposiciones verdaderas son verdades eternas e inmutables. El no aceptaba visiones pragmáticas de verdad que implican que lo que es verdad hoy puede ser falso mañana. Si la verdad cambia, entonces el pragmatismo será falso mañana si de hecho, fue alguna vez verdad. La propia verdad no fue afectada por el hecho que sostengas como ´´  yo estoy digitando´´ es algunas veces verdad y usualmente falsa. Dado que presentare un argumento largo en defensa de esa alegación mas adelante en ese capitulo, asumiré que ese problema posible puede ser respondido entonces pasaremos al próximo punto de Clark.

 

3.- LA VERDAD ES ETERNA.

Seria auto-contradictorio negar la eternidad de la verdad. S i el mundo nunca cesará de existir, es verdad que el mundo nunca cesará de existir. Si el mundo nunca perecerá  un día, entonces eso es verdad. Mas la propia verdad permanecerá, aun que toda cosa creada perezca. Mas supongamos que alguien pregunte, ´´ ¿Que contestar si la propia verdad perece?´´.

Entonces aun seria verdad que la verdad pereció. Cualquier negación  de eternidad de la verdad se vuelve en una afirmación de su eternidad.

4.-LA VERDAD ES MENTAL

La existencia de la verdad presupone la existencia de mentes. “Sin una mente, la verdad no podría existir. El objeto del conocimiento es una proposición, un significado, una importancia “Ella es un pensamiento”.5

Para Clark, la existencia de la verdad es incompatible con cualquier visión materialista del hombre. Si el materialista admite la existencia de la  conciencia de alguna forma el la considera como un efecto y no una causa.

Para un materialista los pensamientos son siempre el resultado de cambios corporales. Ese materialismo implica que todo pensamiento, incluido el raciocinio lógico, es simplemente el resultado de necesidad mecánica. Los cambios corporales no pueden ser verdaderos ni falsos. Una serie de movimientos físicos  no pueden ser mas verdaderos que otros. Por tanto, si no existe ninguna mente, no puede existir ninguna verdad; y si no existe ninguna verdad, el materialismo no puede ser verdadero. de la misma forma si no existe ninguna mente no puede existir tal cosa como un raciocinio lógico a partir de lo cual se concluye que ningún materialista puedeproporcionar un argumento valido para su posición. Ninguna razón puede ser dada para justificar una aceptación del materialismo. Por consiguiente, para Clark, cualquier negación de la naturaleza mental de la verdad es auto-refutadora.  Palabaras de Clark,

“si una verdad, una proposición, o un pensamiento fuese algún movimiento físico en el cerebro, dos personas nunca podrían tener el mismo pensamiento. Un movimiento físico es un evento pasajero numéricamente distinto de otro. Dos personas no pueden tener el mismo movimiento ni puede una persona tenerlo dos veces. Si los pensamientos fuesen así, la memoria y la comunicación seria imposible…es una peculiaridad de la mente y no del cuerpo que el pasado puede ser hecho presente. Consecuentemente, si alguien puede pensar el mismo pensamiento dos veces la verdad debe ser mental o espiritual. No solamente la verdad desafía el tiempo; ella desafía el espacio también pues si la comunicación a de ser posible, la verdad idéntica debe estar en dos mente al mismo tiempo si, en oposición, alguien desea negar que una idea inmaterial puede existir en dos mentes al mismo tiempo, su negación debe ser concebida como existiendo solamente en su propia mente; y dado que no fue registrada en ninguna otra mente, no nos ocurre refutarla.

RESUMIENDO HASTA AQUÍ EL ARGUMENTO DE CLARK, DIREMOS LA VERDAD EXISTE Y ES TANTO ETERNA COMO INMUTABLE ADEMÁS DE ESO, LA VERDAD PUEDE EXISTIR SOLAMENTE EN UNA MENTE.

5.-“LA VERDAD ES SUPERIOR A LA MENTE HUMANA” con eso, Clark quiere decir que por su propia naturaleza, la verdad no puede ser subjetiva e individualista. Los humanos conocen cierta verdades que son solamente necesarias, sino universales. sin embargo esas verdades serán inmutables, la mente humana es inmutable.

Sin embargo las creencias varían de persona a persona, la verdad en si no puede cambiar. Además, la mente humana no es sustituta para el juzgamiento de la verdad; antes la verdad juzga a nuestra razón.6 sin embargo frecuentemente juzgamos otras mentes humanas (como cuando decimos, por ejemplo, que la mente de alguien no es tan aguda como debería) no juzgamos la verdad. Si la verdad y la mente humana son iguales, la verdad no puede ser eterna e  inmutable, dado que la mente humana es finita mutable y sujeta al error. Por tanto la verdad debe trascender la razón humana; la verdad debe ser superior a cualquier mente humana individual así como la suma total de mentes humanas. A partir de esos se dice que debe existir una mente mas alta que la mente humana en la cual la verdad reside.

6.-“la verdad es Dios” debe existir un fundamento ontológico para la verdad. Mas el fundamento de la verdad no puede ser algo perecible o contingente. Dado que la verdad es eterna e inmutable, debe existir una mente eterna. Y dado  que solamente Dios posee esos atributos, Dios debe ser la verdad.

¿Todo esto es diferente de la afirmación que existe una mente eterna una razón suprema, un Dios personal y vivo? Las verdades o proposiciones que pueden ser conocidas son los pensamientos de Dios, los pensamientos eternos de Dios. Y en la medida en que el hombre conoce algo, el esta en contacto con la mente de Dios. y dado que la mente de Dios es Dios, podemos decir que tenemos una visión de Dios.

Por tanto cuando los seres humanos conocen la verdad, conocemos también algo de la naturaleza de Dios, hay un sentido en el cual todo conocimiento e un conocimiento de Dios.

La posición de Clark en todo esto es esencialmente correcta.  Desde la época de Clark, sin embargo, los filósofos en el mundo de habla Inglesa tienden a pensar que ellos han llegado a niveles de sofisticación que hacen que parezca anticuado la manera de  Clark declarar las cosas. Es digno de consideración, entonces que así que si alguna nubosidad en la  presentación Clark puede ser eliminada. Una forma de hacer esto es ver como Alvin Plantinga expresa lo que equivale  al mimo argumento.

Fuente: Fe y Razón, Ronald H. Nash, Zondervan, p. 161-4.

 

2 Para el argumento de Clark vea Gordon Clark, A Christian View of Men and Things (Grand Rapids: Eerdmans, 1952), pp. 318ss.

3 En el caso de alguno lectores quieran  esclarecer, la afirmación “la verdad no existe”, puede ser anulada preguntando si esa afirmación es verdadera o fala. Si  es falsa, entonces la verdad existe;  y si es  verdadera entonces la verdad existe.

4 Clark Christian View, p.319

5Ibid.

6   Para la fuente de esa exposicion vision, veja De Magistro de Agostinho como su livro Sobre a verdadeira religiao. veja Ronald Nash, The Light of the Mind: St. Augustine ’s Theory of Knowledge (Lexington: University Press of Kentucky, 1969), cap. 6.

6 Ibid., P. 319-20

7 Clark, Christian Ver, p. 321. Comentarios de Clark más adelante en este apartado plantea otro problema molesto que a veces pasa bajo la etiqueta de ontologismo. Para más información sobre esto, vea Nash, La Luz en la Mente, cap. 8. Relevante de todo esto es repudiar la alegación  frecuente que el conocimiento humano de la naturaleza de Dios nunca puede ser unívoco, sólo puede ser analógica. Una debilidad importante en el enfoque de analógico para con  Dios se explica en el libro Introducción a la Apologética Cristiana Edward John Carnell (Grand Rapids: Eerdmans, 1948), cap. 8-9, y Ronald Nash, ed., The Philosophy of Gordon H. Clark (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1968), p. 149-51.

About these ads