Imagen

¿COMO APRENDEMOS ?

Gordon Clark Haddon

-Traducido por: Raul Loyola Román

Durante la segunda mitad del siglo XX, muchos apologistas – la mayoría de ellos por lo general ortodoxos – han tratado de desarrollar un teísmo basado en la experiencia sensorial. Algunos de ellos están satisfechos con el argumento Tomista para la existencia de Dios, sin explícitamente producir una epistemología empírica completa. Otros parecen estar satisfechos, incluso con menos, a veces llamados evidencialistas, han tratado de demostrar la verdad de la Biblia por los descubrimientos arqueológicos. Alguien es por lo menos principalmente interesado en la historia. Unos  pocos entran en  la cuestión de la epistemología, pero a menudo – que incluso yo  podría decir Siempre – ignoran las preguntas básicas, tales como la producción de las ideas abstractas a parir de imágenes memoriales. Ejemplos de tales grupos, en una forma variantes, son Stuart C. Hackett en su libro La Resurrección de teísmo, Gordon R. Las pretensiones de verdad Lewis en su prueba del cristianismo, y varios libros de John Warwick Montgomery, Clark Pinnock y R. C. Sproul. Hay diferencias entre ellos, de hecho. Algunos son más explícitos que otros. Algunos son más coherentes que otros. Pero en general son empiristas, negando a priori la mente, e implícitamente basando todo el conocimiento en sensación.
 
EMPIRISMO
Este punto de vista tiene una larga e ilustre historia. Comenzó con Aristóteles, de quien Tomás de Aquino, que deriva sus principios, John Locke tuvo un versión ligeramente diferente de ella la cual, la que Augusto Toplady lamentablemente, aceptó de muy buena gana, y más John Gill, con y ciertas modificaciones, Charles Hodge y B. B. Warfield. Probablemente por causa de aquellos últimos dos, la visión platónica o agustiniana ha sido a menudo despreciada. Los Luteranos también, por ejemplo S. Leander Keyser han sido por lo general aristotélicos. Pero no  todos. Dorner, en su un Sistema de Doctrina Cristiana (Edimburgo, 1881, Vol. II, 82) afirma que “el alma no es una tabula rasa… es un mundo de lo inconsciente. Si en nuestro conocimiento no tiene ninguna relación intrínseca o innata, con lo que es racional y bueno – una relación que es un don original de nuestra naturaleza y no de  nuestra propio obra – entonces , el conocimiento de  la verdad y la bondad esta absolutamente  fuera de  cuestión. ” Esta es una declaración digna de una lectura por segunda vez.

                                                 
1 Nota del traductor: dícese   del conocimiento  que es una condición de posibilidad de  experiencia, y que es independiente en cuanto a su propio origen. (Nuevo Diccionario Versión electrónica Aurelio 5,0).
Si se requiere documentación luterana adicional, alguien va a encontrar un punto de vista menos explícito y, sin duda, diferente en la dogmática cristiana Francis Pieper (Concordia Publishing House, 1950). En la sección titulada “El hombre antes de la Caída “[, él está de acuerdo en que la” imagen y semejanza son sinónimos “, citando los versos citados aquí. Aunque usando  un lenguaje ligeramente diferente, el  también acepta el conocimiento y la la justicia como sus componentes. Pero, sin duda exagera el alcance del conocimiento de Adán cuando él dice que Adán “tenía una comprensión de ciencias de la naturales  que es inalcanzable hoy en día, incluso por los más diligentes estudiosos “(I, 517). Adan realmente previó la reciente y  desconcertantes descubrimientos sobre los anillos de Saturno? O la implantación de un corazón mecánico en los seres humanos? Aparte de tal  imaginación, la dificultad básica de punto de vista de esta discusión, es que Pieper parece  no tener ningún interés el problema epistemológico, y por lo tanto simplemente lo evita.

John Theodore Mueller, en su dogmática cristiana, imita a su predecesor Luterano. El es un poco más explícito que  Pieper, y continua la exageración de los conocimientos de Adán. La diferencia es que todo el conocimiento científico de Adán es retratado como  a priori. Preocupados por la evolución , el  escribió: “la visión  evolucionista , según el cual el hombre era originariamente un bruto sin la facultad de hablar … es por lo tanto, no bíblico … En adición a los dotes  morales perfectos, el hombre fue bendecido también con grandes dotes intelectuales, de forma que el poseía … un conocimiento intuitivos  de las criaturas [ ciencia] de Dios tal como ningún cientista pueda jamás adquirir “(206). Tenga en cuenta que Pieper simplemente  atribuye a Adán el mismo conocimiento extensivo, Mueller adiciona  que ese conocimiento era  “intuitivo”. Si el conocimiento correcto de Adán de la velocidad de la luz no fuese  empírico, más  intuitivo, el término intuitivo parece significar  a priori. En todo caso, ningún conocimiento extensivo y  atribuido  a Adán en los versículos de la Escritura que Mueller cita, a saber, Génesis 2:19-20, 23 – 24. Ni el escritor es lo suficientemente claro, pero la frase “los grandes dotes intelectuales “y la palabra”  intuitivo ” favorecen más al  apriorismo2 que el  empirismo.

Desafortunadamente, sin embargo, Mueller había aprobado previamente el argumento cosmológico para la existencia de Dios (143), así  como Pieper había hecho antes que él. Los dos autores carecen de consistencia. Ninguno de  de ellos parecen estar interesados ​​en este problema, ni son tan claros como Dorner.

Dorner rechazó la mente en blanco. Incluso los católicos romanos, un poco antes , defendieran el apriorismo, defendió: Descartes, Malebranche y Pascal y los  Janseítas. Sin embargo, toda la inteligencia de Pascal no los salvó de los jesuitas.
 
 
                                                 
2 Nota del traductor: aceptación en el orden del conocimiento, de  factores independientes de la experiencia (Nueva Diccionario Electrónico versión Aurelio 5,0).
   

LA ESCRITURA RECHAZA EL EMPIRISMO
Ahora, parece que incluso el material reducido en el Génesis es suficiente para refutar el empirismo con su mente en blanco. En primer lugar, ya que Dios es un Dios de conocimiento, eternamente omnisciente, ¿cómo  puede un ser
declarado  a  su imagen y semejanza, tener una mente en blanco? aparte de las declaraciones explícitas en el Nuevo Testamento, el Génesis dice que Dios mandó a Adán ya Eva para ser fecundos y se multiplicaran. Visto que en aquel tiempo ellos no tenía ninguna experiencia sensorial de otra personas, ellos no debe tener ninguna inteligencia innata para entender este mandamiento? Sin duda, un empirista puede insistir en que habían aprendido es decir la observación de los animales. Pero esto supone  un largo período de  tiempo transcurrido  entre la creación de Adán y la imposición de Dios la obligación. ¿Puede alguien más puede mejor suponer que Dios le dio instrucciones a Adán  inmediatamente. Esto es obviamente cierto en  Génesis 2:16,17. La orden fue dada pocos minutos después de la creación. Ciertamente, tal mandamiento no fue  un conocimiento a priori, mas  el equipamiento   intelectual para compréndelo fue.

Hay más también. Adán no sólo  entiende el mandamiento: el entendió que fue Dios quien le dio  . Debemos supuestamente creer que el desarrolló laboriosamente el argumento cosmológico, incluyendo la física por detrás de esto? ¿El  derivo el concepto de responsabilidad moral de  sus sentimientos? Aunque el relato sea breve, parece que Adán sabía que él estaba obligado a adorar a Dios y  obedecerlo. Sin embargo, el argumento cosmológico del empirismo es superado en sus falacias por  la imposibilidad de deducir las evaluaciones morales de premisas factuales  de hecho, incluso si esas premisas son verdaderas. Si un empirista  insiste en que el relato del Génesis es demasiado breve para apoyar esta interpretación, por lo menos podemos confiar en las epístolas paulinas. Génesis no es el único libro de la Biblia.

Un punto subsidiario es el temor al castigo de Caín después de que el asesino a Abel. Es evidente que Dios había dado a Adán y sus hijos lo que llamamos el  sexto mandamiento. Ellos Deben de haber reconocido esto como un imperativo moral.¿ Pero de alguna manera es posible desarrollar la idea de un imperativo moral  observando como lo arboles crecen en un jardín? Tenga en cuenta el punto: el mandamiento en si no puede ser innato, sino más bien la idea de la moralidad, De lo contrario el significado del mandamiento  no pudo haber sido entendido. La sensación, en el mejor de los casos, tal vez pueda dar alguna información de hecho, más que eso sea el   conocimiento de lo que es, el empirismo no puede producir el reconocimiento de lo que debe ser.
 
Proposiciones universales
Detrás de todos estos detalles, tanto de física como de moralidad, se encuentra la necesidad de proposiciones universales. No sólo el asesinato y la la idolatría está mal, pero las leyes de la física son aseveradas  como  universalmente aplicables . No se supone que tienen alguna excepción.  La física es el ejemplo más claro. La ley del péndulo, por poner un ejemplo Elemental,  es que el período de equilibrio es proporcional a la raíz cuadrada de  longitud. La ley afirma que esto es cierto en  todos los péndulos, todo que existen en la actualidad, todo lo que alguna vez existieron en el pasado, y todo lo que existirán en el futuro. La ley es una proposición universal, es decir, que no tiene excepciones.
Es evidente que esta ley no puede ser deducida  de un experimento o una observación, porque nadie ha observado a a todos los  péndulos presentes o  todos los péndulos pasados, y nadie se dio cuenta cualquier futuro péndulo. Por lo tanto, el el empirismo no puede justificar una ley de la física. ¿Ahora, si el experimento Sensorial no puede justificar un conocimiento de los fenómenos naturales, como ella  puede  ser de alguna utilidad en la teología? Los principios de la teología son todos ellos  proposiciones universales. Ciertamente, la teología incluye determinadas declaraciones históricas, como “David era el rey de Israel”, y eso no parece ser universal.

De hecho, ella es, pues  David como sujeto es una clase por sí misma, y todos los de  esta clase son reyes de Israel. Pero, aparte de las proposiciones  como  sujetos  individuales, los principios de teología – que dan sentido a los acontecimientos históricos – son declaraciones universales claras y comunes. Ellas No pueden, por tanto, ser basadas en la observación. De hecho, Dios no puede ser observado.
 
LAS LEYES DE LA LÓGICA
 en adición al fracaso de empirismo debido a las proposiciones universales, hay un factor aún más fundamental. Toda declaración, aunque en particular depende de la ley de  contradicción. La verdad y el error son incompatibles. Si todos Los gatos son mamíferos, no puede haber un simple que un gato que no sea un  mamífero3. Nosotros no tenemos inspeccionado el número infinito de esta último para nosotros asegurar de que ningún persona puede ser encontrado. Dada la premisa, no es necesario examinar siquiera uno. Que O  ab no se puede deducido de A  ab es un necesidad de la lógica. Y si nuestras mentes no fueron construidas de esa manera, nunca podíamos distinguir la verdad del error. mas el empirismo, no ninguna necesidad, ninguna  universalidad; el problema no es que no   proporciona todas, sino que no proporciona ninguna.
En realidad, no ofrece ninguna en absoluto. Ya se trate de una lógica universal o particular, la proposicion debe tener un sujeto. Todos los perros son vertebrados, algunos perros son de color negro. Supongamos ahora que el sujeto , perros, tiene cinco significados . Esto es inusual para palabras en inglés. Véase el Unabridged Dictionary de Merriam-Webster. Busque palabras, frenar, hogar,  raza,  tierra – para no mencionar, amor,  emoción,  gracia,  religión y  virtude. Cada uno tendrá probablemente cuatro, cinco o incluso seis significados
diferentes. Que a menudo introduce considerable ambigüedad, con el resultado de que un argumento aparentemente lógico en realidad sea una falacia. La falacia se puede evitar, a veces con un poco de  molestia, especificando el significado deuno, dos, y el significado de tres. Pero hay un problema más profundo. Supongamos que una palabra en particular tiene un número infinito de significados. la palabra- fast -[Rápido], entonces significa que cada palabra en el diccionario,  con el artículo “a” a la palabra “Zyzzogetan”, adiciona un número inimaginable mayor . “Rápido rápido rápido rápido “significaría, entonces,” Hoy es el último martes “y”  Washington descubrió América en 1066. ” En pocas palabras, una palabra que significa todo no significa nada. Pero eso que es  tan evidente  no puede deducirse a partir de cualquier cantidad finita de observaciones. Es un principio que debe ser aceptó incluso antes de que el término “observación” de haber ganado algún significado.
Por lo tanto, el uso de la palabra simple en una frase inteligible depende del principio  a priori. Ninguna mente en blanco jamás podría descubrir este principio. Alguien puede expresar el principio como “una palabra para significar algo, debe también no  significar algo “, o,” si un palabra que significa todo, no significa nada. ” como la ley de la contradicción es una forma de mantener la distinción entre verdad y falsedad. y   esta distinción  es el elemento básico en la imagen de Dios.
 
-Por: Gordon Clark Haddon
-Traducido por: Raul Loyola Román

Loja –Ecuador , 20  de Noviembre de 2011.