Imagen

TRADUCCION : RAUL LOYOLA ROMAN

CAPÍTULO 1 – REVELACIÓN INESCAPABLE

ABSURDO INCOMPRENSIBLE

En Su Ensayo “The Ethics of Belief”” W. K. Clifford escribe: “Siempre es errado en cualquier lugar, y para cualquiera, creer en cualquier cosa con evidencia  insuficiente “. Para Muchas personas esa frecuente declaración parece expresar en esencia  el  buen sentido y  la racionalidad, sin embargo  en lo que sigue mostraremos que esta declaración  es ingenua y tonta.

Primero, debemos entender correctamente la afirmación de Clifford, notando  su universalidad. Decir que el principio se aplica “siempre” y “en Cualquier Lugar” indica que este trasciende  culturas  y  siglos,  y  Decir que se aplica a “cualquier forma ” Y “cualquier cosa”, elimina cualquier elección, por tanto el principio propuesto se aplica a toda creencia sin excepción. “.

Elproblema inmediato es que el principio falla en justificarse así mismo. Que evidencia tenemos de que “siempre es errado en cualquier lugar, y par cualquiera, creer en cualquier cosa con evidencia insuficiente” el propio principio es firmado ser una creencia verdadera, y así debemos satisfacer los requerimientos que el propone. A menos que tengamos evidencia suficiente para decir que debemos tener evidencia suficiente para creer en cualquier cosa, la declaración es auto-destructiva. ¿Además Clifford  que quiere decir con la  Palabra “errado”?  Él no puede querer Decir objetivamente errado, dado que una persona no puede creer en algo que es objetivamente correcto, igual por accidente, sin tener evidencia suficiente para la creencia. Dado que su ensayo discute las “éticas de la Creencia” debemos entender que por “errado” él quiere decir moralmente errado. Esto es, El  esta diciendo que es siempre  moralmente errado creer en cualquier cosa sin evidencia suficiente, más si él quiere decir que es moralmente errado creer en cualquier cosa sin evidencia suficiente, ¿entonces debemos examinar cual es la fuente de su definición de moralidad, y si existe evidencia suficiente  para el adoptar tal definición.¿ Entonces, amenos  que su definición de moralidad sea absoluta y universal, por cual autoridad el impone esa moralidad sobre todos?

¿Y la  palabra “evidencia”? ¿Cual es la definición de Clifford de evidencia  y por cual autoridad la usa e impone tal definición sobre el resto de la humanidad? Las personas están en desacuerdo sobre lo  que constituye una evidencia para apoyar una Creencia.  Durante el debate entre el apologista Cristiano Greg Banhnsen y el Ateo Gordon Stein,1  una pegunta

1 Na Universidade de Califórnia (Irvine); Covenant Media Foundation, 1985

Del el público echa a  Stein fue “¿Que es lo que usted personalmente constituye una evidencia adecuada de la existencia Dios?”. El DR. Stein respondió:

Si este estrado de repente súbditamente  se  levantase en el aire, mas un metro del suelo, permaneciendo  allí durante un minuto, y luego desciendo  de nuevo, yo diría que hubo evidencia de lo sobrenatural, ya que esto violaría todo lo que sabemos acerca de las leyes de la física y la química, asumiendo que no había debajo mecanismo, o un hilo atado a él, para hacer esas obvias exclusiones. Eso sería una  evidencia de una violación sobrenatural de las leyes… o podríamos llamarlo un milagro ante sus ojos. Esta sería una evidencia de que yo aceptaría, cualquier tipo de acontecimiento sobrenatural y los milagros que hacen que no podría ser situaciones mágicas, también sería una evidencia  que yo aceptaría.

¿La verdad? Cosas más extrañas han sucedido más allá de levitación inexplicable de objetos físicos. Los ateos no los llaman milagros, pero en consonancia con sus supuestos, asumen que los fenómenos naturales son explicables por causas naturales. Incluso si no puede encontrar inmediatamente las causas naturales de estos hechos, continúan asumiendo que las investigaciones futuras lo revelarán. Según ellos, los pueblos primitivos creían en acontecimientos sobrenaturales, que los científicos explican hoy por causas naturales – en la cosmovisión atea, los milagros son rechazados desde el principio.

La cosmovisión de Stein rechazaría el acontecimiento de algo sobrenatural como evidencia , para Dios o lo sobrenatural, dado que sus suposiciones  excluye la existencia de tales seres, sino que más bien, cada caso se explica sobre la suposición de que no existen tales seres. Por lo tanto, todas las apariciones sobrenaturales  son relegadas a alucinaciones de las pobres e ilusas victimas. La respuesta del Dr. Stein no sólo es poco profesional, mas  es una mentira. Jesús dice: “Si no oyen a Moisés ya los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos” (Lucas 16:31).

Lo que alguien considera como prueba concluyente parece irrelevante a otra persona. Sobre la base de la declaración de Clifford, una persona debe tener evidencia suficiente para demostrar que una porción dada de evidencia, es relevante para la reclamación que se examina.

Ciertamente, la evidencia que respalda la evidencia también debe ser apoyada por la evidencia mostrando que ella es  relevante. Por otra parte, Clifford dice que no debemos creer nada basado en  evidencia “insuficiente”, por lo que si ignoramos  el regreso infinito insoluble arriba mencionado , todavía tenemos que definir qué tipo o cantidad de  evidencia es suficiente, lo que sin duda también debemos probar con evidencia suficientes anterior. Pero si “suficiente” no fue definido aún, y justificada con evidencia suficiente y anterior – también indefinida y sin soporte de evidencia suficiente  anterior – en virtud del principio de Clifford no podemos aceptar la evidencia que apoya su definición de “suficiente” en su principio.

¿Si yo prefiero creer que hay un unicornio rosado en mi patio trasero, con qué autoridad Clifford me puede impedir? ¿Por su propia autoridad? ¿Imponiendo su principio sobre  mi epistemología? Pero si yo rechazo este principio. ¿Qué haría  entonces? A menos que Clifford  pueda justificar su principio, yo  puedo de la misma forma  fácilmente decir: “Siempre es correcto, en cualquier lugar, y para cualquiera, creer en cualquier cosa sin evidencia suficiente” – ¡y realmente no tengo evidencia suficientes para justificar esta reivindicación! Por otro lado, Jesús dice que la Palabra de Dios es verdad (Juan 17:17). Puesto que Dios es la autoridad moral última, Él tiene el derecho exclusivo de definir lo cierto y errado, y dado que El  demanda que creamos en la verdad, que es su palabra, por tanto se torna moralmente correcto  creer en  la Escritura y moralmente errado no creer en ella. Además, Él  puede imponer sus preceptos y mandamientos, sobre todos, y  si se resisten a El, entonces se  arriesgan a  condenación eterna, y él tiene el poder de hacer cumplir esta demanda.

El cristianismo es  justificado por la autoridad de Dios, y ninguna autoridad está por encima o es más alta que la de Él. En mi cosmovisión, el Dios Todopoderoso fuerza el principio epistemológico que él prescribe, pero Clifford simplemente quieren que aceptemos su principio auto-destructivo.

¿Cuál es la naturaleza de una evidencia  relevante  y aceptable? ¿Es racionalista o empírica? Si es  racionalista, ¿cómo saber que no es arbitraria? ¿Qué evidencia  tenemos de que la evidencia debe ser racionalista? ¿Y qué tipo de evidencia sería legítima para nosotros mostrar que la evidencia debe ser racionalista? Si la evidencia es empírica, es inductiva  también, y si es  inductiva, entonces Clifford para demostrar su proposicion, él debe usarla para verificar cada proposición posible concebible  por una mente omnisciente, a fin de el afirmara sin falacia. Pero si él no ha demostrado que este principio es correcto por su propio principio, entonces ¿cómo él puede comprobar cualquier proposición por  el mismo principio? Así, el principio de Clifford se destruye a si mismo, generando un looping lógico  viciosamente circular.

Así que, antes de apelar a la autoridad bíblica, hemos demostrado que el principio de Clifford falla en ser la esencia de la racionalidad y el buen juicio. Por el contrario, no tiene sentido, es absolutamente absurdo. Por el contrario, la epistemología revelacional del cristianismo acepta las proposiciones infalibles dadas por Dios

2 Ciertamente, Clifford trata e justificar su principio en este ensayo, mas muy pronto el falla en responder las preguntas y las objeciones que  coloco aquí.

Todopoderoso omnisciente. Ninguna otra religión o filosofía puede legítimamente hacer esa reivindicación, ni el mismo islamismo. Contrariamente a lo que algunas personas  piensan, el concepto de Dios en el Islamismo  es muy diferente del concepto de Dios en el cristianismo. De hecho, el concepto de Dios en el Islamismo  es tal que si uno sigue sus implicaciones necesarias, haría que Dios sea incognoscible.

Como un escritor señala: “Si ellos pensasen de alguna forma profundamente, ellos se verían absolutamente incapaces de conocer a Dios….  . Así, el Islamismo lleva a agnosticismo”.3 Ciertamente, los no cristianos no piensan profundamente. En todo caso, el concepto de Dios en el Islamismo convierte  a  Dios incognoscible, esto sólo demuestra que el Islamismo es contradictorio en sí mismo, y por lo tanto autodestructivo .4 Otras religiones afirman un dios o dioses finitos. Además de señalar que los dioses politeístas frecuentemente argumentan y luchan entre ellos en la literatura, ¿como es que esos  dioses finitos saben lo que ellos saben? Ellos  enfrentan el mismo problema que Clifford  falla en responder.

Solamente  el concepto cristiano de Dios, revelado por Dios en las Escrituras, es consistente con un Dios que posee todo el conocimiento,  y al mimo tiempo hace el conocimiento posible al hombre. En Dios “están todos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento” (Colosenses 2:3).

Puesto que Dios tiene todo el conocimiento, él no  requiere ninguno mayor –No existe ninguno mayor–para justificar sus conocimientos. Su soberanía absoluta implica que él quiere, o que él  sabe,  que él sabe lo que quiere, y que no hay error en su conocimiento.5 Al mismo tiempo ” las cosas reveladas pertenecen a nosotros ya nuestro hijos para siempre”, en palabras de la Escritura (Deuteronomio 29:29), y así tenemos conocimiento también. Dios tiene todo el conocimiento – su  conocimiento consiste en lo que él quiere – y nuestro conocimiento consiste en  lo que él desea revelar.

Además, dado que las religiones y las filosofías no cristianas no pueden producir una epistemología adecuada y defendible – por no decir infalible – sobre la base del pensamiento   no-cristiano, no puede haber ningún conocimiento de forma alguna. Si los sistemas de pensamiento no-cristianos no pueden servir de base para el conocimiento – si no pueden saber nada – así que ni siquiera pueden obtener o producir cualquier contenido. Si ellos no pueden comenzar o tener cualquier contenido, entonces ellos no  pueden poseer  ningún desafío para el cristianismo. Sin una epistemología adecuada y defendible – y así mismo infalible – es que

3 Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics; Grand Rapids, Michigan: Baker Books,

1999; p. 371.

4 Ciertamente, si nuestro propósito específico  fuese exponer el absurdo del islamismo, entonces argumentaríamos en mayor detalle, citando fuentes más relevantes.

5 Esto es, la voluntad de Deus determina todo, y dado que Él sabe perfectamente todo lo que el determina, el también conoce todo.  

ninguna proposición inteligible puede expresarse en base de las cosmovisiones no cristianas, sin fallar en las objeciones contra la fe cristiana. Algunas personas pueden malinterpretar lo que se ha dicho hasta ahora, entendiendo que el cristianismo rechaza el uso de la evidencia, o que el cristianismo no tiene ninguna evidencia para respaldar sus afirmaciones. Pero eso no es lo que queremos decir, por el contrario, se ha demostrado que alguien como Clifford no puede hacer un desafío coherente e inteligible contra el cristianismo, sobre la base del razonamiento a partir de la evidencia. Él puede fallar en defender el principio por el cual procura guiar el uso de la evidencia. Él puede tener una definición para evidencia, pero él falla en defender tal definición. O, él puede fallar en definirla la evidencia también, así. Cuando un no-cristiano dice que rechaza el cristianismo, porque él  tiene evidencia insuficiente a su favor, él no sabe lo que  está diciendo, su objeción es ininteligible. Del mismo modo, cuando el exige evidencia para la fe cristiana, el no sabe lo que está pidiendo. Sobre la base de su cosmovisión, su demanda – y realmente, cada declaración que el hace – es completamente absurda. Sin embargo, un estudio de la apologética clásica o evidencialista mostrara  que incluso sobre la base de presupoiciones no-cristianas, el cristianismo es la cosmovisión superior.6 Es decir, incluso si asumimos los principios de verificación asumidas por muchos incrédulos, la fe cristiana triunfará en el debate.

Ahora bien, como todos los principios no-cristianos  son injustificados y falsos, cuando el cristiano defiende su fe basado de estas presuposiciones, el esta solamente argumentando ad hominem. Por ad hominem no, nos referimos a la falacia de ataque personal irrelevante. Por  el contrario, este tipo de argumento ad hominem toma premisas expuestas por el oponente, y válidamente deduce a partir de las conclusiones contrarias a la  posición de él, o las conclusiones que serían embarazosas o desagradables para él.7  Usando las premisas no-cristianas, el apologista cristiano deduce conclusiones a favor de la cosmovisión bíblica y que refutan la cosmovisión no-bíblica. Sin embargo, como todas las premisas no cristianas son falsas e injustificadas, los  argumentos ad hominem  basados en estas premisas no prueban  el caso de un cristiano,  mas solamente destruye la posición de su oponente. Por ejemplo, aunque yo he mostrado en otro lugar que las presuposiciones y metodologías de la investigación científica se tornan, ante todo, imposible de descubrir cualquier cosa sobre la realidad, 8 hay realmente argumentos científicos a favor de la posición cristiana que sirven para silenciar y refutar las objeciones de incrédulos contra la cosmovisión bíblica. Sobre la base de supuestos científicos, el cristiano puede argumentar con éxito  que él es más racional al afirman que el universo fue hecho por un diseñador inteligente omnipotente. Sin embargo, puesto que la ciencia siempre es tentativa y falla en descubrir cualquier verdad, sobre la base de la ciencia, nadie puede construir un caso positivo para el Cristianismo, o cualquier otra cosmovisión. Esto es, a menos que la ciencia demuestra que el cristianismo es verdadero, no hay manera de probar que la ciencia puede descubrir la verdad;  falacias lógicas impregnan todos los procedimientos científicos, de modo que la ciencia nunca puede descubrir la verdad sobre cualquier cosa de forma alguna. Es decir, si la plausibilidad científica  es echa el padrón de la verdad, entonces podemos mostrar que el Cristianismo es superior, pero la plausibilidad científica no debe ser la norma de la verdad.

Veamos otro ejemplo de cómo el uso de la evidencia reivindica las demandas bíblicas, aunque las proposiciones no cristianas ni siquiera  pueden definir  evidencia o hacer que ella tenga sentido. El historiador C. Behan McCullagh escribe que la mejor explicación de un conjunto de hechos históricos debe cumplir con los seis requisitos siguientes:

1. Él debe tener un gran alcance explicativo.

2 º. Él debe tener un gran poder explicativo.

3 º. Él Debe ser plausible.

4 º. Él no debe ser  improvisado o inventado.

5 º. Él debe estar en conformidad con las creencias aceptadas.

6. Él es muy superior a cualquiera de sus teorías rivales en el cumplimiento de las condiciones anteriores. 9

William Lane Craig argumenta que la proposición “Dios resucitó a Jesús de entre los muertos” cumple las condiciones anteriores.10 Los detalles de su argumento no son pertinentes aquí. Si su argumento es correcto, parece reivindicar afirmaciones bíblicas acerca de la resurrección de Cristo, y refutar las objeciones de los incrédulos. Sin embargo, estamos con curiosidad por saber si estas pruebas son fiables, y si hay una explicación que satisfaga estas condiciones sea verdad. ¿En primer lugar, por lo que la autoridad McCullagh e impone estas explicaciones históricas? Sobre la base de estas pruebas, el argumento de Craig, no puede considerarse como prueba concluyente de la resurrección de Cristo, para estas propias pruebas no han sido concluyentemente justificadas. Sin embargo, si el argumento de Craig

9 C. Behan McCullagh, Justifying Historical Descriptions; Cambridge: Cambridge University Press, 1984;p. 19.

10 William Lane Craig, God, Are You There?; Norcross, Georgia: Ravi Zacharias International Ministries,1999; p. 48. 6 Vea Vincent Cheung, Evidential Apologetics.

7 eso es, um reductio ad absurdum.

8 Vea Vincent Cheung, Presuppositional Confrontations.

 

argumenta  con éxito a favor de la resurrección de Cristo con respecto a estas pruebas, su argumento es, el mejor de las hipótesis, un argumento ad hominem que rechaza todas las objeciones en contra de la resurrección de Cristo, sobre la base de estos principios  no-bíblicos. Así, sobre la base de los principios del historiador, nadie puede probar nada concluyente acerca de un evento histórico, y eso incluye la resurrección. Pero al mismo tiempo, en base a los mismos principios, no puede haber un buen argumento bueno en contra de la resurrección. Sin embargo, si el argumento de Craig tiene éxito en estas pruebas, entonces si alguien adopta estas pruebas como el estándar de la verdad con respecto a las cuestiones históricas, él  debe llegar a creer que Dios levantó a Jesús de entre los muertos.

Dado que todas cosmovisiones no cristianas (incluyendo todas las religiones y filosofías no cristianas) no tiene ninguna justificación última, 11 realmente no hay nada para evitar que se colapsen en el escepticismo total, pero nadie puede decir que él es un escéptico porque escepticismo es auto-destructivo – este  es auto-contradictorio en afirmar que sabemos que no podemos saber. Sólo el cristianismo rescata el intelecto del completo escepticismo, así que en lugar de depender de un fundamento no-Cristiano para construir un caso para la cosmovisión bíblica, el cristiano adopta la epistemología revelacional de infalibilidad bíblica. No es que los cristianos eviten  o rechacen  el uso de la evidencia – el problema es que las teorías no cristianas de evidencia son defectuosas. Dado que las teorías no cristianas de evidencia son completamente absurdas y dejan todo en un completo absurdo, cundo los no cristianos demandan evidencia a los cristianos ellos no saben lo que están pidiendo. A menos que alguien asegure la inteligibilidad de las prsuposiciones apropiadas, su demanda por evidencia es absurda y no puede ser lógicamente entendida.

 

Anuncios