David-hume-edinburgh

ALGUNAS PREGUNTAS A LOS EMPIRISTAS

Vincent Cheung

 Traducción: Raul Loyola Román

INTRODUCCIÓN

Las siguientes son algunas preguntas que presenté hace unos años a un ateo en ocasión de un diálogo escrito. Estas preguntas y otras congéneres son incontestables por cualquier sistema de creencias que impone un cierto grado de dependencia en la confiabilidad de las sensaciones, y hacen de este tipo de sistemas insostenibles.

Las preguntas no sólo se aplican a sistemas que no son cristianos, casi todas también se aplican a cualquier sistema de teología, la filosofía o apologética supuestamente cristiano que afirme la confiabilidad de las sensaciones, incluyendo el sistema que reivindique ser la fiabilidad de las sensaciones “adecuadamente básica” en a fin de no exigir una justificación racional, y la escuela de pseudo-presuposicionalismo que reivindica que las presuposiciones bíblicas “responden” a la confiabilidad de las sensaciones, la inducción y la ciencia.

A pesar de que sea “propiamente básico” podemos ver un espejismo, y también es inútil hacerlo correctamente, a menos que podamos conocer por la sensación de que es un espejismo. Por lo tanto, la confiabilidad propiamente básica no es suficiente, el empirista necesidad infalibilidad propiamente básica. pero al menos ¿tiene confiabilidad propiamente básica?

Por lo tanto, es pura blasfemia afirmar que los principios bíblicos pueden, con el fin de aprobar o justificar, “responder” por algo inherentemente ilógico o imposible, como el empirismo, la inducción y la ciencia, cuyos métodos de experimentación a crecentan la falacia de afirmación del consecuente las falacias del empirismo y la inducción. Así que esta filosofía, que se presenta como un método de la apologética, hace que Dios y las Escrituras sean cómplices de la irracionalidad y el engaño. Sin embargo, es cierto que la Escritura puede responder por esta blasfemia impía y perversa a partir de su doctrina de la depravación humana.

El seudo- presuposicionalismo reivindica a partir de los principios bíblicos, tomándolos como un fundamento, pero cuando se presiona sobre el tema, él dice, e insiste,  en que la fiabilidad de las sensaciones es el punto de partida epistemológico es necesario, que esa  confiabilidad es inclusive la condición previa para  los principios bíblicos sean conocidos. Por lo tanto, a menos que este sistema pueda justificar la fiabilidad de las sensaciones, este es excluido de la propia Escritura – del propio cristianismo. Cómo en realidad no justifica la confiabilidad de las sensaciones, utilizando las presuposiciones bíblicas, por necesidad lógica se transforma en una filosofía pagana.

Por supuesto, podemos introducir muchas otras preguntas y desafíos adicionales para los empiristas, sea estos de la variedad “cristiana” o no cristiana. Ellas son presentadas en mis otros escritos.

PREGUNTAS A LOS EMPIRISTAS

Dado que la sensación es tan importante para su punto de vista, me gustaría saber de lo que estás hablando.

¿Qué es una sensación? ¿Cómo usted aprende el significado de una sensación? ¿Cómo usted sabe cuando esta teniendo una sensación? Si usted siente una sensación, ¿como usted sabe que usted tiene una sensación? Si usted siente una sensación, ¿cómo sabe eso? ¿Usted siente la sensación de sentir la sensación? Y a su vez, ¿usted siente la sensación de que siente la sensación que siente la sensación de sentir la sensación? Si este no es su punto de vista, por favor explique. Es decir, si la información proviene de la sensación ¿como usted sabe cuando esta teniendo una sensación?

¿Ha dejado usted alguna vez de tener una sensación? ¿Cómo lo sabes? ¿La falta de sensación es una sensación en sí misma? ¿Usted siente que no está teniendo una sensación?

¿Usted puede tener una sensación y no estar consciente de ella? ¿Cómo lo sabes? ¿Alguna vez has sentido que no ser consciente de una sensación en particular? Si es así, ¿usted no estaría entonces, de hecho, ya consciente de ello? Y esto no nos lleva a la pregunta original, es decir, ¿se puede tener una sensación y no ser consciente de ella?

O, ¿usted esta consciente de todas las sensaciones que está teniendo? ¿Cómo lo sabe? ¿Usted siente que está sintiendo todo? mas entonces ¿usted siente que está sintiendo todo? ¿Cómo lo sabes? ¿Por la sensación nuevamente?

¿Usted siempre siente todo a su alrededor? Si no, ¿cómo sabe que no estás sintiendo todo a su alrededor, si no esta sintiendo todo para saber lo que existe para ser sentido, y saber entonces lo que hay que sentir , mas no esta siendo sentido?

¿Qué pasa con las ondas de radio? ¿Existen? En caso afirmativo, ¿usted siente las ondas de radio? Si utiliza una radio para captar estas ondas, ¿lo qué siente? ¿O es la radio o a las ondas de radio? ¿Usted oye las palabras y la música de la radio? Si es así, ¿las ondas de radio son entonces las palabras y la música? usted podría decir que estas representan los “efectos” de las ondas de radio. Mas así, usted está apenas sintiendo los efectos, y no la causa. En este caso, ¿cómo sabe usted cuál es la causa? Si usted infiere la causa a partir de los efectos, ¿como usted sabe que la inferencia es válida? ¿Por la sensación nuevamente? ¿Lo qué usted siente podría confirmar esto?

Además, ¿cómo sabe usted que no sabe ciertas cosas? ¿Por la sensación? Una vez más, ¿la falta de sensación es una sensación? ¿Cómo lo sabe? ¿Usted siente que una falta de sensación es una sensación?

Entonces, si usted sabe que no sabe ciertas cosas, ¿en que consisten estas “ciertas cosas”? Si usted sabe en qué consisten, necesita saber por medio de la sensación, mas entonces eso significa que usted las sintió – si es así, ¿en qué sentido usted no las conoce?

¿Usted cree que la tierra es plana, o que es una esfera? Si usted cree que se trata de una esfera, ¿cómo lo sabe? ¿A través de sensación? ¿Cómo? ¿Usted vio la Tierra desde el espacio? ¿O usted confía en los expertos y científicos? Mas en este caso, usted no sintió lo que dice saber, sintió sólo el testimonio de estos “expertos”. ¿Tal vez usted ha visto una imagen de la tierra? Mas la foto no es la tierra misma, y ​​así, en la mejor de las hipótesis, usted sintió una foto. ¿Cómo usted sabe que la imagen no fue “alterada”? ¿Por la sensación? ¿Cómo usted siente “no alterada”? Además, la foto es plana, y por lo tanto, ¿como la tierra podría ser una esfera?

El sol se ve muy plana para mí. Ahora, supongamos que yo veo el sol desde el espacio y veo que el sol es esférico, ¿así no es lo que se supone que debo creer? Si declaramos que el sol y la tierra son esferas y que ellas hacen rotación, la rotación no es realmente sentida, mas calculada. Incluso entonces, ¿cómo usted puede garantizar que no se han cometido errores en el cálculo? Una vez más, ¿por la sensación? ¿O que usted siente para saber eso?

Además, ¿usted cree en los átomos? ¿Usted ya ha sentido alguna vez un átomo? Incluso si y ha sentido, ¿como usted sabe que hay otros átomos, además del que usted sintió? ¿O debemos simplemente confiar en los científicos? ¿Ellos son su papá? Si usted no cree en todo lo que los científicos dicen, por que, entre las cosas que dicen, usted acepta algunas cosas y otras no acepta, teniendo en cuenta que usted no sintió ninguna de ellas (a excepción de sus testimonios, y ni eso)? ¿Logro ver los efectos de los átomos? ¿Logró ver los efectos de los átomos? En caso afirmativo, ¿cómo sabe que estos efectos fueron producidos por átomos? Y, sin embargo, puede haber sentido los efectos (ni incluso eso), y no los átomos.

¿Como usted aprendió su nombre? ¿Usted aceptó una palabra como su nombre sólo porque la personas le llaman de algo en una cantidad de veces? ¿puedo pensar en una cierta cantidad de cosas para llamarlo a usted que no sea su nombre; mas usted aceptaría una o mas de esas palabras como su propio nombre o nombres  si yo  repito suficientes veces? ¿Por qué? ¿Por qué no? ¿Si yo le llamara a usted de Ralph dos veces, lo aceptaría como su nuevo nombre? ¿Y si fueran seiscientas veces? ¿Por qué si? ¿Por qué no? ¿Cuan suficiente sería repetir un  “número suficiente de veces”? ¿Cómo sabes que era suficiente cuando aceptó su nombre por primera vez? ¿Usted sintió “suficiente”? ¿O los efectos de “suficiente”? ¿Cómo? ¿Usted es un perro de Pavlov? [1] Mas sin embargo, ¿no hay ni siquiera alimento después de la sensación de tocar el timbre, o hay? ¿O, de alguna manera, usted hizo una inferencia de lo que oyó? Si es así, ¿usted sintió la inferencia? Por favor escriba el proceso de inferencia en forma silogística, para que pueda exponer su validez lógica.

¿Usted gusta la lógica? ¿Usted quiere ser racional? Entonces, ¿cómo usted aprendió de la ley de la contradicción? Si usted aprende todas las cosas por la sensación, ¿cómo llegó a sentir la ley de la contradicción?  Si usted sintió la ley cuando fue utilizado o aplicada, haciendo luego su inferencia, ¿su conocimiento también viene aun por la sensación? ¿O vienen de la sensación más la inferencia lógica? mas entonces, ¿cómo podría utilizar la inferencia lógica antes de haber aprendido la ley de la contradicción? Además de eso, ¿usted tubo sensaciones antes de haber aprendido la ley de la contradicción? En caso afirmativo, ¿usted aplicó la ley de la contradicción a esas sensaciones, de modo que una sensación no podría significar una cosa y su contradictorio al mismo tiempo? Si usted no aplico la ley, entonces ¿cómo todas esas sensaciones podían no ser absurdas? Si usted aplicó la ley, ¿como podría haber hecho eso antes de aprenderla?

¿Cómo usted aprendió la palabra “Dios”? Si todo el conocimiento viene de la sensación ¿usted sintió Dios? ¿Si usted sintió a Dios, por que es ateo? Si usted no se sintió a Dios, entonces tal vez haya oído la palabra e inferido su significado,  entonces, por la sensación, usted apenas aprendió el sonido y no el significado, como infirió su significado. En este caso, ¿usted y yo inferimos la misma cosa a partir del sonido? ¿Queremos decir la misma cosa al hablar de “Dios”? Si no nos referimos a lo mismo, todos los argumentos que usted tiene contra “Dios” no se aplican a mí.

Y sobre la cuestión de la identidad personal, ¿como usted sabe que es hoy la misma persona que fue ayer? ¿Usted siente que es la misma persona? ¿Mas no podrían dos cosas diferentes dar la misma sensación? Si es así, el problema permanece. Si no, ¿cómo lo sabe? Es decir, cómo o que usted sintió, de modo que dos cosas en el universo no pueden dar la misma sensación, por lo que siempre se puede hacer una distinción entre las cosas diferentes?

NOTA:

[1] – El término se toma del nombre del fisiólogo Ivan Petrovich Pavlov (1849-1936), quien realizó experimentos revelando la influencia de los estímulos ambientales sobre el comportamiento de los perros,  base para  la teorización del condicionamiento clásico. [N. T.]

 

Traducción: Raul Loyola Román

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman