Archivos para las entradas con etiqueta: Gordon H. Clark

 

tres

 

 DESCARGUE ⇒      EN DEFENSA DE LA TEOLOGIA 

373486_383036695099411_495823952_n

INDUCCIÓN

Gordon Haddon Clark

Traducción: Raul Loyola Román

Hasta ahora, la discusión cubrió dos detalles sobre lo cual el empirismo ha fallado: las imágenes y la causalidad. Un tercer detalle – mas tenga en cuenta que la palabra detalle no implica algo desconectado del resto pues todo es inseparable de todo lo demás – es la cuestión de la inducción y proposiciones universales. El cristianismo no sería posible sin proposiciones universales. Una proposición universal es una sin excepciones: Todos los cachorros son caninos, y ningún canino es gato. Esto se aplica a todos los perros y los gatos, universalmente, sin excepción. Las leyes de la física son universales, tales como E = mc ² .

Supuestamente no hay ninguna excepción. Más Einstein es demasiado avanzado para la apologética ordinaria. Que el ejemplo sea este: El agua hierve a 100 ° C. Seguramente debe hervir, ya que así es como alguien define centígrados. Por lo tanto, la el agua hierve a 100 ° C, si el agua estuviera al nivel del mar, si no hay tapa en la olla, si el barómetro es precisamente 30 pulgadas, y si- no puedo recordar lo que viene a continuación. En teología, los universales no tienen excepciones, pero en la física los universales, son todos falsos. Tal vez en botánica es mejor. Todos los cactus son suculentos, y ninguna ocotilla es un cactus. La Biblia también afirma proposiciones universales,  pero diferentes de la física, ellas todas son ciertas. Algunas pueden ser llamadas adagios, tales como ” El que ama la corrección ama el conocimiento ” (Proverbios 12:1) y” la sabiduría aventaja a la necedad,” (Eclesiastés 2:13). Otros son los que la mayoría de la gente llama de teológicas: ” el justo por su fe vivirá.” (Habacuc 2:4), y ” y si alguno quita de las palabras del rollo de esta profecía Dios quitará su parte del árbol de la vida y de la santa ciudad, de las cosas que han sido escritas en este rollo.” (Apocalipsis 22:19). Todos ellos, incluido el último, son reducibles a forma afirmativa universal: toda A es B. El primero de estos ejemplos se convierte en: Todos los amantes de la instrucción son amantes del conocimiento. El último es más Complejo: Todo las personas que quitan algo de la profecía son personas que Dios castigará.

Ahora, si el tema es la teología, la moral o física ordinaria clara, El empirismo no puede producir ni justificar cualquier proposición universal. La explicación es obvia: la experiencia nunca es universal. Totalmente al margen del error variable implicada en todas las mediciones de laboratorio, una docena de miles de experimentos nunca cubren todos los péndulos que existen ahora, que existirán y que existieron. Peor aún, la ley de la física no es verdadera sin ningún péndulo visible, pues la física asume que un péndulo oscila a partir de un punto sin fricción sobre hilo si tensión, con el peso del péndulo concentrada en un punto. Además de estas imposibilidades, un péndulo en Londres no se balancee como en Washington, ya que la latitud cambia la ecuación. Estas cuatro razones, y es probable que haya otras, impide tener al físico tener ninguna base lógica para afirmar que ” Todos los péndulos… ” . la Física de hecho tiene  universales, mas ninguno de ellos es verdadero. 1

 

 

1 Nota del traductor: En otra parte, Clark explica con más detalle el caso del péndulo: ” La ley de laestablece que el período de oscilación del péndulo es proporcional a la raíz cuadrada de la longitud . Si , sin embargo , la

Mas si alguien es deficiente en lógica y los métodos de laboratorio, la historia debe convencerlos. Hace años los científicos abandonaron cada una de las leyes de Newton, incluso los supuestos básicos de que el espacio y el tiempo son las estructuras independientes dentro de la cual las cosas se mueven. Todo lo que el Departamento de Física de la Universidad de Pennsylvania en 1921 me enseñó fue ahora desechado. Sin embargo, incluso una revolución, como esta no es tan importante como el principio básico de que la experiencia es siempre limitada y nunca puede ser universal.

También se puede señalar que la física es el procedimiento empírico más cuidadoso que el hombre conoce. ¿Si el cuidado extremo de observación de laboratorio no resulta en verdad, con los experimentos no controlados y sin prestar atención a la vida cotidiana puede hacerlo mejor?

La mayoría de los físicos, por desgracia, presta poca atención a las implicaciones de los principios filosóficos. Los científicos más teóricos, y por lo tanto más superiores perciben su situación. Uno de ellos era Herbert Feigl, tal vez el mejor portavoz de su escuela del positivismo lógico. Mas él fue lógico en un sentido muy ilógico porque el sustituyó la deducción o el razonamiento válido, por inducción, o razonamiento inválido. Tengo un respeto muy sincero por Herbert Feigl , que por desgracia nunca me encontré . No debería llamarlo de los más honestos, o incluso uno de los pensadores más honestos de cualquier escuela, porque sin duda un 99,99% de todos los físicos son honestos. Pero Feigl era ciertamente más profundo que cualquier otro con referencia la inmensidad y profundidades abismales del gran abismo establecido entre los cristianos y ateos. El siguiente párrafo es excelente:

Quizás la división más decisiva entre las actitudes filosóficas es aquella entre el tipo de pensamiento de este mundo y el “otro mundo”. Diferencias profunda en personalidad y temperamento se expresan en las formas siempre mutables estos dos tipos de perspectivas asumen. Muy Probablemente hay aquí una divergencia irreconciliable. Es más profunda que el desacuerdo en la doctrina, en realidad, ella es una diferencia en el objetivo y el interés básico. Innumerables y discusiones y controversias frustrados desde la antigüedad atestiguan que el argumento lógico de evidencia empírica no son capaces de resolver el conflicto. En última instancia, esto es así porque la misma cuestión del poder juridisccional de apelación a la lógica y la experiencia (y con ella, la cuestión de simplemente lo que la evidencia empírica puede establecer) está en juego.2

El Dr. Cornelius Van Til del Seminario Westminster, tiene irritados a los apologistas empiristas al insistir en que no hay un ” terreno común” compartido por 

peso del péndulo se distribuye de manera desigual al rededor del centro , la regla no funcionará. La ley asume que el peso del péndulo es homogéneo, que su fuerza se distribuye simétricamente a lo largo de todos los ejes, o más técnicamente, que la masa se ​​concentra en un punto. No hay un peso tal, y, Por lo tanto, la ley no es una descripción exacta de ningún péndulo tangible. En segundo lugar, la ley supone que péndulo se balancea cuando se conecta a un hilo sin tensión. No existe tal hilo, de modo que ninguna ley científica describe ningún péndulo real. Y en tercer lugar, la ley puede ser verdadera sólo si el péndulo se balancea sobre el eje sin fricción. No existe tal eje. Se deduce, por tanto, que ningún péndulo s visible está de acuerdo con el fórmula matemática y que la fórmula no es la descripción de ningún péndulo existente ” (citado por W. Gary Crampton en “The View Bíblica de la Ciencia)

2 Logical Empiricism (Living Schools of Philosophy, ed. Dagobert Runes [Ames, Iowa: Lttlefield, Adams, and Co., 1956]), 325.

Creyentes e incrédulos – es decir, si ambos estuvieren de acuerdo con sus principios. El objetivo empírico es encontrar algún punto de acuerdo que ellos puedan utilizar para convencer a un hombre de la verdad del cristianismo. Dr.Van Til niega que exista tal acuerdo. Bueno, hay un acuerdo de tipos:Van Til y Feigl están de acuerdo en que no hay ninguna concordancia , o ninguna proposición sustentada en común a partir del cual una doctrina cristiana , o cualquier otra cosa se ​​puede deducir . Lea el párrafo soberbio de Feigl de nuevo.

Para un anti-cristiano, Feigl es asombrosamente correcto al contrastar la mentalidad terrena con la mentalidad celestial .el reconoce una divergencia irreconciliable de intereses. Yo no afirmaría que es ” más  profundo que el desacuerdo en la doctrina “, porque” el objetivo y el interés ” son ellos mismos partes de la doctrina. Por supuesto, el argumento lógico y la evidencia empírica no son capaces de resolver el conflicto, ” porque la misma cuestión del poder jurisdiccional…  está en juego”. Es precisamente así: ¿qué su teoría considera como evidencia, o  apriorismo cristiano – presuposicionalismo , o cualquier nombre que parezca apropiado – considera ser engañoso.

Unas líneas más adelante Feigl continúa:

Siempre habrá aquellos que encontrarán este nuestro mundo como: cruel y deplorable, como puede ser , en algunos aspectos , o emocionante, o  un lugar fascinante para vivir … Y siempre habrá aquellos que verán al mundo de la experiencia y de la naturaleza como una cosa sin importancia y secundaria en comparación con algo más fundamental y significativo .

Si hay cualquier ligera desviación de la verdad aquí, sería en la frase ambigua “Cruel y deplorable… en algunos aspectos”. Pero esto es más un desvió de énfasis, porque la frase es, literalmente, verdadera lo suficiente, a pesar de las masacres y terrorismos de la historia.

La diferencia podría estar en la relación entre los que los dos hombres consideran deplorable. Por otra parte , el cristiano acepta de mala gana que es deplorable debido a su creencia de que Dios ordena esto de esa manera para el beneficio de sus adoradores , ya sea en esta vida o en la próxima . Cuando  Dios está más allá de lo que puede encontrarse en la experiencia, el suicidio parece ser la única solución satisfactoria: ” Si Cristo no resucitó, somos los más miserables entre los hombres”. Y si otros son un poco menos miserables, sigue siendo un misterio por qué ellos no terminan de acabar con todo.

Sin lugar a dudas el ajedrez y la física proporcionan un poco de diversión temporal. Que la astronomía encontró algunos pocos agujeros negros es digno de mención en televisión. Mas Feigl trata a sus oponentes de manera muy positiva cuando los describe cómo acechando la ” naturaleza como algo sin importancia y secundaria en comparación con algo más fundamental e importante”. Esta puede ser una declaración verdadera basada en axiomas cristianos. Pero si basándose en los propios axiomas no-cristiano de Feigl, el mundo, lejos de tener importancia secundaria, no tiene importancia alguna. Es doloroso lo suficiente vivir en la esperanza cristiana. Continuar sin ella es inexplicable.

Coloquialmente hablando, parece que el único avance fructífero en la ciencia son los avances en la medicina. La física nuclear es un retroceso de los días mejores de arcos y flechas. Incluso la medicina pierde su valor en un mundo de  positivismo lógico, porque , en primer lugar , positivismo lógico no puede  justificar ningún valor supuesto , y en segundo lugar , la persona curada regresa a la miseria de la vida ordinaria . Incluso el apóstol Pablo dice: ” pues de ambos lados estoy constreñido, teniendo el anhelo de partir y estar con el Mesías, que es muchísimo mejor, pero quedarme en la carne es más necesario para vosotros. “( Filipenses 1:23-24 ) .

Manifiestamente, Feigl no puede contentarse con simplemente distinguir esta o aquella religión de su cientismo , no importa cuán amablemente o perspicazmente haga eso . Él tiene que defender la posibilidad del conocimiento científico. Aquí también el es más claro y definido que la mayoría de los otros.

el reconoce que las proposiciones universales no pueden obtenerse válidamente por la experiencia. Entonces, ¿qué entonces justifica la afirmación de una ley de la física? más allá de definición ostensiva y la verificación de algún principio o verificación del otro, su procedimiento real es la inducción. La metafísica racionalista deductiva es completamente destituida y completamente destituido del significado fáctico.

El reconoce lo que sabe todo científico sabe , que la observación directa valida muy pocas declaraciones . Debe haber inducción y probabilidad. Ni que puede alguien justificar la inducción en sí. Uno debe simplemente asumir que observaciones proporcionan muestras correctas. Tenga en cuenta, sin embargo, que esta suposición es a menudo falsa. Pero Feigl tiene una solución impresionante para su problema. La validez de cualquier procedimiento de justificación debe ser prueba de evidencia deductiva o inductiva. “El proceso de inducción, por tanto, lejos de ser irracional, define la propia esencia de la racionalidad”.

Una persona que se confunde al argumentar en contra de esta posición. La inducción es válida porque la ciencia la utiliza y la ciencia la utiliza porque es válida. Nosotros sostenemos que el positivismo lógico es irracional, ya que afirma establecer leyes universales sobre observaciones limitadas, y el positivismo lógico sostiene que somos irracionales porque no usamos la inferencia necesaria. Ahora, la inferencia necesaria no produce tanta verdad como la mayoría de la gente quiere. Mas la inferencia innecesaria no llega a ninguna verdad de forma alguna. 3

Para el alivio del dolor sufrido por el público en general que lea este mínimo de tecnicismo, se un ejemplo muy simple se puede añadir. El Positivismo lógico no puede concluir que todos los petirrojos tienen pechos rojos 4 simplemente por causa de dos o tres vistos en la hierba. Y, ciertamente, no llegan a la conclusión de que todos los átomos de carbono que tienen el peso de 12.1 al poner media docena de ellos en una balanza. Probablemente menos de la mitad pesen 12.1. Algunos supuestamente pesan 14. 5

Sin embargo, Feigl hace un punto indiscutible. Su elección de inducción, como una elección,   muestra que cualquier sistema debe tener un punto de partida. Si un sistema no tiene ningún punto de partida, él no puede comenzar, no es

 

3 Compare mi libro Filosofía de la Ciencia y Creencia en Dios (Jefferson: La Fundación Trinidad, 1987) 58-62 , -105 a 108 , donde un análisis de experimentos de laboratorio muestran que los científicos siempre elegen  sus leyes sobre la base de las preferencias estéticas .

4Nota del traductor: pagaro  fringilídeo, que vive en Europa y cuyo canto es muy suave .

5 Para tecnicismos adicionales destructivas de posición de Feigl , incluyendo lo que yo considero que es un contradicción definida , véase mi libro lenguaje y Teología (Jefferson : La Fundación Trinidad, 1993 [ 1980 ] ), Capítulo 7 , especialmente la página 62 .

mas el punto de partida no puede haber sido deducido  o basado en algo anterior de empezar , porque no hay nada antes del comienzo , ¿verdad? Todo sistema, por lo tanto, cada sistema probado, debe tener un axioma original y no deducido. Nuestro querido amigo Aristóteles observó esto, pues el argumentó que todas las proposiciones que se han deducido, volverían al infinito, con el resultado de que nada se podría deducir.

Dado que incluso el comunismo no puede impedir a alguien de escoger sea cual fueren los principios que usted piensa que puede ser mejores, el cristiano escogerá el Dios de verdad, o , si alguien prefiere, la verdad de Dios. El entonces, procede por deducción, esto es, por la ley de contradicción, porque la ley de la contradicción esta incrustada la primera palabra del Génesis. Bereshit , en principio , no significa casi al principio . Es decir, la Escritura asume por todas partes la ley de contradicción, esta es , que una verdad no puede ser falsa.

Dado que la deducción es inferencia necesaria, ninguna deducción adicional – por no hablar de inducción puede refutar lo que ha sido demostrado. 6 Por consiguiente, el conocimiento posible para los seres humanos consiste de axiomas de la Escritura y de las deducciones extraídas de ella. En realidad podemos albergar comentarios sobre Colombo, y por accidente o buena fortuna pueden ser verdaderas, mas no podemos saber. Nuestro querido pagano Platón , al final de su libro Menón ( 98b ) , declaró : ” Que hay una diferencia entre opinión correcta y conocimiento  (ortheme ) no es de forma alguna mi conjetura , pero algo que yo particularmente afirmo saber.”

Fuente: Capítulo 8 libro” Lord God of Truth”, Gordon H. Clark, Trinity Foundation, p. 35-

Gordon Haddon Clark

Traduccion: Raul Loyola Román

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

Agustin si

AGUSTÍN Y LA LÓGICA

Gordon Haddon Clark

 

Traducción: Raul loyola Román

 

Dado que los filósofos contemporáneos se someterán a alguna humillación antes de convertirse en dogmáticos, la discusión de esta posibilidad asustadiza puede ser pospuesta hasta el final. El racionalismo, aunque lejos de ser popular desde la muerte del absolutismo de Hegel, a principios de este siglo, todavía proporciona una grande utilidad y estímulo. Cualquier persona que desee comprender el curso de pensamiento, la historia de las ideas, y el origen de las presentes actitudes puede posiblemente ignorarlo, y uno de sus máximos exponentes del racionalismo fue Agustín.

 

AGUSTÍN

Agustín no era un racionalista puro , como el término tiene definido aquí , y las combinaciones de cualquiera de los dos métodos plantea la sospecha de inconsistencia o problemas no resueltos , así mismo las inconsistencias incluso pueden ser instructivas. Al menos una persona entenderá mejor el problema que obligó a tan grande mente a aceptar conscientemente o a caer inconscientemente, en posiciones supuestas.

El problema, o problema inmediato para Agustín, no era la verdad de alguna doctrina teológica particular. Siendo un cristiano, seguramente él quiso defender y propagar las doctrinas de la Trinidad, la expiación, y así sucesivamente. Tales doctrinas como éstas hacen de su obra una filosofía de religión, en lugar de una filosofía secular. Mas si alguien puede saber que la doctrina de la Trinidad es verdadera, una persona puede conocer algo, sin embargo, no puede saber nada , entonces  nadie puede conocer la Trinidad , por lo que Agustín tuvo que empezar demostrando que el conocimiento es posible.

En los siglos inmediatamente anteriores al primer siglo antes de Cristo y los tres primeros siglos de nuestra era, la filosofía griega era muy escéptica. Para ser exactos, Platón en el siglo cuatro antes de Cristo, había encontrado los sofistas escépticos de finales del siglo cinco y los habían derrotado a los mismos. Pero después de que él y su ilustre discípulo Aristóteles hasta haber fundado sus escuelas y pasarlas mismas a sus sucesores, Pirrón , aproximadamente en el 300 A.C , comenzó una escuela de escepticismo que creció en poder e influencia por lo menos durante cuatrocientos  años .

Incluso la Academia de Platón se convirtió en escéptica; los estoicos sobrevivieron, mas disminuyó en influencia después de 200 A.C . El neoplatónico Plotino , que murió en el año 270, ataco severamente tanto el estoicismo y el escepticismo ; mas incluso en el 400 DC , Agustín , que había pasado personalmente por un etapa escéptica y entonces convertirse en un neoplatónico antes de ser convertido al Cristianismo, pensó aún necesario luchar contra los escépticos.

Quiérase o no mostrar la historia y en lo personal, es, sin embargo, lógicamente necesario demostrar que ( y cómo) el conocimiento es posible antes de concluir de que una doctrina religiosa en particular (o , para el caso, una ley particular de física ) puede ser conocida como verdadera. Los escépticos habían reunido un arsenal de argumentos contra la posibilidad e conocer o saber algo. Estos argumentos se han repetido continuamente. Descartes era realmente el mejor de los escépticos. Él se refirió a un demonio omnipotente que constantemente nos engaña. Para muchas personas esto suena como una suposición ridícula, a la cual tienden a ignorar. Si al comienzo no sabemos definitivamente nada, incluso si sabemos que algo puede ser conocido, se deduce que no sabemos si es un demonio es ridículo o no. Una proposición puede juzgarse ridícula solamente si ella contradice alguna verdad excepcionalmente bien establecida. Ahora, los racionalistas vienen siempre enfrentando esta dificultad con honestidad. Lo mismo no puede decirse de los empiristas.

Otras objeciones a la posibilidad del conocimiento no son tan radicales, sin embargo, todavía tienen que ser enfrentadas. De hecho, visto que otras objeciones no parecen tan absurdas, ellas ser aun mas enfrentadas.

He aquí algunos ejemplos. Cómo y por lo que vemos depende de nuestra visión. Mas algunos hombres tienen una visión “mejor” que otros: algunos hombres son daltónicos – en diversos grados, y otros parecen ver tantos colores, artistas de Vanguardia, por ejemplo, que el resto de nosotros les acusa de tener alucinaciones.

Además, los ojos de varios animales difieren de los ojos de los hombres. Por lo tanto, ¿en cuales sensaciones debemos confiar? Este argumento escéptico fue propuesto por los antiguos. Los científicos modernos lo llevan con un lenguaje un poco más profesional.

La luz irradia cuando golpea un objeto y se refleja a nuestros ojos con cambios en las extensiones de sus ondas. Bajo diferentes circunstancias la cantidad de cambio varía. ¿Cómo, pues, podemos saber cual extensión de ola nos da una impresión correcta del objeto visible?

Por ahora, estos argumentos escépticos contra la experiencia sensorial son suficientes. El punto a destacar es la necesidad de mostrar que el conocimiento es posible. El cristiano espera defender la Trinidad, los Diez Mandamientos, y algunas afirmaciones históricas. Pero ¿dónde puede el comenzar? ¿Hay algo tan seguro y cierto que las distorsiones del sentido e incluso el mismo demonio de Descartes pueda distorsionarla? ¿Cual verdad existe, que sea absolutamente básica? Hay alguna proposición auto- autenticadora? Agustín dice: ¡Sí!

Ya expliqué lo que era la primera verdad de Descartes: yo debo pensar, incluso para ser engañado. Agustín no puso esto de esa forma, pero aunque Descartes se ha jactado orgullosamente que él puso en marcha los fundamentos de la filosofía de una forma completamente nueva y original, la fuerte influencia de Agustín se encuentra en sus páginas para que todos la vean.

De hecho, Agustín es más claro y más explícito que Descartes. La primera verdad de Descartes no es realmente “yo pienso”, como él dijo. En realidad Su primera verdad son las leyes de la lógica. “yo pienso ” debe ser verdad porque una persona que niega eso ejemplifica esta verdad en su negación, y por lo tanto se contradice así mismo. “yo pienso ” depende de las leyes de la lógica.

Agustín comienza de forma explícita por la lógica. Ella afirma que usted puede no saber si esta despierto o dormido, mas usted no puede dejar de saber si esta haciendo una cosa u otra. Es decir que el principio de disyunción completo no puede ponerse en duda. La ley de la implicación es también indubitable. Si sólo hay cuatro elementos (tierra, aire, fuego y agua), no puede existir cinco. Y él podría haber dicho: Todos los hombres son mortales, Sócrates es un hombre, por lo tanto, Sócrates es mortal.

Esta esta la posición más fuerte del racionalismo. Ni el dogmatismo ni El empirismo puede atacarlo, sin embargo como el empirismo puede llegar a la lógica por la sensación, es algo que se discutirá más adelante. Considere lo siguiente: supongamos que un estudiante, jugador profesional de fútbol , tome un curso de lógica , cuando el instructor repetie el viejo silogismo , el estudiante cuyo Q.I no es la mitad de su peso, responde: ” Estoy de acuerdo que Sócrates es un hombre y todos los hombres son mortales , pero por favor   explíqueme lo que el mundo tiene que ver con Sócrates sea mortal !

Por desgracia, el instructor no puede explicar, él no puede apelar a algo más básico que las leyes de la lógica. ¿Más eso es una pena? Por supuesto que no para el Racionalismo. No hay nada más básico sobre los cuales los axiomas de la lógica dependen. Cualquier explicación debe usarlos. Si un instructor explica uno principio de economía, o química, o cualquier otra cosa , él dice ” Porque” : esto y aquello es verdad , porque – y luego el instructor da una razón por la cua la cosa a ser explicada puede ser deducida o inferida. Por lo tanto, la lógica puede ser ” explicada” o ” probada ” o deducida de algo mas, pues es básica, absolutamente y sin excepción.

Agustín va más allá y cita ejemplos a partir de las matemáticas: dos mas dos no son sólo cuatro, más deben ser cuatro. Esto no es un dato accidental o empírico. Es una necesidad lógica.

Algunos matemáticos modernos desprecian este ejemplo. Argumentan que la matemática es formal, y si dos y cuatro son definidos de manera usual, es simplemente tautología disfrazada decir que dos y dos deben ser cuatro.

Sin embargo, incluso si se acepta la teoría formal de las matemáticas, esta objeción no invalida la validez de la lógica utilizada. Las tautologías también necesitan obedecer las leyes de la lógica.

Descartes no era del todo original, incluso en su “yo pienso”. Agustín ya había insistido en que es ciertamente verdad de que yo existo. El escéptico debe existir para dudar de su propia existencia. Agustín le preguntaría: ¿Usted sabe que existe? ¿Y cual puede ser la respuesta al escéptico?

Agustín prosigue aun más. El sostuvo que las reglas de la moral También eran conocidas y ciertas. ¿Los propios escépticos afirman que ellos mismos no son filósofos, es decir, amantes de la sabiduría? Todo el mundo quiere ser feliz y filósofos muestran, por sus acciones, que la felicidad reside en la verdad. El escéptico etimológicamente, es un buscador de la verdad. Por lo tanto, una negación de posibilidad de verdad contradice la fuente de todas las acciones humanas.

Este es un aspecto moral que Agustín enfatizó. El escéptico se come su cena como si supiera que había una cena para ser comida, y también como si fuese bueno para él hacerlo. El evita golpear su cabeza con un martillo, como si eso fuera malo para él. Al ser interrogado, el escépticas replica, yo no sé estas cosas, mas ellas son más probables que otras cosas. Así Agustín señala: Una proposición puede ser probable y conocida como siendo probable solamente si ella recuerda o se aproxima a la verdad. Una persona que sabe lo que es verdad, no puede saber lo que se aproxima a ella. Una teoría de probabilidad deberá estar basada en la verdad. Por lo tanto, el escéptico es refutado por la calidad moral de sus propias acciones.

Se ahora, un estudiante moderno piensa que los principios de la moral no son tan ciertos como los principios de la lógica , y que por lo tanto , es dudoso si debo o no  buscar mi propia felicidad y comer o  cenar,  al menos las leyes de la lógica son indubitables. En todo caso, normas, lógica o moral, o incluso estéticas, si es que existe tal cosa, son verdades necesarias y universales. Ellas son verdades no sólo aquí y ahora, mas en toda lugar y en todo momento.

Ellas no son verdades sólo para mí, sino para todo el mundo. Sin embargo, yo soy un ser limitado y finito, con una experiencia limitada. Yo nunca seré capaz de preguntar a Sócrates o, para ir más allá, a Abraham, si el usaba los principios lógicos que yo utilizo. ¿Podría ser que la lógica no era algo lógico antes Aristóteles enumerar todos los silogismos posibles?

Parece por tanto, que finito como yo soy, tengo en mi mente algo que es eterno. La lógica nunca comenzó y nunca terminará. Del mismo modo, Las matemáticas y la moralidad. Tales verdades eternas e inmutables no pueden ser abstraídas de una matriz mutable. Ellas no son el producto de la razón subjetiva de algún individuo humano. Debe haber, por tanto, una razón eterna e inmutable en la cual estas estas verdades tienen su origen. O las propias verdades son Dios o Dios es la verdad, o si hay algo superior que la verdad, entonces ese ser más alto es Dios. En todo caso, se ha probado que Dios existe.

Sería interesante seguir un poco más de la filosofía de Agustín. Al final de cuentas, solamente Tomás de Aquino puede desafiar el status de Agustín como más grande y más brillante de todos los filósofos cristianos. El estudiante debería por lo tanto aprender ¿como Agustín relaciona la razón con la fe, cual es el papel de la sensación, si es posible conocer cuerpos, como una persona puede comunicarse con otra, y quien puede enseñar a quién y qué? Entre paréntesis, una persona puede notar que Agustín debatió ampliamente los problemas que se levantaron a partir de las invasiones bárbaras y el saqueo de Roma en el año 410 DC Y Ciertamente, lo que debe ser considerado como lo más importante de todo – la teología. Mas sin embargo la mayoría de ella se debe omitir aquí, la existencia de Dios es un tema importante en la filosofía de la religión, y sobre este tema uno o dos cosas que aún restan por decir. [ … ]

Fuente: Three Types of Religious Philosophy, Gordon Clark, Trinity Foundation, páginas 31-34 (capítulo sobre ‘Racionalismo’).

 

Traduccciôn: Raul Loyola Román

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

 

EL  ARGUMENTO A PARTIR DA LA

VERDADE DE

GORDON CLARK

 

Ronald H. Nash

                                                                                                                Traducción: Raúl Loyola Román

La explicación del argumento a partir de la verdad de Gordon Clark, utiliza seis pasos.2

1.- La verdad existe

2.- La verdad es inmutable

3.- La verdad es eterna

4.- La verdad es mental

5.- La verdad es superior  a la mente humana

6.- La verdad es Dios.

1.- LA VERDAD EXISTE

CLARK establece ese punto recordando la naturaleza auto-destruidora de cualquier tentativa de negar la existencia de la verdad.3 Dado que el ceticismo es falso,  debe existir conocimiento, y si existe conocimiento debe existir el objeto de conocimiento, a saber, la verdad.

2.- LA VERDAD ES INMUTABLE

Es imposible que la verdad cambie, como Clark dice, la verdad debe ser inmutable. Lo que es verdad hoy siempre ha sido y siempre será verdad. Para Clark, todas las proposiciones verdaderas son verdades eternas e inmutables. El no aceptaba visiones pragmáticas de verdad que implican que lo que es verdad hoy puede ser falso mañana. Si la verdad cambia, entonces el pragmatismo será falso mañana si de hecho, fue alguna vez verdad. La propia verdad no fue afectada por el hecho que sostengas como ´´  yo estoy digitando´´ es algunas veces verdad y usualmente falsa. Dado que presentare un argumento largo en defensa de esa alegación mas adelante en ese capitulo, asumiré que ese problema posible puede ser respondido entonces pasaremos al próximo punto de Clark.

 

3.- LA VERDAD ES ETERNA.

Seria auto-contradictorio negar la eternidad de la verdad. S i el mundo nunca cesará de existir, es verdad que el mundo nunca cesará de existir. Si el mundo nunca perecerá  un día, entonces eso es verdad. Mas la propia verdad permanecerá, aun que toda cosa creada perezca. Mas supongamos que alguien pregunte, ´´ ¿Que contestar si la propia verdad perece?´´.

Entonces aun seria verdad que la verdad pereció. Cualquier negación  de eternidad de la verdad se vuelve en una afirmación de su eternidad.

4.-LA VERDAD ES MENTAL

La existencia de la verdad presupone la existencia de mentes. “Sin una mente, la verdad no podría existir. El objeto del conocimiento es una proposición, un significado, una importancia “Ella es un pensamiento”.5

Para Clark, la existencia de la verdad es incompatible con cualquier visión materialista del hombre. Si el materialista admite la existencia de la  conciencia de alguna forma el la considera como un efecto y no una causa.

Para un materialista los pensamientos son siempre el resultado de cambios corporales. Ese materialismo implica que todo pensamiento, incluido el raciocinio lógico, es simplemente el resultado de necesidad mecánica. Los cambios corporales no pueden ser verdaderos ni falsos. Una serie de movimientos físicos  no pueden ser mas verdaderos que otros. Por tanto, si no existe ninguna mente, no puede existir ninguna verdad; y si no existe ninguna verdad, el materialismo no puede ser verdadero. de la misma forma si no existe ninguna mente no puede existir tal cosa como un raciocinio lógico a partir de lo cual se concluye que ningún materialista puedeproporcionar un argumento valido para su posición. Ninguna razón puede ser dada para justificar una aceptación del materialismo. Por consiguiente, para Clark, cualquier negación de la naturaleza mental de la verdad es auto-refutadora.  Palabaras de Clark,

“si una verdad, una proposición, o un pensamiento fuese algún movimiento físico en el cerebro, dos personas nunca podrían tener el mismo pensamiento. Un movimiento físico es un evento pasajero numéricamente distinto de otro. Dos personas no pueden tener el mismo movimiento ni puede una persona tenerlo dos veces. Si los pensamientos fuesen así, la memoria y la comunicación seria imposible…es una peculiaridad de la mente y no del cuerpo que el pasado puede ser hecho presente. Consecuentemente, si alguien puede pensar el mismo pensamiento dos veces la verdad debe ser mental o espiritual. No solamente la verdad desafía el tiempo; ella desafía el espacio también pues si la comunicación a de ser posible, la verdad idéntica debe estar en dos mente al mismo tiempo si, en oposición, alguien desea negar que una idea inmaterial puede existir en dos mentes al mismo tiempo, su negación debe ser concebida como existiendo solamente en su propia mente; y dado que no fue registrada en ninguna otra mente, no nos ocurre refutarla.

RESUMIENDO HASTA AQUÍ EL ARGUMENTO DE CLARK, DIREMOS LA VERDAD EXISTE Y ES TANTO ETERNA COMO INMUTABLE ADEMÁS DE ESO, LA VERDAD PUEDE EXISTIR SOLAMENTE EN UNA MENTE.

5.-“LA VERDAD ES SUPERIOR A LA MENTE HUMANA” con eso, Clark quiere decir que por su propia naturaleza, la verdad no puede ser subjetiva e individualista. Los humanos conocen cierta verdades que son solamente necesarias, sino universales. sin embargo esas verdades serán inmutables, la mente humana es inmutable.

Sin embargo las creencias varían de persona a persona, la verdad en si no puede cambiar. Además, la mente humana no es sustituta para el juzgamiento de la verdad; antes la verdad juzga a nuestra razón.6 sin embargo frecuentemente juzgamos otras mentes humanas (como cuando decimos, por ejemplo, que la mente de alguien no es tan aguda como debería) no juzgamos la verdad. Si la verdad y la mente humana son iguales, la verdad no puede ser eterna e  inmutable, dado que la mente humana es finita mutable y sujeta al error. Por tanto la verdad debe trascender la razón humana; la verdad debe ser superior a cualquier mente humana individual así como la suma total de mentes humanas. A partir de esos se dice que debe existir una mente mas alta que la mente humana en la cual la verdad reside.

6.-“la verdad es Dios” debe existir un fundamento ontológico para la verdad. Mas el fundamento de la verdad no puede ser algo perecible o contingente. Dado que la verdad es eterna e inmutable, debe existir una mente eterna. Y dado  que solamente Dios posee esos atributos, Dios debe ser la verdad.

¿Todo esto es diferente de la afirmación que existe una mente eterna una razón suprema, un Dios personal y vivo? Las verdades o proposiciones que pueden ser conocidas son los pensamientos de Dios, los pensamientos eternos de Dios. Y en la medida en que el hombre conoce algo, el esta en contacto con la mente de Dios. y dado que la mente de Dios es Dios, podemos decir que tenemos una visión de Dios.

Por tanto cuando los seres humanos conocen la verdad, conocemos también algo de la naturaleza de Dios, hay un sentido en el cual todo conocimiento e un conocimiento de Dios.

La posición de Clark en todo esto es esencialmente correcta.  Desde la época de Clark, sin embargo, los filósofos en el mundo de habla Inglesa tienden a pensar que ellos han llegado a niveles de sofisticación que hacen que parezca anticuado la manera de  Clark declarar las cosas. Es digno de consideración, entonces que así que si alguna nubosidad en la  presentación Clark puede ser eliminada. Una forma de hacer esto es ver como Alvin Plantinga expresa lo que equivale  al mimo argumento.

Fuente: Fe y Razón, Ronald H. Nash, Zondervan, p. 161-4.

 

2 Para el argumento de Clark vea Gordon Clark, A Christian View of Men and Things (Grand Rapids: Eerdmans, 1952), pp. 318ss.

3 En el caso de alguno lectores quieran  esclarecer, la afirmación “la verdad no existe”, puede ser anulada preguntando si esa afirmación es verdadera o fala. Si  es falsa, entonces la verdad existe;  y si es  verdadera entonces la verdad existe.

4 Clark Christian View, p.319

5Ibid.

6   Para la fuente de esa exposicion vision, veja De Magistro de Agostinho como su livro Sobre a verdadeira religiao. veja Ronald Nash, The Light of the Mind: St. Augustine ’s Theory of Knowledge (Lexington: University Press of Kentucky, 1969), cap. 6.

6 Ibid., P. 319-20

7 Clark, Christian Ver, p. 321. Comentarios de Clark más adelante en este apartado plantea otro problema molesto que a veces pasa bajo la etiqueta de ontologismo. Para más información sobre esto, vea Nash, La Luz en la Mente, cap. 8. Relevante de todo esto es repudiar la alegación  frecuente que el conocimiento humano de la naturaleza de Dios nunca puede ser unívoco, sólo puede ser analógica. Una debilidad importante en el enfoque de analógico para con  Dios se explica en el libro Introducción a la Apologética Cristiana Edward John Carnell (Grand Rapids: Eerdmans, 1948), cap. 8-9, y Ronald Nash, ed., The Philosophy of Gordon H. Clark (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1968), p. 149-51.