CRÎTICA AL LIBRO DE R.C. SPROUL «ESCOGIDOS POR DIOS»

 

 

      DESCARGUE  ⇒        CRÎTICA AL LIBRO DE R.C. SPROUL -ESCOGIDOS POR DIOS-

 

 

 

 

Crítica al libro de R.C. Sproul “Escogidos por Dios «

 

Todos estos años… Y nunca

fue más fácil

 

JORGE FERNANDES ISAH  

 

Traducciòn: Raul Loyola Român

 

 

Al releer el libro » Escogidos por Dios » de RC Sproul [1] en la página 50, me encontré con un cuadro basado en el pensamiento de Agustín, elaborado con el objetivo de dilucidar los cuatro estados del hombre de acuerdo con la idea reformada de la predestinación. Por lo tanto decidí analizar sintéticamente sin abarcar todas las implicaciones y detalles, lo que no quiere decir que lo hice a la ligera.

1) ANTES DE LA CAÍDA

Sproul: El hombre era capaz de pecar y capaz de no pecar.

Yo: no existe en la Biblia ninguna afirmación en cuanto a esta conjetura. Esta es más bien el resultado de una premisa para justificar la Caída desde el punto de vista humano, antes que desde el punto de vista de la soberanía de Dios; y una tendencia o intento de «absolver » de “mantener “inocente” “a Dios de la caída del hombre, como si El necesitara de un abogado o alguien que lo defendiese (al mismo tiempo en que lo acusa), de no ser sabio y perfecto en aquello que hizo sabia y perfectamente.

Aunque la mayoría de los calvinistas aceptan la predestinación, o el decreto eterno, y la Caída como partes integrales del propósito Divino, no aceptan Su acción efectiva y directa en la caída del hombre.

Por eso se afirma, desde Agustín, que Adán tenía libre albedrío. Mas, ¿dónde está escrito que él lo tenía? Tanto es así que a la primera tentación sufrida, cedió y pecó; y su capacidad de no pecar – en nada le sirvió y en nada ayudó a preservarlo del pecado. ¿Si Adán tenía la capacidad de pecar o no, porqué el eligió precisamente aquello que no conocía, y de lo cual nada sabía?

Afirmar la neutralidad de Adán en cuanto a la posibilidad de elección (y el libre albedrío presupone neutralidad de elección, no estando ella sujeta a ninguna coacción externa o incluso interna) es ir contra la lógica.

La propia mentira de la serpiente, distorsionando una orden clara y expresa de Dios (¿y la orden que Dios no es una especie de coerción?) Demuestra que hubo una influencia del exterior, y de que esta influencia fue acogida en el corazón de Adán, y por tanto, él decidió que aquello que Dios había dicho era mentira, y que aquello que la serpiente había dicho era verdad.

¿Cómo él consiguió llegar a tal conclusión si su elección estaba neutralizada por el libre-albedrío? ¿Podría Adán hacer alguna elección en medio de la neutralidad?

La neutralidad presupone la no-elección. Si hay neutralidad, ¿cómo elegir? ¿Y si no había un deliberado deseo de rebelarse contra de Dios, como le fue posible desobedecerlo? Y sin saber lo que es el mal (que hasta entonces no había en el Edén), ¿como Adán pudo escogerlo? Conociendo solamente el bien, ¿es posible escoger o elegir el mal que no se conoce?

El tema aquí no es la capacidad o la libertad de elección, sino el decreto eterno de Dios que hizo que Adán cayese, a fin de que se cumpliese toda la voluntad divina.

Adán no hubiera pecado, mas era necesario e inevitable que pecase, por la voluntad decretiva de Dios.

Y eso fue lo que aconteció.

 

2) DESPUÉS DE LA CAÍDA:

 

SPROUL : El hombre es capaz de pecar e incapaz de no pecar .

YO: Estos conceptos son un intento de entender la acción del pecado en la vida del creyente y del no- creyente. Sin embargo, muchos incrédulos eligen no volver a pecar, incluso cuando se enfrentan a la posibilidad de hacerlo. ¿Cómo explicar esa situación? ¿El impío siempre pecara?

En mi opinión, el libre-albedrío o la capacidad de la voluntad humana estarán siempre sujetas a la voluntad decretiva Divina y por tanto, jamás tendremos elecciones libres, incluso según con nuestra naturaleza [2].

El punto no es si tenemos o no la capacidad de elección, sino en qué situación y circunstancias nuestras elecciones son libres. ¿Libres de quién? ¿De Dios?

Muchos calvinistas [3] quieren huir de la idea del determinismo, es decir, ¿cómo puede Dios decretar todo en el universo, incluso los más insignificantes y míseros actos y pensamientos, si el hombre es libre para elegir, sea cual fuere esta noción de libertad, e incluso que ella sea limitada por el poder soberano de Dios?

De acuerdo con el patrón 2, el impío jamás dejara de pecar, y su elección será siempre hacia el pecado. Sin embargo, hay una diferencia entre naturaleza y pecado.

La naturaleza caída no presupone necesariamente como fin el pecado , él se encuentra en un «estado pecaminoso«, aquel  estado en que el hombre está en deliberada rebeldía a Dios , sin embargo , todavía esta bajo el poder controlador de Dios, que trabaja activamente incluso los impíos, y así, no siempre será llevado a pecar. Dios lo usara muchas veces para cumplir con el propósito de no-pecar. Ahí está el dilema.

De la misma forma que al regenerado no se le presupone la capacidad de no-pecar totalmente. O su estado va de » pecaminoso» a «santo «, aun que el cometa pecados, y la mayoría de sus decisiones sean a favor del pecado.

Lo que tenemos aquí no es la libertad de la voluntad humana, sino la libertad Divina de hacer con el hombre lo que a bien quisiere, y que hará que los réprobos escojan no pecar, y hará que lo santos escojan pecar.

Luego, este cuadro sigue siendo un intento de justificar la caída, el estado natural del hombre, y el estado regenerado del hombre, a partir del propio hombre, y no de Dios.

3) Renacido o Regenerado:

SPROUL: El hombre es capaz de pecar y capaz de no pecar.

YO: ¿En cuales condiciones? ¿De pecar estando libre de Dios? ¿De no pecar estando libre de Dios?

De nuevo volvemos al dilema de los puntos 1 y 2.

¿Hasta qué punto el hombre es libre de Dios para escoger pecar y no pecar?

¿Hasta qué punto Dios es soberano para hacer que el hombre peque y no peque?

¿Hasta que punto el hombre puede ser libre sin perjudicar a la soberanía de Dios?

¿Hasta qué punto Dios es soberano y el hombre libre?

¿Hasta que punto la naturaleza humana puede determinar el grado de libertad del hombre en relación con Dios?

¿O estamos hablando de conceptos que se oponen y se anulan?

La pregunta es:

a) Dios es soberano,

O

b) El hombre es libre; y Dios no es soberano, o no existe.

4) GLORIFICADO

SPROUL: El hombre es capaz de no pecar e incapaz de pecar.

Yo: Por fin, un concepto bíblico. Este es el único en todo el cuadro de trabajo que cuenta con el apoyo de la Escritura, y que no implica nada tonto como la libertad de elección del hombre, sea por la neutralidad de la libre-albedrio o parcialmente determinada por Dios.

En la eternidad no pecaremos porque el pecado no existirá más, seremos iguales a Cristo, e impedidos

de pecar. No hay aquí ningún concepto enquistado de libertad humana. U opción de elección. Seremos así porque Dios así lo quiere, de la misma manera que los otros «estados» del elegido lo son por la exclusiva voluntad de Dios.

Si en la gloria no seremos «libres”, ¿por qué lo somos ahora o antes?

La libertad es un deseo del hombre, mas hay que entender que ella no puede dejar de prescindir de la soberanía de Dios. Y por lo tanto, a su gloria. La Biblia es clara al afirmar que Dios no abandona su gloria, así que ¿por qué El crearía al hombre con alguna libertad? Si Él sólo quería deshacerse de nosotros como los deístas concluyen, creyendo en un dios descuidado, que poco o nada lo liga a su creación. Sin embargo, este no es el caso del Dios bíblico, que gobierna sobre el universo, y el que sostiene todas las cosas con su palabra poderosa. [Heb 1:3].

Resulta que la libertad existe, en principio, para validar la responsabilidad del hombre. Ya sea que la mayoría de los calvinistas quieren o no. Para afirmar la responsabilidad es necesario validarla por la libertad (como he dicho antes, no importa grado o el estado de libertad, ella siempre significará libre de Dios).

La responsabilidad humana está directamente ligada a la autoridad Divina, que estableció la transgresión como pecado, y como consecuencia la condena y el castigo por el delito cometido.

Es muy sencillo. El hombre es acusado y condenado no por ser libre para escoger, sino porque cometió el delito, la infracción, violando la Ley de Dios. sea por voluntad propia o no; eso es irrelevante.

Esto es lo que hace al hombre un pecador; esto es lo que hace reo; eso es lo que lo condenara, y lo llevara a recibir el castigo eterno del propio Dios. Nada más.

Por lo tanto, tanto el concepto de libertad, como el de responsabilidad vinculada a la libertad del hombre, son falsos y anti bíblicos.

 

 

Nota: [ 1 ] El libro » Elegidos por Dios »  por R.C. Sproul es una publicación de  Cultura Cristiana.

 [2] No se puede utilizar aquí el concepto de » bien”, donde todos los impíos, ni siquiera cuando realizan actos buenos, aun así sigue actuando con malas intenciones, porque no tienen ninguna motivación para glorificar a Dios. Mezclar la capacidad de pecar o no con este concepto también dudoso que el incrédulo solamente pecará porque no sólo busca glorificar al Señor, incluso cuando sus acciones no entren en conflicto con la ley moral, el concepto parece forzado. Lo que está en discusión es la capacidad de elegir entre la opción de pecar, transgrediendo la orden expresa de Dios, y no pecar, obedeciendo a un mandato expreso de Dios. Decir que se peca incluso siendo obediente, teniendo en cuenta la motivación, es una especie de » broma» que no subsiste por el texto bíblico. El hecho es que los impíos pecan y no pecan, permaneciendo impíos incluso cuando no pecan.  

Otro hecho es que los santos pecan y no pecan, permaneciendo santos incluso cuando pecan. Mas nunca lejos de la voluntad de Dios, sin cumpliendo todo estrictamente todo lo que fue planeado por El antes de la fundación del mundo.

[ 3 ] Yo soy un calvinista. Mas más allá de los «Cinco Puntos» , o TULIP , mucho se dice con un aire de sabiduría y temor cuando en el fondo no PASA DE una visión humanista del Dios Todopoderoso. Un intento no-bíblico de explicar algo bíblico en ausencia de la Biblia misma .

Jorge Fernandes I.

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

 

LA INCONSISTENCIA DEL LIBRE ALBEDRIO

DESCARGUE ⇒  LA INCONSISTENCIA Del LIBRE ALBEDRÍO

 

 

Jorge Fernandes Isah

 Traducción: Raul Loyola Román

EL JUICIO DE DIOS

DESCARGAR ⇒ El juicio de Dios

 

 

 

 Jorge Fernandes Isah

 Traducción: Raul Loyola Román

MISTERIO COMPATIBILISTA

 DESCARGUE ⇒ MISTERIO COMPATIBILISTA

 

MISTERIO COMPATIBILISTA

JORGE FERNANDES ISAH

 Traducción: Raul Loyola Román

DIOS NO ESCOGE ENTRE POSIBILIDADES

 

 

DESCARGUE ⇒     DIOS NO ESCOGE ENTRE POSIBILIDADES

 

 

DIOS NO ESCOGE ENTRE POSIBILIDADES

JORGE FERNANDES ISAH

Traducción: Raul Loyola Román

DIOS NO ESCOGE ENTRE POSIBILIDADES

Algo complejo y difícil de definir es el concepto de libertad. Puede representar múltiples perspectivas, varios puntos de vista diferentes, y son completamente antagónicos entre sí. Veremos cómo Priberam lo define:

LIBERTAD

(Del latín libertas,-atis)

sf1. Procedimiento de ley, como parece, siempre y cuando ese derecho no va en contra de los derechos de los demás. 2. Condición del hombre o nación que goza de libertad. 3. Asamblea de ideas liberales o los derechos garantizados a los ciudadanos. 4. Higo La audacia. 5. Apertura. 6. Licencia. 7. osadía. 8. Demasiada familiaridad.

La definición parece estar restringida a la relación entre el hombre, ya sea individual o colectivamente, pero sólo acostumbrado a ellos. Es básicamente sociológico, por lo filosófico, no metafísico, poco comprensivo.

Una definición más amplia se encuentra en Wikipedia :

LIBERTAD

li.ber.da.de

(Libertate lat) 1. Estado libre de persona, libre de coacción externa o coerción física o moral. 2 º. Poder para ejercer libremente su voluntad. 3 º. Condición de no estar sometido, como individuo o la comunidad, o la política de control extranjero arbitraria. 4 º. Condición no está viviendo en cautiverio. 5 º. La personalidad no es sometida a esclavitud o servidumbre. 6. Exención Dir de todas las restricciones, salvo las prescritas por los derechos legales de los demás. 7 independencias, autonomía. La audacia 8. 9 Permiso. Inmunidad 10.

Aquí hay una serie de descripciones que se aplican directamente a los humanos, pero también tienen connotaciones filosóficas como para definir, por ejemplo, el libre albedrío, que es, entre otras cosas, el estado «de la gente libre y sin coacción externa o física o la coacción moral «, y sin embargo es sólo una propuesta poco probable, «ejercer libremente su voluntad.» Sin embargo, el tema de este artículo no es discutir la voluntad libre infame y su incapacidad para garantizar la libertad de indiferencia o indeterminismo, pero sólo para demostrar la dificultad y el campo minado cuando se introduce el signo de interrogación es, sobre todo, aplicar el concepto de la libertad.

Definir libertad es algo complejo, si estamos tratando de la condición humana, ¿qué se podría decir de Dios? Los cristianos bíblicos    concordaron que Él es libre, y la creación resulto de su decisión libre, al decretar que todo todas las cosas, ya sea material, espiritual, llegaron a existir de la nada. Es el relato bíblico: «En el principio creó Dios los cielos y la tierra» [Gen. 1:1]. Pero esto significa que Dios tenía opciones? ¿Qué de un abanico de posibilidades Dios escogió un de ellas? ¿O incluso la oportunidad de optar por no crear nada en absoluto era probable? Sera posible pensar en modelos ineficaces y defectuosos? ¿Para luego tirarlos a la basura? ¿Y seguir con el más aceptable y perfecto? ¿Dios puede contemplar algo imperfecto? Y que garantiza la elección correcta? ¿Sobre qué base, eligió? ¿Cuáles fueron los criterios que llevaron a la creación?  ¿Y cómo que el plan iba a funcionar?  ¿No parecen estas variables de un pensamiento imperfecto, y no proveniente de una mete perfecta?

Tal vez el mayor problema aquí no son las respuestas sino las preguntas, más el fundamento a través del cual son formuladas. En general, tratamos de entender a Dios a partir del patrón humano, como si fuera uno de nosotros, como si estuviese sujeto a la misma imperfección que a menudo da lugar a distorsiones inadecuadas de la realidad. ¿ usted cree que el Señor es capaz de tener opciones, en el sentido de darse a si mismo opciones para elegir, habiendo en principio buenas y  malas opciones, pues al descartarse una en detrimento de otra resultara una deficiencia de conjunto de aquella, como una obra “menos perfecta” no ideal, en cuanto esta demostrara ser, resultará  «mas perfecta». Incluso si todas las opciones fuesen “integralmente» perfectas, el acto de elección indicaría que en algún aspecto, habría imperfección en uno o más modelos. ¿Y si esa imperfección pudo venir de Dios? ¿La mente absoluta, incomparable, única, y que reúne todas las cualidades concebibles, un estándar irreprensible, impecable e insuperable en su propia esencia, podría imaginar el plan más remoto e improbable? ¿Puede uno imaginarlo construyendo algo ina-acreditable? ¿Algo que contradice Su naturaleza?  ¿El Ser eterno, infinito, perfecto y santo consideraría [como la mas improbable la conjetura] lo que no estuviese en conformidad con su Divinidad?

Mire, que estamos hablando del decreto eterno, que es santo y perfecto, y no a las contingencias y particularidades de El. No se puede negar que, por ejemplo, el mal sea el mal, o el pecado sea pecado, la caída sea la caída, la corrupción sea la corrupción, la inmoralidad sea inmoral, mas ellas son partes de un todo que no puede ser superado en su aspecto determinado como la expresión de la voluntad santa, excelente, impecable y llena de Dios. Como consecuencia y resultado de su mente absoluta.

Lo que estoy diciendo es que las decisiones implican la superioridad de una en relación con la otra, o la superioridad de nuestro conocimiento o perspectiva en relación de ellas. Para que Dios pueda elegir entre algunas o muchas opciones seria necesario no determinar el mismo nivel de perfección. En mayor o menor grado, habría variables, y las variables conducirán inevitablemente a la mutabilidad. El hecho mismo de que Dios escogiera comenzar dos o más cosas, incluso en el campo imaginario, apuntaría a su mutabilidad al ejercer su derecho de elección, y al hacerlo, no se tendría la certeza del decreto terminado, pero sujeto a cambios o transformaciones durante su desenvolvimiento en el tiempo.

Entiendo que hay muchos atributos divinos relacionados con el tema, y si usted se decide por las «posibilidades de Dios», estará comprometiéndose con cada uno de ellos, hasta el punto que tanto la inmutabilidad, la omnisciencia, la sabiduría, la perfección, especialmente, se verán perjudicados.

Hipótesis existen para nosotros, seres corruptos. Aunque, escojamos aquello decretado por Dios. Esta manera de pensar define nuestra imperfección, conjeturamos lo que Dios podía hacer [desde el punto de vista racional y lógico], mas Dios no hace elecciones, sino el decreto eterno, podría no haber sido el mejor de ellos, y no sería eterno. El hecho de que las elecciones en si mismas revelará una mente insegura, inestable, mutable, no perfecta. Dios no se apega a las opciones, ni al análisis, ni al estudio, ni a reflexionar. Esto daría margen a la hipótesis de que hay algo que no se pensó, y que podría ser mejor de lo pensado. ¿Cuántas opciones de su mente infinita tendría? pero la  infinitud de la mente divina no implicaría  la   infinitud  de proposiciones, en múltiples planes, en posibilidad de  contradicción, de escoger algo contrario a su propia naturaleza, implica la más mínima posibilidad de que podría errar, o sea llevado a engañarse .

Alguien equivocadamente puede decir que la santidad y la perfección llevaron a elegir el mejor plan de siempre, pero la idea misma de un plan A, B, C o D, resultaría inadecuado al menos tres de ellos. Y por lo tanto la santidad como perfección seria puestas de lado por no encajar en el patrón de su pensamiento. Si tomamos este concepto de hipótesis para Dios, él representaría que Dios es capaz de pensar en forma imperfecta, e incluso crear de manera imperfecta, pues la elección, por sí misma, pre-anunciaría un estado de no-perfección y no santo. Y frente a ella, lo que la Biblia dice es la exacta incuestionable perfección y santidad Divina. En cuanto a eso, no hay sombra de duda. El problema no está en Dios, sino en nosotros que no asumimos nuestra cuota de errores y distorsiones delante de su majestad y gloria reflejada en la revelación especial [y perceptible en la Creación].

Dios como Ser, como Absoluto, no escoge. Él Pensó una única vez, un solo plan, perfecto, acabado e infalible perfecto, irre-tocable, inmutable, tal como Él es. Este plan ya estaba antes de la fundación del mundo, así como Dios es. Lo que me lleva a la conclusión de que es libre, mas no de una especie de sub-libertad que lo condicionaría a equívocos errores en las decisiones, o incluso en la insuficiencia de ellas.

Dios pensó lo cierto desde el principio. Pensó lo perfecto desde siempre. El no cambia, es inmutable. Determinó todas las cosas una única vez, sin la posibilidad de cometer errores. Lo que está ante nuestros ojos y lo que no esta , lo que oímos  y  lo que no oímos, lo que sentimos y no sentimos, lo que existe y no existe, SIMPLEMENTE ES Y NO PUEDE DEJAR DE SER . Lo que no es no vendrá a la existencia, porque Dios no lo quisiera, sino porque no podía venir ya que no hay escogimiento, sino lo inapelable, lo determinado, lo absoluto, no lo indeterminado, probable o deducible.

Por lo tanto, Él es Dios. El Creador. Porque El simplemente es el «yo soy» [Ex 3:14, Juan 8:58].

¿POR QUÉ DIOS NO SE AGRADÓ DE CAÍN? «

Jorge. Fernades  I.

 

Traducción: Raul Loyola Román

¿POR QUÉ DIOS NO SE AGRADÓ DE CAÍN? «

Estoy luchando esta semana con la lectura del libro del Génesis, y leer el capítulo 4, la pregunta vino a mí: ¿Por qué Dios no está complacido con la ofrenda de Caín, y se mostró satisfecho con la ofrenda de Abel?

La mayoría tienen como explicación el hecho de que el sacrificio de Abel fue con sangre y el de Cain no, llevando  a creer que el hecho de que Abel eligió a los primogénitos de sus ovejas y  la grosura (indicando  muerte, sacrificio de  inocentes, sangre derramada , así como el propio Dios sacrificó animales, y con sus pieles,  hizo ropa que escondiesen la desnudez de la pareja primigenia), se remitían al futuro, como «sombras» para indicar el sacrificio de Cristo en la cruz del Calvario, como el Primogénito de Dios, el Cordero sin mancha, inocente, que derramó su sangre para que muchos fuesen salvos y que sus pecados sean expiados, miles de años después.

Entiendo que esta conclusión es parcialmente correcta. Señala la necesidad de la muerte como una forma de pagar por los pecados, siendo justo aquel que  redimirá a su pueblo, y sólo entonces, será purificado de sus pecados y liberados de la condenación. MAS ALGO AÚN PERSISTE EN FUSTIGARME LA  MENTE: los hermanos sabían como ofrendar  a Dios o no?

Hay quienes entienden que ambos conocían la manera correcta, pero en mi opinión no,. El texto no da ninguna referencia como deberían  agradarle o  si sabían o no, de antemano, cómo ofrendarle, sólo nos dicen que:

a) Eva dio a luz a Caín, y luego a su hermano Abel [V.1-2];

b) Abel fue pastor de ovejas, y Caín labrador de la tierra [v.2];

c) Caín trajo del fruto de la tierra, y Abel tomó los primogénitos de sus ovejas, de la misma grasa, como ofrenda a Dios.

Una adición interesante, que puede incluso no ser relevante, es el de  la Biblia informar el orden de nacimiento de  primogenitura: Caín y después Abel . Un poco más tarde, se cita la profesión de Abel, como el pastor, para citar, enseguida, a Caín labrador. Un poco más y tenemos ofrendando  a Caín antes que Abel, y esto fue seguido, tal vez un poco de respeto alguna preminencia de el hermano mayor, por lo que sólo después de su ofrenda, Abel puede hacerlo también. Lo que me lleva a creer que ambos no fueron ordenados como agradar a Dios, y que sus actitudes eran naturales, espontáneas, de llevar a Dios el producto de sus actividades, lo que producían, y que son inherentes a la vida y habilidades, sin que pudieren actuar de manera diferente, a no ser Caín dar los frutos de su trabajo, y también Abel. [2]

 Ambos parecen sinceros, dispuesto a agradar a Dios y, al menos en principio, descartare la posibilidad de cualquier inclinación rebelde o mala por parte del hijo mayor de Adán. Un punto de vista humano, querían lo mejor, tenían que dar lo mejor de sí mismos y de sus esfuerzos. Agradar al, Señor era una forma de recompensa por su trabajo con el sudor de su frente, lo cual es indicativo de la atención y dedicación de  las ofertas, hasta que la gratitud no fue el motivo principal que lleva a reconocer el bien que Dios les dio [al menos en el caso de Caín, eso es  posible, como una inferencia. El  quería ver reconocido por estar «dando» a Dios el fruto de su sudor, lo mejor que tenía para dar, lo que haría que su motivación  se tornaría en  auto-idolatría, al no reconocer al Señor como el que le dio y le permitió dar].

Otra defensa que muchos abogan  para  Abel es que el era justo, por lo que su ofrenda fue justificado delante de Dios, a diferencia de su hermano. Y eso es un hecho. Dios aceptó su sacrificio porque ofrecía algo mayor que el de Caín [Hb 11,4], por la fe, y la fe es un don de Dios [Ef 2,8], el Señor le llevó a dar la medida correcta, exactamente  aquello que seria de su agrado.

¿No es interesante que Caín pudiera ser Abel? Si hubiese  una ruleta al azar para  determinar la personalidad y la identidad de las personas? ¿Podría ser el , el que  pastorea las  ovejas, mientras que el más joven arara la tierra, lo que cambiaría el curso de la historia, a partir del cambio de sus personajes? Sin embargo, agradó a Dios, y en su soberanía, predestinó Abel y Caín para cumplir sus propósitos eternos, para que los eventos transcurriesen según lo previsto; refiriéndome a la pregunta indicada en el punto «b», de que  la primogenitura  fue tomado de Caín y  entregada a Abel.

 Se podría decir que el hecho de que la Biblia cita el trabajo de Abel primero es mera coincidencia. ¿Cómo no creo en la suerte, el azar, la casualidad y la coincidencia, pero sólo en la providencia de Dios para llevar a cabo todo de acuerdo a su decreto santo y eterno, la cita es indicativo de que la profesión también fue un factor determinante para que la ofrenda sea agradable o no a Dios . Cuando el Señor predestino a Abel para pastor, Él lo hizo con nítida certeza de que él y su ofrenda le agradarían, y no lo otro. Al determinar de que Caín seria  un labrador, su ofrenda ya estaba rechazada, incluso antes de que el mundo sea  el mundo, y Adán hombre llegara a  habitarlo. Dios proveyó que todo se cumpliese  convenientemente para que Abel lo agradase  y Caín no. Haciendo una analogía con Esaú y Jacob [Rom 9:13], podemos decir sin duda que Dios amó Abel y odió a  Caín.

Se podría argumentar que mi analogía es incorrecta? ¿Por qué Pablo está hablando de la elección para la salvación y que Dios los escogió antes de hacer el bien o el mal? La aplicación de la teología de Pablo sirve para todos, sin excepción, y en todos los tiempos. Y por lo tanto, encaja muy bien aquí. Pues  nos dice que Abel era justo [Hb 11,4], asi como Caín era corrupto y malvado [Jd 11]. Aunque se puede argumentar que el tipo de ofrenda, si la sangre o de la tierra, es la que definió agradar a Dios o no. Hay que recordar que Dios aceptó ofrendas voluntarias de ganado vacuno, ovejas  y cereales [Lv 1 y 2], nada impide que Caín ofrendase los frutos de la tierra, anulando así el argumento. La pregunta entonces se vuelve para Caín. Si el problema no eran los frutos, entonces el rechazo de Dios cayó sobre él.

Como cristianos bíblicos, reconocemos que Dios controla todas las cosas, visibles e invisibles, incluyendo nuestra voluntad, por lo que Abel y Caín cumplían   el propósito eterno Divino de conducir la historia en  perfección y sabiduría, de acuerdo con la voluntad y el decreto eterno Dios. No importa si Dios les dio reglas de como ofrendar, ni si Abel  sabía y Cain no. Eso es irrelevante, ya que no altera en nada  la decisión de Dios si se agradó de uno y no de otro. El texto claramente  quiere  dejar evidencia y asegurarnos que Dios  se grado de Abel y no se agradó de su hermano.

Pausa

Caín pudo haber aprendido una gran lección de cómo ofrendar a Dios, la forma de ofrendar a Dios , siguiendo el ejemplo de su hermano, como Dios se agradó de él . Sin embargo, en su orgullo, necedad, se enojó con fuerza, hasta el punto de decaer su semblante [v.5]. Estaba claro que el desagrado de Dios para consigo mismo, y el Señor le manifestó. Bastaba con reconocer su error y hacer las cosas bien de ahora en adelante [lo que confirma la irrelevancia de las normas, en este caso].

Al matar a su hermano, Caín como que quisiera decirle al Señor: «No se agradó de mi ofrenda? Ni de mi? Ahora tendrá que conformarse, no tienen otro que le ofrendara ; ni Abel, ni el sacrificio de Abel, ambos morirán. O se agrada de mí, o de nadie más. “De alguna manera Caín quería que Dios se adecuase a su padrón moral, demostrando no estar depuesto al lo contrario.

 Tras el asesinato, Dios le preguntó acerca de Abel. Caín dijo: » No sé; ¿soy yo guarda de mi hermano? » [V. 9]. Además de asesino, él se convirtió en un mentiroso; demostró  arrogancia, irreverencia, petulancia, y un tono  desafiante. Como está escrito: «Un abismo llama a otro abismo» [Sal 42,7]… Caín experimento sucesivamente, diversas formas de pecado, de la soberbia de no reconocer la voluntad divina, y de que lo afrontara con su iniquidad. Y este es otro tema a tratar, el hecho de que Dios es el que define el pecado. Él estableció el estándar moral a ser seguido, e inmoral a no seguir. Por lo tanto, Caín no esta exento de responsabilidad, por el contrario, él es responsable de no agradar a Dios de su ofrenda, al igual que Abel era responsable de agradar a Dios. Una cosa que debemos entender es que Dios es la única autoridad para establecer lo que es y lo que no lo es, ¿lo qué hay que hacer y lo que no se debe hacer, que es justo e injusto, y nadie puede inquirirlo acerca de Eso, o acusarle, bajo pena de acumulación de delitos en contra de sí mismo.

 Caín quería ser aceptado y no aceptó  un no por respuesta, no reconoció su error, y  de que no procediera correctamente, pues no fue aceptado por Dios exactamente por no hacer el bien  antes su pecado estaba en cerrar  la puerta como le fue dicho,y si no hicieres bien, el pecado esta a la puerta; con todo esto, a ti ser tu deseo, y tu te enseñorearas de el. [v.7]. El malvado sólo piensa en el mal; [Proverbios 21:10], por lo que de una forma obstinada, Caín quería ser justificado, mas es Dios quien justifica [Romanos 8:33]. En su dureza y ceguera, codicio  honra  que no podía conseguir por sus propios medios, se hizo provocador, culminando en recibir la justa condenación de Dios: «Por eso, ahora quedarás bajo la maldición de la tierra, la cual ha abierto sus fauces para recibir la sangre de tu hermano, que tú has derramado.  Cuando cultives la tierra, no te dará sus frutos, y en el mundo serás un fugitivo errante.. «[v.11, 12]. Caín se convirtió en un hombre sin remordimientos, sin amor, sin miedo, y por eso fue expulsado de la presencia del Señor [v.16].

Fin de la pausa.

 Ahora queda la  dudada: ¿mas Dios no sería justo por  rechazar la ofrenda de Caín, sin mostrar el patrón que le agradaría ? En este caso, Caín no sería desobediente, no podía hacer nada al respecto. Pero la cuestión no es si Caín obedecio o no, sino  si Caín agradó a Dios o no. Y no agrado, mas  como Abel satisfizo al Señor, desconociendo también las mismas normas que el Señor quería,  sabemos que Dios no estaba de acuerdo con Caín, incluso antes de rechazar la ofrenda porque como dice el texto, » Mas no miró propicio á Caín y á la ofrenda suya » [v .5]. Y al final eso es lo que cuenta. Por tanto, Dios estaba complacido con Abel y no con  su hermano, de tal forma que Abel, desde antes de su nacimiento estaba predestinado a ser el  pastor [tipo del Señor Jesús en Su muerte de sangre también] y sacrificar, y tomar la grosura, y ofrecerle agradablemente a Dios.  De la misma forma como predestino a  Caín a ser un labrador, a tomar los frutos de la tierra para ofrecerlos al Señor, airarse, matar a su hermano, ser maldecido por Dios, y se alimentare a sí mismo, siguiendo el mismo camino del maligno

ESTE ES UN EJEMPLO BÍBLICO DE LA PREDESTINACIÓN, QUE REVELA EL PODER DIVINO, CONFORME A SU VOLUNTAD, OPERANDO  EN LA VIDA COMO EN LA MUERTE.

 

Jorge Fernandes Isah

 

Traducción: Raul Loyola Román