¿POR QUÉ ESTUDIAR LÓGICA?

 

 

 DESCARGUE ⇒   PORQUE ESTUDIAR LOGICA

  

¿POR QUÉ ESTUDIAR

LÓGICA?

 

JOHN W. ROBBINS

 

 Traducciôn: Raul Loyola Román

 

 

 

 

 

¿POR QUÉ ESTUDIAR LÓGICA?

La fundación trinidad acaba de publicar¹ el libro de texto del Dr. Gordon Clark sobre lógica, diseñado para su uso en las escuelas secundarias, colegios y seminarios cristianos. Creemos que el libro es extremadamente importante debido a la hostilidad contemporánea, tanto de iglesias liberales y conservadoras, para con el pensamiento lógico. Este ensayo es el prólogo del Dr. Robbins al libro.

Si usted está pensando en la lectura de este libro o tomar un curso de lógica, entonces usted necesita razones para hacerlo. ¿Por qué estudiar lógica? ¿Que es lo que la lógica nos puede enseñar, que la química y la historia no pueden? ¿Puede la lógica enseñarnos algo, o los misterios de la vida son más profundos que la lógica? ¿Quiere estudiar lógica sólo porque currículum lo exige?, a continuación, otra pregunta surge inmediatamente: ¿por qué el currículum requiere un curso de lógica? ¿Por qué piensa alguien que la lógica es importante suficiente para que sea en un curso obligatorio?

Hay preguntas que merecen una respuesta, pero la respuesta puede no ser exactamente la que usted esperaba.

Debido a que muchas personas desprecian la lógica, será necesario por ejemplo entender la relación de la lógica y la moral. Después de todo, muchas personas piensan que no

se debe estudiar lógica. «la vida es más profunda que la lógica, » somos informados. «La vida es verde, mas la lógica es gris y muerta. “los poetas nos dicen que » asesinamos para analizar. » muchos creen que el tiempo que una persona sería mejor gastado en la oración, la predicación o protesta. O si ellos son naturalistas, podría sugerir contemplar el ombligo de alguien, o la puesta del sol, o la realización de experimentos en laboratorios. ¿Entonces por qué estudiar lógica? quizás si entendemos lo que es la lógica, podríamos responder mejor la pregunta.

¿Qué es lógica?

En la escuela primaria, se estudia cosas como lectura, escritura y aritmética. Aquellos asuntos son considerados básicos para toda la educación posterior:

Uno no puede estudiar la historia, botánica o computadoras sin ser capaz de leer. Lectura, escritura y aritmética son los fundamentos, las herramientas que permiten a cualquier persona estudiar adicionalmente, y también conducir, ir de compras, y conseguir un trabajo.

¿Pero puede haber algo más básico que los tres fundamentos? ¿Algo tan obvio que la mayoría de la gente no lo vea, para decir estudie o no estudie? ¿Que existe de común entre hacer cálculos, leer y escribir? la respuesta es por supuesto el pensamiento. Una persona debe pensar para leer y escribir. El pensamiento así como todo lo demás, se supone que sigue ciertas reglas, si estamos pensando correctamente. A veces cometemos errores en los pensamientos. Nos saltamos conclusiones, hacemos suposiciones injustificadas; generalizamos. Hay un tema que cataloga estos engaños, señalándolo para que podamos reconocerlo en el futuro y entonces explicar las reglas para evitar este tipo de errores. Este asunto es la lógica.

 

El lugar de la lógica

La lógica no es psicología. No describe lo que la gente piensa acerca de – o como consiguen – en conclusión, ella describe la forma en que deberían pensar si desean razonar correctamente. Ella se parece más a la aritmética que a la historia, pues explica las reglas que hay que seguir para llegar a conclusiones correctas, así como la aritmética explica las reglas que una persona debe seguir para llegar a respuestas correctas.

La lógica se relaciona con todo pensamiento, es fundamental para todas las disciplinas, desde la agricultura a la astronáutica. No hay varios tipos de lógica, una para filosofía y otra para religión, sino que las mismas reglas que se aplican a la política, por ejemplo, se aplican también en la química. Algunas personas tratan de negar que la lógica se aplique a todos los asuntos, pues ellos desean reservar algún campo especial – la teología y la economía, por citar dos ejemplos históricos – como un santuario para los argumentos ilógicos. El resultado se llama polilogismo – muchas lógica – que realmente es un la negación de la lógica.

Pero decir que hay muchos tipos diferentes de lógica, una persona debe usar la reglas de la lógica que existen. Los que dicen que hay otro tipo de lógica expresen sus puntos de vista usando otra lógica. Es como si alguien afirmara que hay dos (o más) tipos de aritmética – la aritméticas en la que dos más dos son igual cuatro, y una segunda en la cual dos mas dos es igual a veinte y dos. Cualquier persona que desprecie o menosprecia la lógica debe usar la lógica en su ataque, lo cual anula su propio argumento. Esto puede quizás mejor ser visto a través de una discusión específica de una de las leyes de la lógica.

^{1 nota del traductor: este texto apareció en Trinity, en la edición de julio / agosto de 1985.}

 

 

Las leyes de la lógica

La primera ley de la lógica se llama la ley de la contradicción, mas recientemente algunas personas comenzaron a llamarla la ley de la no contradicción – las dos frases se refieren a la misma ley. Aristóteles expresa la ley en estas palabras: » el mismo atributo no puede al mismo tiempo pertenecer y no pertenecer al mismo sujeto y en el mismo sentido”. La ley se expresa simbólicamente como: » no puede ser A y no -A”.

Una hoja puede ser sea verde como no verde (amarillo), ella no puede ser a la vez tanto verde como amarilla al mismo tiempo y en el mismo sentido – es verde en verano y amarillo en otoño. Si ella es verde y amarilla, al mismo tiempo, ella no puede ser verde y amarilla en el mismo sentido; una parte, por pequeña que sea, será verde, otro amarilla. Ser verde y no ser verde, no puede ser al mismo tiempo y de la misma forma, y pertenecer a una hoja.

Para sugerir otro ejemplo, una línea puede ser curva y recta, pero no en la misma relación. Una porción de ella puede estar curvada, otra parte recta, pero no la misma porción puede ser curva y recta.

La ley de la contradicción no significa nada más que eso. Ella significa que cada palabra en la frase «la ley es recta » tiene un significado específico. Esto no significa cualquier y todas o ninguna. Línea no significa perro, o cebada o sorbete. Esto

no significa no lo es. Heterosexual no significa blanco, o cualquier otra cosa. Cada palabra tiene un significado definido, una palabra. Para tener un significado definido, una palabra no sólo debe significar algo, ella debe también quiere decir algo. Línea significa línea, mas ella también no significa no línea – o un perro, atardeceres, o Jerusalén.

Si la línea significase todo, ella no significaría nada, y nadie, incluido usted, tendría la más remota idea de lo que quiere decir cuando dice la palabra línea. La ley de la contradicción significa que toda palabra, para tener un significado, debe también no significar otra cosa.

 

Lógica y moralidad

¿Que es lo que esta ley y el resto de la lógica tiene que ver con la moralidad? simplemente esto: cuando la biblia dice: «no codiciarás «, cada palabra tiene un significado. Atacar la lógica significa atacar la moralidad. Si se desdeñaba lógica, entonces la distinción entre cierto y errado, bueno y malo, justo e injusto, misericordia y crueldad también desaparecerían.

Sin lógica, las palabras de Dios: » no matarás » en realidad significan: “matarás diariamente «o» Stalin fue el príncipe de gales “. El rechazo a la lógicos significa el fin de la moralidad,

porque la moral y la ética depende del entendimiento. Sin entendimiento, no puede haber moralidad. Una persona tiene que entender los diez mandamientos antes de poder obedecerlos. Si la lógica es irrelevante o no religiosa, el comportamiento moral es imposible, y la religión «práctica» de los que desprecian la lógica no se puede practicar de ninguna forma.

Algo peor, si algo puede ser peor, se desprende del rechazo de la lógica. Si la lógica no gobierna todos los pensamientos y expresiones, entonces no se puede distinguir lo verdadero de lo falso. Si alguien rechaza la lógica, entonces, cuando la biblia dice Jesús padeció bajo el poder de poncio Pilato, fue crucificado, murió y fue sepultado, y resucitó al tercer día, estas palabras significan realmente que Jesús no sufrió, no fue crucificado, no murió, no fue sepultado, y no se resucito nuevamente – igual como que Atila, el huno quería pastel de chocolate y jugaba golf. La distinción entre verdadero y falso, cierto y errado, desaparecerían, porque no puede haber distinción aparte del uso de la ley de la contradicción.

El rechazo de la lógica se ha vuelto muy popular en el siglo xx.

En cuestiones de la moral, a menudo se oye que «no hay negros o blancos, sólo tonos grises”. Lo que esto significa es que no hay bien o mal, todas las acciones y alternativas son mezclas de lo que es bueno y lo que es malo. Si una persona abandona la lógica, como muchos en este siglo han hecho, entonces no puede distinguir lo bueno de lo malo – y todo será permitido. los resultados de este rechazo de la lógica – asesinatos en masa, la guerra , la hambruna provocada por un mal gobierno , el aborto , el abuso infantil , la destrucción de las familias , los crímenes de todo tipo – están a nuestro alrededor . El rechazo de la lógica lleva – y debe llevar – el abandono de la moralidad.

En materia de conocimiento, se nos dice que la verdad es relativa. Lo que es » verdad » para usted no puede ser «verdad » para mí. Por lo tanto, 2 más 2 puede ser 4 para usted y 6 o 7 para mí. Si se abandona la lógica, entonces este es el resultado. El cristianismo es «verdad» para algunos – el budismo es «verdad » para otros. El resultado ha sido una creciente antipatía hacia el cristianismo, que afirma que todos los hombres, no algunos son pecadores, y que sólo hay un camino a Dios, mediante la fe en Cristo.

La verdad absoluta – que es en realidad una frase redundante – ha sido remplazada por la verdad relativa, que en realidad es una contradicción en los términos (como un círculo cuadrado). Mas una vez que la lógica se fue, la verdad también de fue.

El uso de la lógica no es opcional. La lógica es tan fundamental, tan básica, que aquellos que la atacan deben

usar la lógica para atacar la lógica. Ellos tienen la intención que las palabras » la lógica es inválida » tienen significados específicos. Quienes se oponen a la lógica deben utilizar la ley de la contradicción para denunciarla. Ellos deben asumir su legitimidad para declararla como ilegítima. Ellos deben asumir su verdad, para declararla como falsa.

Deben presentar argumentos si desean convencernos de que el argumento es no válido. Donde quiera que se viren, ellos están apretados. No pueden robar el objeto de su odio sin utilizarlo en el asalto. Ellos están en la posición del soldado romano que arrastró a Cristo, más ellos no perciben, como el soldado percibió, que la posición y sus acciones dependen de reglas que ellos rechazan. Ellos deben usar las reglas de lógica para menospreciar la lógica, él tuvo que ser sanado por Cristo antes de que pudiera arrastrarlo.

 

La biblia y la lógica

En el primer capítulo del evangelio de Juan, Juan escribe: «en el principio era el logos, y el logos estaba con dios, y el logos era dios”. La palabra griega logos suele ser traducida como palabra, mas ella es mejor traducido como sabiduría o lógica. Nuestra palabra lógica viene de la palabra griega logos. Juan estaba llamando a cristo sabiduría o lógica de

Dios. En el versículo nueve, haciendo referencia de nuevo a cristo, dice que Cristo es » la verdadera luz » que ilumina a todo hombre. Cristo, la lógica de Dios, que ilumina a todo hombre. En sentido estricto, no existe una » mera lógica humana » en contraste con una lógica Divina, como algunos quieren hacernos creer. La lógica de Dios ilumina a todo hombre; la lógica humana es la imagen de Dios. Dios y el hombre piensan de la misma manera – no exactamente los mismos pensamientos, ya que el hombre es pecador y Dios es santo, sino que Dios y el hombre piensan que dos más es cuatro y que a no puede ser no-A. Tanto Dios como los Cristianos piensan que sólo la muerte sustitutiva de Cristo puede merecer la entrada de un pecador en el cielo.

Las leyes de la lógica son la manera de pensar de Dios. Él no comete errores, traza conclusiones injustificadas, ni construye argumentos inválidos. Nosotros lo hacemos, y esta es una de las razones por las que se nos manda por el apóstol Pablo a traer todos nuestros pensamientos en cautiverio a Cristo. Tenemos que pensar como lo hace Cristo – lógicamente.

¿Por qué estudiar lógica?

Para volver a nuestra primera pregunta: ¿por qué estudiar lógica? nuestra primera respuesta debe ser que se nos

Ordena en la Escritura. Sin aprender cómo pensar apropiadamente, entenderemos incorrectamente las Escrituras.

Pedro advierte contra los que tuercen las Escrituras para su propia perdición. Un estudio de la lógica nos ayudará a evitar la distorsión de las Escrituras y el tratar de hacer la implicación de algo que ella no implica.

La confesión de Westminster, escrita en Inglaterra en 1648, dice que todas las cosas necesarias para nuestra fe y vida son expresamente declaradas en la escritura .Y solamente a través de un estudio y la lógica es que podemos deducirlas por buena y necesaria consecuencia a partir de la Escritura.

Y solamente a través de un estudio de la lógica es que se puede distinguir una deducción válida de una deducción inválida.

Mas la lógica es indispensable no sólo en la lectura de la biblia, sino también en la lectura de historia, botánica, o programas de computadora. Es aplicable a todos los pensamientos, y argumentos erróneos puede ser encontrada en todo asunto.

El estudio de la lógica nos ayudará a entender mejor todos los otros temas, no solamente la teología. Por lo tanto, como Dios dijo por medio del profeta Isaías: ¡venid y razonemos!

Traducción: Raúl Loyola Román

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

Loja- ecuador 16 de marzo 2011

LA LÓGICA Y LA ESCRITURA

 

DESCARGUE

↓

PDF LA LOGIC Y LA ESCRITURA- R. HANKO

 

 

 

 

 

 

LA LÓGICA

Y LA

ESCRITURA

 

Rev. Ronald Hanko

Traducción: Raul Loyola Román

 

 

LA PREGUNTA

 La lógica ¿Tiene Un lugar en el Estudio de la Escritura?

Los teólogos evangélicos modernos, en la mejor de las hipótesis, han dado una respuesta muy ambigua a esta pregunta. Aunque no rechazan por completo el uso de la lógica – ¿quién puede? – Ellos, sin embargo, ellos todavía se niegan a enfrentar muchas de las consecuencias lógicas de su propia enseñanza, enseña muchas doctrinas lógicamente inconsistentes, como la doctrina de las dos voluntades contradictorias en Dios, y condenaran como racionalistas a aquellos que insisten la construcción lógica de la verdad.

Cuando sus inconsistencias son señaladas, ellos se burlan de la «mera lógica humana “, y hablan de «misterio » o » antinomia “, «tensión» y contradicciones aparentes o reales en la Palabra de Dios.

 

 ¿LO QUÉ DEBEMOS PENSAR DE TODO ESTO?

La apelación al misterio suena como muy piadoso para la mayoría de los creyentes, ya que la Escritura habla también de misterio. ¿Mas estas personas están siguiendo el concepto bíblico de «misterio » cuando usan la palabra para significa » contradicción» o «paradoja”? ¿La Biblia, al hablar de misterio, se refiere a las doctrinas que contradicen unas a otras, y que son imposibles de entender? ¿Puede haber verdades acerca de Dios o las enseñanzas de las Escrituras que se contradicen entre sí?

En el mismo sentido, ¿la incomprensibilidad de Dios significa que podemos creer en cosas contradictorias sobre el? ¿Es imposible, al menos a veces, entender y dar sentido a lo que Dios dice acerca de sí mismo y de su Palabra? Esta perece ser la conclusión de algunos de los que con tanta frecuencia condenan el uso de la lógica y defienden todo tipo de contradicciones en Dios y la Escritura – que la racionalidad es incompatible con la incomprensibilidad de Dios.

Y, por último, ¿es racionalismo insistir que las doctrinas de la Escritura han de ser lógicamente consistente unas con otras? Esta es acusación hecha contra los que insisten en que las enseñanzas de las Escrituras no pueden contradecirse entre sí. ¿Ellos exaltaron la lógica encima de la Escritura cuando trataron de armonizar las verdades de las Escrituras y organizarlas en un sistema lógicamente coherente? Muchos seguramente dirían que sí.

 

LÓGICA

Tal vez la razón por la cual el recurso contra la lógica es tan exitoso es que la palabra evoca la mente del hombre moderno, aunque cristiano, un sistema frío y estéril de doctrinas que no tienen ninguna relación con la vida y que es totalmente sin pasión o entusiasmo. Sin embargo, este punto de vista de la lógica es incorrecto.

Uno ayuda para disipar estos malentendidos es recordar de donde obtenemos la palabra «lógica » de la palabra griega «logos”, traducida como » Palabra» en Juan 1:1-14 y utilizada como el nombre de nuestro Señor Jesucristo. Ya no es extraño pensar de Cristo en términos de lógica que pensar en ella en términos de Palabra. Conectar logos con habla o la palabra hablada es solamente decir que a través de lo que Dios habla, lo conozco y se revela a nosotros. Conectar logos con lógica es decir solamente que cuando Dios nos habla lo conozco por medio de su Hijo, El habla racional e inteligentemente. Este es de hecho el milagro de la revelación – no sólo que Dios nos habla, mas podemos ver y entender el significado de lo que dice.

 James O. Buswell dice:

Cuando aceptamos las leyes de la lógica , no estamos aceptando leyes externas a  Dios a las que debe estar sujeto , mas estamos aceptando leyes de verdad que son derivadas del carácter santo de Dios … La Biblia como un libro escrito en lenguaje humano reclama  decir la verdad . Si la palabra verdad tiene significado, eso implica las leyes de verdad, es decir, las leyes de la lógica.

Desde luego, no negamos que es necesaria una operación del Espíritu para que el hombre natural entienda lo que Dios dice. Sin embargo, el problema con el no creyente no es que lo que Dios dice es ininteligible o irracional, sino que el hombre natural es un tonto. Él no va a entender. Es un poco parecido a un extranjero que pretende no entender inglés para evitar un enfrentamiento desagradable con las autoridades.

La lógica no es más que el pensamiento correcto y las reglas de la lógica son las reglas para el pensamiento correcto. Si lo tenemos en nuestras mentes, no vamos a pensar en la lógica con tanto desprecio. Seguramente Dios quiere que pensemos bien de él, obre lo cierto y errado, y acerca de todas las otras cosas. Del mismo modo, debería ser un pecado pensar erróneamente sobre Dios, obre su verdad o sobre su moralidad. Decir que lo cierto es errado o que lo errado es cierto es una cuestión de pensamiento errado y pecaminoso (Isaías 5:20). El pensamiento correcto, por lo menos en las cosas de Dios, no sólo es apropiado, sino que se requiere de nosotros y todo pensamiento erróneo es condenado (Sal. 50:21; Fil. 4:8).

Penar correctamente entonces, es pensar en armonía con todo lo que la Palabra enseña. Debemos pensar lo que Dios piensa. Nosotros tenemos sus pensamientos en la Palabra. Y así, de la misma manera que al confesar decimos lo que Él dice, así al pensar pensamos lo que él revela – sus propios pensamientos (Salmo 10:4). Debemos Por tanto, traer » cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo» (2 Corintios 10:4).

Tal pensamiento correcto, sin embargo, es racional y tiene sentido. Pensamiento correcto no e sólo pensamiento que se basa en la Palabra de Dios, sino pensamiento, por lo tanto, inteligible y racional. Exactamente por que los » pensamientos» de la Palabra son la revelación de Dios, ellos no son irracionales y sin sentido, contradictorias o imposibles de entender.

Estamos de acuerdo en este punto con Gordon Clark, quien pregunta:

No Parece extraño , en ese sentido , un teólogo puede fijarse tan grandemente a la doctrina de la expiación , o la idea pietista de la santificación, que, sin embargo , se explica sólo en algunas partes de la Escritura , y sin embargo, son hostiles o sospechosos a la racionalidad y la lógica que muestra cada versículo de la Escritura ? ( Introducción a la Filosofía Cristiana , p . 72 ) .

No hago burla del » mera aritmética humana «, como Gordon Clark sugiere otra parte , cuando se le pregunta : . » Dos más dos son cuatro para el hombre, mas once para a Dios» (“Dios y la lógica, » Trinity Review, n º 16. )

 

RACIONALISMO Y RACIONALIDAD

Todo esto nos lleva a otro punto importante, la defensa de la racionalidad.  Racionalidad no es el mismo que el racionalismo. Cuando alguien insiste en que es una contradicción, un absurdo imposible, decir que Dios desea y no desea la salvación de los reprobados, se le acusa inmediatamente de racionalismo. Más él es sólo eta siendo racional. Es algo diferente.

Lo que debe quedar claro es que no es racionalismo ser racional e insistir en que la verdad debe ser racional y tener sentido. Racionalismo es pensar que podemos llegar a alguna parte sin comenzar con Dios y la Escritura. De hecho, es el racionalismo, que ha llevado al hombre moderno al borde de la irracionalidad total y la anarquía en la filosofía, el arte, la ciencia y la ética. Al separar el pensamiento de la Escritura, que ha finalizado en absurdos.

Francis Schaeffer dice:

Por lo tanto, el cristianismo tiene la oportunidad de hablar con claridad sobre el hecho de que la respuesta que ofrece cierra precisamente lo que desesperó hombre moderno – la unidad de pensamiento. Es una respuesta una que abarca la vida como un todo. Es cierto que el hombre debe renunciar a su arraigado racionalismo, sin embargo, sobre la base de lo que se puede discutir, tiene la posibilidad de recuperar plena racionalidad. Uno puede ver, ahora, ¿por qué insistí tanto énfasis previamente la diferencia entre el racionalismo y la racionalidad. Esta perdió al hombre moderno (Muerte a la Razón, p.82)²

Cuando, por lo tanto, un teólogo busca conciliar las enseñanzas de las Escrituras con ella misma, él no es un racionalista. De hecho, es la tarea del teólogo sistematizar las verdades de las Escrituras, de forma que todas ellas que todos

Ellas se relacionan unas con otras y que no contradigan ! . Rechazar la lógica y la racionalidad es destruir incluso la posibilidad de hacer teología. Todavía, esto es lo que muchos teólogos insisten que se debe hacer.

La cuestión, por tanto, no es de revelación versus racionalismo, más si la revelación es racional o no – si, cuando Dios habla, El habla irracionalmente en contradicciones y paradojas, o no. una contradicción, es decir, que un cuadrado es redondo, es absurdo. Algunos pueden creer contradicciones, mas en este caso ellos pueden ser acusado de ser irracionales o incluso de locos.

Son tales contradicciones que los teólogos sostienen cuando dicen que Dios tiene dos voluntades, que él desea y no desea salvar a todos los hombres, que El ama y no ama a los no-salvos. Rechazar estas contradicciones no es el racionalismo, mas es racionalidad y una irracionalidad un rechazo a toda irracionalidad.

 

EL MISTERIO

Aquí es donde surge la cuestión del misterio. Para defender sus contradicciones, algunos teólogos dicen: «Eso e un misterio». Para alguien que pensó poco acerca del asunto, esa parece una respuesta muy buena. Después de todo, la Biblia habla de misterio, y en el uso diario de la palabra parece significar » algo que no podemos entender. » así el, el teólogo parece perfectamente justificado en el uso de la palabra misterio en el sentido de «algo imposible de entender – una contradicción. «

Sin embargo, este no es el sentido bíblico de la palabra misterio. En las Escrituras, la palabra significa » algo que el hombre natural no puede entender, pues él es un tonto, mas lo que es revelado a los hijos de Dios por Dios mismo y que puede y debe ser entendido por ellos. » Pablo habla en Efesios 3:3-5 misterio «, A saber, que por revelación me fue declarado el misterio, como antes he escrito en breve; Leyendo lo cual podéis entender cuál sea mi inteligencia en el misterio de Cristo: El cual misterio en los otros siglos no se dio á conocer á los hijos de los hombres como ahora es revelado á sus santos apóstoles y profetas en el Espíritu. » Tampoco es este misterio entendido solamente por los teólogos y líderes como Pablo, mas se le dio para que » cuando se lee [los miembros ordinarios de la iglesia] , es posible entender el discernimiento del misterio de Cristo. «

Sin embargo, incluso el uso de la palabra teólogos está errado en estirar su significado para cubrir sus contradicciones y paradojas. Cuando se habla de la doctrina de la Trinidad como un misterio, no queremos decir algo «imposible de entender – una contradicción. » No queremos decir, en otras palabras, que la doctrina de la Trinidad es auto-contradictoria e irracional, sino solamente que no podemos comprenderla plenamente.

Si la doctrina de la Trinidad significa que Dios es un Dios en tres Dioses en una persona en tres personas (como Cornelius Van Til decía) ella seria una contradicción y sería ininteligible. Dios no puede ser a la vez un Dios y tres Dioses. Mas la Trinidad significa que solamente Dios es un Dios y tres personas. Esto puede ser difícil de comprender plenamente, mas no es una contradicción – ni un misterio en el sentido de contradicción.

Tampoco son las doctrinas de soberanía de Dios y de responsabilidad del hombre un misterio en el sentido que se contradice la una de otra. Si así fuera, tendríamos que elegir una entre ellas. Gracias a Dios no lo son. Son un misterio en el sentido de que no podemos entender completamente cómo se reconcilian, pero no se contradicen. No son una paradoja. Estamos de acuerdo, por lo tanto, con Hermán hoeksema , quien dijo :

Ellas serían contradictorias si la primera proposición negase lo que se afirma en la segunda. Más esto no es verdad. La primera proposición afirma algo sobre Dios: Él es absolutamente soberano y determina los actos de los hombres. La segunda proposición predica algo sobre el hombre: Él es responsable por sus actos morales. ¿La primera proposición niega que el hombre sea responsable? Si es así, usted tiene una contradicción aquí. Pero no lo niega. Aquellos que descubren una contradicción aquí – generalmente los enemigos de la verdad de la soberanía de Dios – dan por sentado que afirmar que Dios es soberano incluso sobre los actos del hombre, es lo mismo que decir que el hombre no es responsable. Cabe señalar, sin embargo, que no es ni expreso ni implicado en la primera proposición. En ninguna de las dos proposiciones la responsabilidad es afirmada y negada al mismo tiempo con relación al hombre . (“The Text of a Complainf- fotocópias reimpressas dos volumes 21 e 22 da revista Standard Bearer, p. 19).

Decir que Dios ama y no ama a los réprobos no es un misterio, mas una contradicción. Es imposible dar sentido a la idea de que Dios ama a los reprobados por un tiempo y luego deja de amarlos y aun permanece inmutable. Es tal contradicción que rechazamos y que debe ser rechazada en la teología reformada.

 

LA LÓGICA Y LA DOCTRINA DE DIOS

Hay más en juego que la cuestión de si creemos o no en contradicciones, como muchos teólogos modernos dicen que pueden y debemos hacerlo. La propia naturaleza y ser de Dios están en juego.

Un atributo básico de Dios es su simplicidad, un atributo del que oímos tan poco. El primer artículo de la Confesión Belga lista primero este atributo:

Todos nosotros, creemos con corazón y confesamos con la boca que hay un solo Dios, un único y simple ser espiritual. Él es eterno, incomprensible, invisible, inmutable, infinito, todopoderoso, totalmente sabio, justo y bueno, abundante y una fuente de todo bien (artículo 1 ) .

Sin embargo, el atributo se conoce tan poco, que el lenguaje de la Confesión Belga suena extraño a nuestros oídos.

La simplicidad de Dios significa que es indivisible. Esto es cierto en relación con las tres personas de la Trinidad – que ellos no son Dioses separados, sino un solo Dios. Esto también es cierto con respecto a los atributos de Dios. No pueden ser divididos el uno del otro, o poner uno contra el otro. No hay, por ejemplo, ninguna división entre su justicia y su misericordia.

Su misericordia siempre será justa y su justicia siempre será misericordiosa. No hay, pues contradicción o falta de armonía en Dios. Él es uno e indivisible en su persona, en sus atributos, y en su propósito y su voluntad, y en sus obras. Sus obras nunca están en desacuerdo ni su propósito con el mismo.

Este atributo es negado por aquellos que están deseosos de encontrar contradicción en la voluntad de Dios o entre la voluntad de Dios y de sus obras. No solamente ellos promueven la irracionalidad, mas niegan su simplicidad y están en conflicto con lo que la Biblia enseña sobre Dios (I Juan 1:5). Encontrar contradicciones en Dios es negar a Dios. Hay muchas cosas sobre Dios que no podemos comprender muchas cosas que no podemos comprender plenamente, mas no hay ninguna obscuridad en él en absoluto.

LA LÓGICA Y LA DOCTRINA DE LA ESCRITURA

La «teología de la paradoja y la contradicción “es una negación también de la doctrina de la Escritura. Si hay contradicción en la Escrituras, entonces la Escritura ya no es más una revelación. Una Contradicción no «revela » nada. Ella hace el entendimiento y la comprensión imposibles. Ni ella es perfecta e infalible, si contiene contradicciones. una contradicción , no importa como alguien la  vea es una imperfección un engaño .

La Regula  Scripturae, es la regla de las Escritura, uno de los grandes principios de la Reforma , significa que hay urna línea de coherencia de  enseñanza que corre por  toda la Escritura , de principio a fin . Esto sin duda se deriva del hecho de que es la Palabra de Dios. Si fuera sólo una serie de libros escritos por diferentes hombres, no esperaríamos unidad o coherencia, sino porque el Espíritu Santo es el autor de la Escritura, ella tiene tanto unidad como coherencia en todo lo que dice. Esto está implícito en las palabras de Jesús en Juan 10:35, » La Escritura no puede ser quebrantada. » Encontrar contradicciones en ella o lo que dice acerca de Dios y cuestiones de detalle histórico, es negar que es la Palabra infalible de Dios.

Esto no quiere decir que entendemos pasaje de la Escritura. Es cierto que hay pasajes que son difíciles de reconciliar, pero cualquier persona que cree en la infalibilidad de las Escrituras insisten en que simplemente no podemos entender. Admitir que realmente existen contradicciones es decir que hay errores en la Escritura y esto es negar la autoridad de ella como la Palabra de Dios.

 

 LÓGICA Y NEO – ORTODOXIA

Lo que es más alarmante, sin embargo, es la tendencia a admitir contradicciones tanto en la Escritura como en la teología , es que esta es la esencia del neo – ortodoxia. La idea de que la fe e capaz de creer en contradicciones – que es la esencia misma de la fe creer en cosas irracionales – es el núcleo de la teología de la paradoja de Karl Barth. Él describe la fe como «un salto al vacío a lo obscuro «, ya que acepta todo tipo de contradicciones: Dios eligió como reprobó a Esaú (tanto amo como odió); Dios elige y réproba a todos los hombres, Dios es omnisciente (todo lo sabe), sin embargo, limitado en conocimiento.

Sus seguidores fueron más tarde. Brunner negó categóricamente la infalibilidad de las Escrituras al enseñar que la Biblia está llena de contradicciones, pero que Dios puede y de hecho se revelarse a sí mismo a través de estas cosas. La Teología, según Brunner, no sesta relacionada con la verdad inteligible racional, n es la Biblia un sistema de verdad. Del mismo modo, para él las contradicciones y discrepancias en la Escritura es asunto de la condescendencia de Dios hacia nosotros y lo único importante es » encontrar » a Dios a través de las Escrituras, y no entender y creer literalmente.

Muchos evangélicos hoy en día tienen la misma visión de la fe, la Escritura y de Dios. Ellos también dicen que la Escritura no precisa que sea coherente y consistente en todo, que el conocimiento de Dios puede estar llena de paradojas, antinomias y contradicciones, y que la fe, por su propia naturaleza, es capaz de aceptar tales contradicciones y la irracionalidad sin cuestionamientos.

Un ejemplo que me viene a la mente es la del ministro Reformado que intentó defender la oferta sincera del Evangelio y la gracia común haciendo tal apelación a la irracionalidad. Él estaba tratando de responder a la acusación de que Dios muestre el amor y gracia a los reprobados en dones naturales y una oferta sincera del Evangelio de Dios modificable, es decir, que los ama ahora y dejar de amarlos cuando los mandan al infierno. Para defenderse, ese hombre dijo que Dios es inmutable, mas como soberano podría, sin embargo, “ decretar para si mismo una serie de disposiciones diferentes. » En otras palabras, a pesar de que es inmutable, él podría como soberano decidir que mudaría su actitud hacia los malvados réprobos. Dicho de manera más simple, él estaba diciendo que aunque Dios fuera inmutable, Él podría cambiar.

El neo – ortodoxo Karl Barth expresó eso, de esta manera:

Creemos que Dios puede y debe ser absoluto solamente en contraste con todo lo que es relativo… Sin embargo, estas creencias se muestran totalmente indefendibles, corruptas y paganas por el hecho de que Dios realmente hace eso y lo hace en Jesucristo. No podemos hacer de ellas el padrón por cual medimos lo que Dios puede o no puede hacer, o la base de los juicios de que al hacer eso El cae en contradicción… Él es absoluto, infinito, exaltado, altivo, intransitable, trascendente, mas en todo esto Él es aquel que es libre en su amor y por lo tanto no es su propio prisionero. El es todo eso cómo el Señor y de tal forma que abraza lo opuesto de estos conceptos (es decir , él es también relativo, finito , pasivo, capaz de sufrir y ser abrumado en  gloria ) , aunque es superior a ellos (Church Dogmatics, IV , i, 55 , pp 183ss , la negrilla es mía) .

¿Que es lo que Barth está diciendo? Él está diciendo que la libertad y la soberanía de Dios significan que Él puede ser infinito y finito, al mismo tiempo, exaltado e inferior, omnipotente e impotente, inmutable y aun sujeto a mudanza. La referencia de Barth a Jesucristo no es más que una excusa para ocultar el hecho de que él esta de hecho negando la omnipotencia, inmutabilidad e infinitud absoluta de Dios. Que Cristo, en su naturaleza humana, era limitado, cambiante, finito y nacido en el tiempo, no lo negamos. Mas eso no es lo que Barth quiere decir . Lo que él quiere decir, como la primera parte de cita muestra, que es pagano pensar o decir que Dios es absolutamente y sin limitación omnipotente, Omnisciente, inmutable e

infinito. Él debe ser impotente, limitado en el conocimiento, mutable y finito.

Si usted objeta que eso es una contradicción o paradoja grosera Barth sin duda estará de acuerdo con usted y le dirá que se trata de una cuestión de fe – la fe no entiende, sino que simplemente cree en lo irracional. Esto, inconscientemente o no, es la misma conclusión de los que defienden sus paradojas y antinomias hoy.

Curiosamente, la conclusión de Barth con respecto a la teología: » ella nunca puede formar un sistema, abarcando el objeto estudiado » (Church Dogmatics, II, 3, p 293.)  Eso es simplemente decir que no solamente la teología, sino lo que el busca, el conocimiento de Dios es imposible.

No negamos que la fe debe a menudo aceptar el hecho de no entiende plenamente. Solamente negamos que la fe es «un salto al vacío “, que pueda aceptar lo absurda y lo irracional. Si Dios es Dios, la revelación es verdaderamente la revelación de Dios, y si la Escritura es infalible e inquebrantable, la fe no puede ser tal cosa.

 

EL PELIGRO

El peligro aquí no es pequeño. En muchas formas, la teología de la paradoja pone en juego los fundamentos. La idea de que puede haber contradicciones en Dios y la

Escritura y que la fe puede aceptar estas contradicciones, abre la puerta a todos los errores de subjetivismo que afecta a la iglesia de hoy. Por subjetivismo se entiende la enseñanza de que el sentimiento y la experiencia es más importante que la doctrina y la verdad. «No debemos argumentar a favor de la verdad o tratar de demostrar que ella es correcta», dicen muchos. Sólo podemos » sentir » lo que está bien y aceptarlo ciegamente. Tratar de hacer que tenga sentido, para enseñar teología o doctrina es destruir toda posibilidad de pasión y amor y se hunde en la muerte. Nuestros sentimientos y experiencias bien pueden contradecir la Escritura, pero eso no los torna errados. La fe demanda que los sigamos, incluso si contradicen las Escrituras.

En oposición a este error, nos ponemos en contra de toda «teología » de la paradoja y la contradicción, ya sea la de Barth, Brunner y Niebuhr, o las versiones que son más ignorantes como el evangelicalismo hoy.

 

 

 RONALD HANKO

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

Loja- Ecuador