Archivos para la categoría: Epistemologîa

Imagen

EPISTEMOLOGÍA

VINCENT CHEUNG

Traducción: Raul Loyola Román

 

Esta visión de la metafísica produce una implicación necesaria para la epistemología. Si solamente Dios controla y facilita todas las operaciones en el universo, se deduce necesariamente que El solamente controla y facilita todas las operaciones con relación al pensamiento y el conocimiento. Si la existencia y funcionamiento continuo del universo depende de Dios, y el hombre no es autónomo o independiente a este aspecto, entonces, todas las adquisiciones de conocimientos y las actividades intelectuales también dependen de Dios (dado que estos son sólo los elementos específicos dentro de una categoría mayor), y El hombre también no es autónomo o independiente en esta área.

Así como el hombre no puede existir o funcionar sin Dios, el hombre no puede conocer nada sin El. Dios no solamente sustenta y facilita todas las cosas, mas El soberanamente sustenta y facilita todas las cosas. Es decir, Él puede traer vida o causar muerte, Él puede hacer moverse o detenerse, y crear o destruir, todo de acuerdo con su voluntad y placer. La mente del hombre es entonces sólo un aspecto de un control total de Dios sobre el universo, por lo tanto Dios controla soberanamente todos los aspectos del conocimiento humano. La epistemología cristiana es consistente con la metafísica cristiana y fluye necesariamente de esa.

 Cuando rechazamos el empirismo por causa de sus propias fallas fatales y también como una consecuencia necesaria de la enseñanza bíblica, y cuando afirmamos una epistemología revelacional basada en la infalibilidad de la Escritura, los empiristas suelen contestar: “¿Pero usted no ha leído su Biblia?” Ciertamente, los empiristas defienden la confiabilidad de la sensación, y aquellos que son mas extremos reivindican que el conocimiento sólo proviene de los sentidos. Por el contrario, yo insisto en ningún conocimiento de forma alguna viene de la sensación.

En todo caso, su contestación es inútil. Si ellos no pueden responder a los argumentos contra el empirismo, entonces su desafío en sí solo no prueba el empirismo, pretendiendo que no seamos capaces de responder la contestación. Es decir, incluso si ellos fueren capaces de refutar nuestra epistemología no empírica, eso no prueba automáticamente la epistemología empírica de ellos. Todos los argumentos anti-empíricos permanecen validos hasta que ellos los refuten.

Sin embargo, nosotros realmente somos capaces de responder la contestación de ellos utilizando lo que ya hemos declarado sobre la metafísica y la epistemología bíblica. Consistente con la metafísica cristiana, la epistemología cristiana afirma  que todo conocimiento debe ser inmediatamente – esto es, sin mediación – concedido y trasmitido a la mente humana por Dios. Así, en el momento en que usted mira las palabras de la Biblia, Dios directamente comunica lo que está escrito a su mente, sin pasar por los propios sentidos. Esto es, sus sensaciones proporcionan las ocasiones sobre las cuales Dios directamente  transmite la información a su mente, aparte de las propias sensaciones. Así que mientras leemos la Biblia,  el conocimiento nunca  viene de la sensación.

Esto nuevamente soluciona el problema mente-cuerpo, pero esta vez se ilustra en la dirección inversa. Mientras que en la metafísica Dios facilita los movimientos físicos en correspondencia a los pensamientos de la mente, en la epistemología Dios concede conocimiento a la mente sobre las ocasiones de las sensaciones, pero aparte de las propias sensaciones. Por lo tanto, las sensaciones no hacen nada más que estimular  la intuición intelectual, proporcionando las ocasiones sobre las cuales la mente obtiene conocimiento del logos divino.

De otra forma, los empiristas deben explicar cómo las sensaciones físicas transmiten conocimiento a la mente incorpórea. Ciertamente, algunos empiristas no-cristianos no creen en una mente incorpórea, pero ellos creen que el conocimiento reside solamente en un cerebro físico. Si bien es fácil derrotarlos en este punto, y aunque no pudiésemos, ellos todavía tienen que demostrar con válidos y sabios argumentos como las sensaciones físicas pueden transmitir cualquier información al cerebro físico. Nadie puede hacer eso.

Incluso si dejamos de lado el problema mente-cuerpo por ahora, los empiristas de forma errónea piensan que ellos pueden hacer deducciones a partir de muchas sensaciones traídas a la mente en un momento dado para producir conocimiento. Sin embargo, yo reto a cualquier  empirista es describir el proceso en una forma silogística para demostrar la validez lógica de tales inferencias. Incluso si él puede hacer eso, el verá que todas las inferencias a partir de las sensaciones son inevitablemente falaces, ninguna inferencia a partir de la sensación puede alcanzar la validez silogística formal.

Por ejemplo, si usted está buscando un coche rojo, ¿por cual proceso valido de razonamiento silogístico usted puede inferir, a partir de esa sensación, la conclusión  o pensamiento de que usted está buscando un coche rojo? Es absolutamente imposible. Sin embargo, si cada inferencia de sensación es falaz, entonces eso significa que cada inferencia es una conclusión inútil, o incluso arbitraria a partir de premisas que son sobre todo, dudosas. Sin embargo, una cosmovisión empírica es precisamente una que construyó algunas, la mayoría o incluso todas las proposiciones dentro de esa cosmovisión sobre estas inferencias falaces. No hace falta decir que tal cosmovisión es completamente inútil, mas ese es el tipo de cosmovisión aceptada por muchas personas, desde estudiantes hasta científicos.

Sobre la base del empirismo, si ve una manzana sobre una mesa, sería imposible para usted decir que hay dos objetos – una manzana y una mesa. Con base en la sensación solamente, usted seria incapaz de decir dónde termina un objeto y  otro. En un determinado momento, usted es bombardeado por muchas sensaciones, y si usted conoce los objetos que está viendo por una epistemología empírica, entonces eso  significa que su mente debe organizar y combinar estas sensaciones para agrupar  aquellas  que pertenecen a sus objetos correspondientes.46

Sin embargo, esto requiere que su  mente conozca  los atributos y apariencias de estos objetos antes de usted observarlos, 47 mas  el empirismo enseña que usted aprende  sus atributos y apariencias precisamente observándolos. Si usted debe conocerlos antes de observarlos, y si usted sólo puede conocerlo observándolos, entonces eso significa que usted nunca puede saber nada que no usted ya no sabía. Y si usted sigue a algunos empiristas en la afirmación de que el hombre nace con una mente en blanco, entonces, sobre la base del empirismo, su mente se quedará en blanco para siempre. La adquisición del conocimiento es imposible sobre la base del empirismo.

Cuando se trata de la adquisición del lenguaje, que en realidad corresponde a la categoría más amplia de adquisición de conocimiento, es imposible para una persona aprender el significado de una palabra por la sensación. Un padre puede tratar de enseñar a su hijo lo que la palabra “carro” significa señalando a un carro. En primer lugar, sobre la base del empirismo, el niño no puede ni siquiera ver o conocer a su padre, el coche y el acto de señalar, pero nosotros ignoremos eso por ahora. El niño todavía debe hacer una inferencia a partir del acto de señalar por el padre. Si el padre intenta enseñar a su hijo el significado de la palabra “carro”, señalando a un carro, entonces para el  niño, la palabra “carro” puede significar el acto de señalar, o  el dedo utilizado para señalar, el color del coche, cualquier parte del coche, el coche junto a la calle y el paisaje de fondo, cualquier objeto más grande, el significado de “allá” o “allá”, y un número infinito de otros posibles significados. El punto es que el acto de apuntar a un carro no produce la inferencia necesaria de que “carro” significa para referirse a lo que entendemos por la palabra. Si alguien trata de superar el problema, señalando a muchos carros, el significado de la palabra puede, en el mejor de los casos, convertirse en un “transporte”, que puede ser un elefante o un camello en algunas partes del mundo. Pero incluso el concepto de transporte no es una inferencia necesaria del acto de apuntar a muchos carros.

Además, enseñar a alguien el significado de una palabra en repetidas ocasiones apuntando a su objeto correspondiente, junto con la mención de la palabra, es un método que depende de ejemplos limitados de  señalar con la intención de producir una definición de una idea universal (tal como ” carro “) en la mente de otra persona. Sin embargo, la inducción es siempre una falacia formal. Incluso si limitamos considerablemente las falsas inferencias posibles a partir de la observación de repetidos actos de apuntar, ¿como el observador sabe qué tipo de carros es pretendido por la persona que esté apuntando – solamente aquellos hechos dentro de las últimas dos o tres décadas? Si la persona incluye carros más viejos, entonces ella debe encontrarlos y apuntar a ellos también. Es una inferencia inválida pensar que la palabra “carro” puede referirse a cualquier carro de la historia simplemente porque alguien señaló a varios carros. Además, aquel que señala debe mover la mano o la cabeza hacia el mismo objeto que la palabra no puede describir, incluyendo los artículos que no se han realizado todavía, de lo contrario, nada impide al observador a deducir que “carro” puede referirse a  objetos que son realmente excluidos por la palabra. Por lo tanto, para definir correctamente una palabra, simplemente señalando, hay que señalar cada objeto, pasado,  presente y futuro pretendido por la palabra, y mover su mano o la cabeza para cada objeto pasado, presente y futuro excluido por la palabra. Pero en primer lugar, ¿cómo el observador sabe lo que el señalamiento y el movimiento significan? Si él no lo sabe todavía, así que ¿cómo podemos enseñar? Si tratamos de enseñarle el significado de estos gestos por una epistemología empírica, entonces vamos a enfrentar todos los problemas anteriores  nuevamente, y muchos otros que no he mencionado.

Si una persona le pregunta a otra persona lo que significa “andar”, la segunda persona puede levantarse y comenzar a caminar en un intento de mostrar a la primera persona lo que significa caminar. Mas entonces, la primera persona debe sacar conclusiones a partir de lo que el observa, y como ya hemos dicho, todas estas inferencias son inevitablemente falaces. De  este ejemplo, alguien puede inferir que “andar” significa levantarse, salir, levantarse y salir, de pie y caminar, y un sinfín de cosas más. En primer lugar, ¿como el observador sabe que esta persona está tratando de responder a su pregunta, mostrándole lo que “andar” significa? Si la segunda persona dice a la primera que ella estará mostrando lo que significa “andar” significa realmente caminar, entonces podemos preguntarnos, en primer lugar, ¿cómo ellos aprendieron las palabras para comunicar eso? Como hemos demostrado, ellos no pueden haber aprendido las palabras por medios empíricos. Si las dos personas están caminando juntos, la que esta siendo cuestionada puede moverse más rápido para enfatizar el acto de caminar, ¿pero como el observador puede distinguir entre andar, acelerar, caminar o correr ¿la velocidad al caminar, caminar o correr? Aún más desconcertante es cómo una persona puede aprender las palabras “Dios”, “fe”, “es” y “justicia” sobre la base del empirismo.

Si una persona intenta responder a la pregunta de lo que “andar” significa dando una definición verbal, entonces ella tiene que usar palabras. Pero entonces, ¿cómo esa persona aprende las palabras que ella usa? Además, para comprender la definición, el oyente debe también conocer las palabras que conforman la definición, pero ¿cómo eso es  posible sobre la base del empirismo? Por otra parte, si ambos piensan que ellos entienden las palabras de la definición, ¿cómo ellos pueden   saber que su comprensión de las palabras es el mismo? Si tratan de asegurarse de que ellos tienen las mismas definiciones de las palabras utilizadas en la definición de la palabra en cuestión, discutiendo lo que ellos piensan que las palabras significan, entonces ellos  necesitan usar palabras nuevamente, de modo que todos los problemas anteriores se producen de nuevo. Incluso si asumimos que los sentidos pueden percibir los sonidos de las palabras, lo arriba expuesto demuestra que la mente ya debe saber los significados de las palabras antes de que la persona pueda entender los sonidos transmitidos a la mente al escuchar o sentir la persona. Más  nosotros también hemos demostrado que la mente jamás puede aprender los  significados de las palabras por la sensación. Por lo tanto, el conocimiento no puede venir de fuera, pero si este, fuera posible de alguna forma, él tiene que venir de dentro. En la epistemología cristiana, algo de este conocimiento es innato, de forma que “Cristo ilumina a todo hombre ya nacido habiéndonos credo con  un don intelectual y moral… Este conocimiento es una parte de la imagen de Dios con  el cual Dios creó a Adán”. 48

Aunque no vamos a resumir aquí los argumentos detallados de; De Magistro de  Agustín, reproduciremos su conclusión:

Por medio de las palabras, así  aprendemos solamente palabras o son, más bien el sonido y la vibración de las palabras. Pues si aquellas cosas que no son señales no pueden ser palabras, aunque yo haya oído una palabra, yo no sé que esa palabra hasta que yo sepa lo que signifique. Así que cuando las cosas son conocidas, el conocimiento de las palabras también es  realizado, mas por medio de oír palabras ellas  no son aprendidas.  Pues no aprendemos las palabras que sabemos, ni podemos decir que aprendemos aquellas que no sabemos a menos que  su significado  haya sido percibido, y esto sucede no por medio de oír las palabras que son pronunciadas, sino a través de un conocimiento de las cosas que se quería decir. Pues el razonamiento varadero es mas correctamente dicho que cuando las palabras son expresadas, o nosotros ya conocemos lo que ellas significan o no conocemos. Si conocemos, entonces recordamos antes de  que aprendemos, pero sino conocemos, entonces ni siquiera  recordamos…

Mas refiriéndonos  ahora a las  cosas que entendemos, consultamos, no al orador que pronuncia las palabras, sino el guardián de la verdad dentro de la propia mente, tal vez porque se nos ha recordado las palabras para así hacerlo. Además, aquel que es consultado enseña, pues aquel que dice que reside en el hombre interior es Cristo, esto es, la excelencia inmutable de Dios y su eterna sabiduría, que toda alma racional verdaderamente consulta. Pero allí es revelado a cada uno tanto o cuanto  él puede aprehender a través de su voluntad, según él sea más perfecto o menos perfecto. Y si algunas veces, alguien es engañado, esto no se debe a un defecto de la luz externa, pues los ojos del cuerpo son frecuentemente engañados… Pero por medio de las

 

 

49La verdad es necesariamente proposicional, dado que solamente una proposición puede ser descrita como verdadera o falsa 48 Gordon H. Clark, The Johannine Logos; The Trinity Foundation, 1989 (original: 1972); p. 27

sensaciones, es imposible comunicar cualquier proposición a partir de una mente humana a otra; solamente el logos puede facilitar dicha comunicación. Por tanto, la epistemología cristiana, incluso relacionada con sensación, no depende de las sensaciones, de forma que esta no es atormentada por las dificultades insuperables de empirismo. La única función de las sensaciones en la epistemología cristiana es brindar las ocasiones para la intuición intelectual, es decir, las sensaciones proporcionan las ocasiones en que el logos comunica información a la mente humana, aparte de las propias sensaciones. Ningún conocimiento es adquirido a partir de las propias sensaciones. Ciertamente nosotros “leemos” la Biblia, mas esta actividad no depende de la sensación, sino de la voluntad y poder soberano de Dios. El hombre depende de Dios para su continua existencia y operaciones intelectuales, él no es autónomo o independiente en cualquier esfera de la vida. Por el poder soberano y el control absoluto de Dios, los incrédulos se niegan a reconocerlo y dar acción de gracias por su bondad, y por eso les entrega a una mente depravada, para que ellos  puedan acumular ira divina para su condenación futura.

Por el contrario, los cristianos son aquellos que se han arrepentido de su pensamiento pecaminoso por la gracia soberana de Dios, y ellos adoran y agradecen a Dios por su sustento.

Algunas personas están de acuerdo en que el prólogo del Evangelio de Juan por lo menos indica al menos epistemología anterior. Como Ronald Nash escribe:

Después de que Juan describe a Jesús como el Logos cosmológico, él  lo presenta como el Logos epistemológico. Juan declara que Cristo es “la luz verdadera que ilumina a todo hombre” (Juan 1:9). En otras palabras, el Logos epistemológico no es solamente el mediador de la revelación divina especial (Juan 1:14), él es también la fundamento de todo conocimiento humano.50

Varios de los padres de la iglesia también enseñaron esta visión: “Sobre la base de Juan 1:9, Justino Mártir argumentó que cada aprehensión de la verdad (sea por el creyente o por el incrédulo) es hecha  posible porque los hombres están relacionados  con el Logos“. 51 Todos dependen  de Cristo para conocer algo. Los creyentes admiten eso. Los incrédulos no.

Aunque yo afirme ese entendimiento del prólogo, incluso si usted no está de acuerdo sobre este punto en particular, eso no destruye la epistemología que he presentado. En primer lugar, nada en el prólogo contradice la epistemología que he presentado. En segundo lugar, la epistemología que presente es una consecuencia necesaria de la metafísica bíblica presentada al comienzo. La Biblia ciertamente afirma que Dios creó y

 

49 Augustin, De Magistro; Prentice-Hall Publishing Company, 1938. Aquí hemos llegado al asunto de la lingüística y su relación con la epistemología  y la metafísica, paro no gastaremos tiempo desarrollando esto aquí. 

controla todas las cosas y todas las cosas necesariamente incluyen todas las actividades intelectuales humanas. En tercer lugar, numerosos versículos bíblicos enseñan que Dios es el que otorga soberanamente  entendimiento y conocimiento.

En resumen, Dios actúa directamente sobre la mente y transmite  información directamente para ella en ocasiones en que alguien está experimentando sensaciones físicas, mas Dios actúa sobre la mente y transmite esa información siempre al margen de las propias sensaciones. Incluso el acto de leer la Escritura depende de Cristo, el Logos divino,  y no de nuestros sentidos.

Esto nos dice lo que ocurre cuando experimentamos sensaciones, pues por causa de defectos fatales inherentes del empirismo, aun es imposible construir una cosmovisión verdadera y coherente sobre la base de los sensaciones o ganar cualquier conocimiento a partir de las sensaciones. Más bien, la Escritura es el primer principio de la cosmovisión cristiana, por lo que el verdadero conocimiento consiste solamente en lo que  es declarado directamente en la Escritura y lo que es válidamente deducible de la Escritura, todas las proposiciones equivalen, a la mejor delas hipótesis, a  la opinión injustificada. Esta epistemología fluye necesariamente de la metafísica bíblica. Cualquier otra epistemología es indefendible, e inevitablemente se derrumba en el escepticismo auto-contradictorio.

50 Ronald H. Nash, The Word of God and the Mind of Man; Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian and

Reformed Publishing, 1982; p. 67.

51 Ibid., p. 67.

VINCENT CHEUNG

TRADUCCIÓN: Raul Loyola Román

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

Anuncios

Imagen

¿COMO APRENDEMOS ?

Gordon Clark Haddon

-Traducido por: Raul Loyola Román

Durante la segunda mitad del siglo XX, muchos apologistas – la mayoría de ellos por lo general ortodoxos – han tratado de desarrollar un teísmo basado en la experiencia sensorial. Algunos de ellos están satisfechos con el argumento Tomista para la existencia de Dios, sin explícitamente producir una epistemología empírica completa. Otros parecen estar satisfechos, incluso con menos, a veces llamados evidencialistas, han tratado de demostrar la verdad de la Biblia por los descubrimientos arqueológicos. Alguien es por lo menos principalmente interesado en la historia. Unos  pocos entran en  la cuestión de la epistemología, pero a menudo – que incluso yo  podría decir Siempre – ignoran las preguntas básicas, tales como la producción de las ideas abstractas a parir de imágenes memoriales. Ejemplos de tales grupos, en una forma variantes, son Stuart C. Hackett en su libro La Resurrección de teísmo, Gordon R. Las pretensiones de verdad Lewis en su prueba del cristianismo, y varios libros de John Warwick Montgomery, Clark Pinnock y R. C. Sproul. Hay diferencias entre ellos, de hecho. Algunos son más explícitos que otros. Algunos son más coherentes que otros. Pero en general son empiristas, negando a priori la mente, e implícitamente basando todo el conocimiento en sensación.
 
EMPIRISMO
Este punto de vista tiene una larga e ilustre historia. Comenzó con Aristóteles, de quien Tomás de Aquino, que deriva sus principios, John Locke tuvo un versión ligeramente diferente de ella la cual, la que Augusto Toplady lamentablemente, aceptó de muy buena gana, y más John Gill, con y ciertas modificaciones, Charles Hodge y B. B. Warfield. Probablemente por causa de aquellos últimos dos, la visión platónica o agustiniana ha sido a menudo despreciada. Los Luteranos también, por ejemplo S. Leander Keyser han sido por lo general aristotélicos. Pero no  todos. Dorner, en su un Sistema de Doctrina Cristiana (Edimburgo, 1881, Vol. II, 82) afirma que “el alma no es una tabula rasa… es un mundo de lo inconsciente. Si en nuestro conocimiento no tiene ninguna relación intrínseca o innata, con lo que es racional y bueno – una relación que es un don original de nuestra naturaleza y no de  nuestra propio obra – entonces , el conocimiento de  la verdad y la bondad esta absolutamente  fuera de  cuestión. ” Esta es una declaración digna de una lectura por segunda vez.

                                                 
1 Nota del traductor: dícese   del conocimiento  que es una condición de posibilidad de  experiencia, y que es independiente en cuanto a su propio origen. (Nuevo Diccionario Versión electrónica Aurelio 5,0).
Si se requiere documentación luterana adicional, alguien va a encontrar un punto de vista menos explícito y, sin duda, diferente en la dogmática cristiana Francis Pieper (Concordia Publishing House, 1950). En la sección titulada “El hombre antes de la Caída “[, él está de acuerdo en que la” imagen y semejanza son sinónimos “, citando los versos citados aquí. Aunque usando  un lenguaje ligeramente diferente, el  también acepta el conocimiento y la la justicia como sus componentes. Pero, sin duda exagera el alcance del conocimiento de Adán cuando él dice que Adán “tenía una comprensión de ciencias de la naturales  que es inalcanzable hoy en día, incluso por los más diligentes estudiosos “(I, 517). Adan realmente previó la reciente y  desconcertantes descubrimientos sobre los anillos de Saturno? O la implantación de un corazón mecánico en los seres humanos? Aparte de tal  imaginación, la dificultad básica de punto de vista de esta discusión, es que Pieper parece  no tener ningún interés el problema epistemológico, y por lo tanto simplemente lo evita.

John Theodore Mueller, en su dogmática cristiana, imita a su predecesor Luterano. El es un poco más explícito que  Pieper, y continua la exageración de los conocimientos de Adán. La diferencia es que todo el conocimiento científico de Adán es retratado como  a priori. Preocupados por la evolución , el  escribió: “la visión  evolucionista , según el cual el hombre era originariamente un bruto sin la facultad de hablar … es por lo tanto, no bíblico … En adición a los dotes  morales perfectos, el hombre fue bendecido también con grandes dotes intelectuales, de forma que el poseía … un conocimiento intuitivos  de las criaturas [ ciencia] de Dios tal como ningún cientista pueda jamás adquirir “(206). Tenga en cuenta que Pieper simplemente  atribuye a Adán el mismo conocimiento extensivo, Mueller adiciona  que ese conocimiento era  “intuitivo”. Si el conocimiento correcto de Adán de la velocidad de la luz no fuese  empírico, más  intuitivo, el término intuitivo parece significar  a priori. En todo caso, ningún conocimiento extensivo y  atribuido  a Adán en los versículos de la Escritura que Mueller cita, a saber, Génesis 2:19-20, 23 – 24. Ni el escritor es lo suficientemente claro, pero la frase “los grandes dotes intelectuales “y la palabra”  intuitivo ” favorecen más al  apriorismo2 que el  empirismo.

Desafortunadamente, sin embargo, Mueller había aprobado previamente el argumento cosmológico para la existencia de Dios (143), así  como Pieper había hecho antes que él. Los dos autores carecen de consistencia. Ninguno de  de ellos parecen estar interesados ​​en este problema, ni son tan claros como Dorner.

Dorner rechazó la mente en blanco. Incluso los católicos romanos, un poco antes , defendieran el apriorismo, defendió: Descartes, Malebranche y Pascal y los  Janseítas. Sin embargo, toda la inteligencia de Pascal no los salvó de los jesuitas.
 
 
                                                 
2 Nota del traductor: aceptación en el orden del conocimiento, de  factores independientes de la experiencia (Nueva Diccionario Electrónico versión Aurelio 5,0).
   

LA ESCRITURA RECHAZA EL EMPIRISMO
Ahora, parece que incluso el material reducido en el Génesis es suficiente para refutar el empirismo con su mente en blanco. En primer lugar, ya que Dios es un Dios de conocimiento, eternamente omnisciente, ¿cómo  puede un ser
declarado  a  su imagen y semejanza, tener una mente en blanco? aparte de las declaraciones explícitas en el Nuevo Testamento, el Génesis dice que Dios mandó a Adán ya Eva para ser fecundos y se multiplicaran. Visto que en aquel tiempo ellos no tenía ninguna experiencia sensorial de otra personas, ellos no debe tener ninguna inteligencia innata para entender este mandamiento? Sin duda, un empirista puede insistir en que habían aprendido es decir la observación de los animales. Pero esto supone  un largo período de  tiempo transcurrido  entre la creación de Adán y la imposición de Dios la obligación. ¿Puede alguien más puede mejor suponer que Dios le dio instrucciones a Adán  inmediatamente. Esto es obviamente cierto en  Génesis 2:16,17. La orden fue dada pocos minutos después de la creación. Ciertamente, tal mandamiento no fue  un conocimiento a priori, mas  el equipamiento   intelectual para compréndelo fue.

Hay más también. Adán no sólo  entiende el mandamiento: el entendió que fue Dios quien le dio  . Debemos supuestamente creer que el desarrolló laboriosamente el argumento cosmológico, incluyendo la física por detrás de esto? ¿El  derivo el concepto de responsabilidad moral de  sus sentimientos? Aunque el relato sea breve, parece que Adán sabía que él estaba obligado a adorar a Dios y  obedecerlo. Sin embargo, el argumento cosmológico del empirismo es superado en sus falacias por  la imposibilidad de deducir las evaluaciones morales de premisas factuales  de hecho, incluso si esas premisas son verdaderas. Si un empirista  insiste en que el relato del Génesis es demasiado breve para apoyar esta interpretación, por lo menos podemos confiar en las epístolas paulinas. Génesis no es el único libro de la Biblia.

Un punto subsidiario es el temor al castigo de Caín después de que el asesino a Abel. Es evidente que Dios había dado a Adán y sus hijos lo que llamamos el  sexto mandamiento. Ellos Deben de haber reconocido esto como un imperativo moral.¿ Pero de alguna manera es posible desarrollar la idea de un imperativo moral  observando como lo arboles crecen en un jardín? Tenga en cuenta el punto: el mandamiento en si no puede ser innato, sino más bien la idea de la moralidad, De lo contrario el significado del mandamiento  no pudo haber sido entendido. La sensación, en el mejor de los casos, tal vez pueda dar alguna información de hecho, más que eso sea el   conocimiento de lo que es, el empirismo no puede producir el reconocimiento de lo que debe ser.
 
Proposiciones universales
Detrás de todos estos detalles, tanto de física como de moralidad, se encuentra la necesidad de proposiciones universales. No sólo el asesinato y la la idolatría está mal, pero las leyes de la física son aseveradas  como  universalmente aplicables . No se supone que tienen alguna excepción.  La física es el ejemplo más claro. La ley del péndulo, por poner un ejemplo Elemental,  es que el período de equilibrio es proporcional a la raíz cuadrada de  longitud. La ley afirma que esto es cierto en  todos los péndulos, todo que existen en la actualidad, todo lo que alguna vez existieron en el pasado, y todo lo que existirán en el futuro. La ley es una proposición universal, es decir, que no tiene excepciones.
Es evidente que esta ley no puede ser deducida  de un experimento o una observación, porque nadie ha observado a a todos los  péndulos presentes o  todos los péndulos pasados, y nadie se dio cuenta cualquier futuro péndulo. Por lo tanto, el el empirismo no puede justificar una ley de la física. ¿Ahora, si el experimento Sensorial no puede justificar un conocimiento de los fenómenos naturales, como ella  puede  ser de alguna utilidad en la teología? Los principios de la teología son todos ellos  proposiciones universales. Ciertamente, la teología incluye determinadas declaraciones históricas, como “David era el rey de Israel”, y eso no parece ser universal.

De hecho, ella es, pues  David como sujeto es una clase por sí misma, y todos los de  esta clase son reyes de Israel. Pero, aparte de las proposiciones  como  sujetos  individuales, los principios de teología – que dan sentido a los acontecimientos históricos – son declaraciones universales claras y comunes. Ellas No pueden, por tanto, ser basadas en la observación. De hecho, Dios no puede ser observado.
 
LAS LEYES DE LA LÓGICA
 en adición al fracaso de empirismo debido a las proposiciones universales, hay un factor aún más fundamental. Toda declaración, aunque en particular depende de la ley de  contradicción. La verdad y el error son incompatibles. Si todos Los gatos son mamíferos, no puede haber un simple que un gato que no sea un  mamífero3. Nosotros no tenemos inspeccionado el número infinito de esta último para nosotros asegurar de que ningún persona puede ser encontrado. Dada la premisa, no es necesario examinar siquiera uno. Que O  ab no se puede deducido de A  ab es un necesidad de la lógica. Y si nuestras mentes no fueron construidas de esa manera, nunca podíamos distinguir la verdad del error. mas el empirismo, no ninguna necesidad, ninguna  universalidad; el problema no es que no   proporciona todas, sino que no proporciona ninguna.
En realidad, no ofrece ninguna en absoluto. Ya se trate de una lógica universal o particular, la proposicion debe tener un sujeto. Todos los perros son vertebrados, algunos perros son de color negro. Supongamos ahora que el sujeto , perros, tiene cinco significados . Esto es inusual para palabras en inglés. Véase el Unabridged Dictionary de Merriam-Webster. Busque palabras, frenar, hogar,  raza,  tierra – para no mencionar, amor,  emoción,  gracia,  religión y  virtude. Cada uno tendrá probablemente cuatro, cinco o incluso seis significados
diferentes. Que a menudo introduce considerable ambigüedad, con el resultado de que un argumento aparentemente lógico en realidad sea una falacia. La falacia se puede evitar, a veces con un poco de  molestia, especificando el significado deuno, dos, y el significado de tres. Pero hay un problema más profundo. Supongamos que una palabra en particular tiene un número infinito de significados. la palabra- fast -[Rápido], entonces significa que cada palabra en el diccionario,  con el artículo “a” a la palabra “Zyzzogetan”, adiciona un número inimaginable mayor . “Rápido rápido rápido rápido “significaría, entonces,” Hoy es el último martes “y”  Washington descubrió América en 1066. ” En pocas palabras, una palabra que significa todo no significa nada. Pero eso que es  tan evidente  no puede deducirse a partir de cualquier cantidad finita de observaciones. Es un principio que debe ser aceptó incluso antes de que el término “observación” de haber ganado algún significado.
Por lo tanto, el uso de la palabra simple en una frase inteligible depende del principio  a priori. Ninguna mente en blanco jamás podría descubrir este principio. Alguien puede expresar el principio como “una palabra para significar algo, debe también no  significar algo “, o,” si un palabra que significa todo, no significa nada. ” como la ley de la contradicción es una forma de mantener la distinción entre verdad y falsedad. y   esta distinción  es el elemento básico en la imagen de Dios.
 
-Por: Gordon Clark Haddon
-Traducido por: Raul Loyola Román

Loja –Ecuador , 20  de Noviembre de 2011.