Archivos para la categoría: Teodicea

DESCARGAR ⇒   EL AGUJERO NEGRO DE LA TEOLOGÍA

 

PORTADADA DE EL AGUJERO

 

 

¿EL AGUJERO NEGRO DE LA TEOLOGÍA?

VINCENT CHEUNG

 

 

TRADUCCIÓN: Raul Loyola Román

 

 

 

 

 ¿El Agujero Negro de la Teología?

 

Colosenses 1:15-23, Part. 13

 Finalmente, el Cristo Redentor. Pondremos bajo este título Hamartiología (la doctrina del pecado), la cristología (Cristo), la soteriología (salvación), y la eclesiología (la Iglesia). Recuérdese que nuestras cuatro grandes secciones (Revelador, Creador, Sustentador, Redentor) se refieren a la cristología, cualquier otra doctrina fundamental en la teología sistemática – es un resumen de la teología sistemática desde una perspectiva cristológica. Pero ahora la cristología ocupa un apartado por sí mismo, ya que es aquí donde se relacionan específicamente con la naturaleza y la obra de Cristo para la redención de sus elegidos. Y aunque es posible hablar de escatología (las últimas cosas), basado en el pasaje, puesto que ya sugiere tantas cosas para hablar, vamos a renunciar a una discusión sobre el tema, excepto para señalar que la redención de Cristo salva a los creyentes de la medida completa de la ira de Dios que será revelada contra todos los no-cristianos en el juicio final.

 Comenzando con la doctrina del pecado, como se mencionó, uno de los mayores errores cometidos por los teólogos por otra parte profundamente es el intento de distanciar a Dios del mal, incluso en el nivel metafísico, es decir, en el nivel de la causalidad. En lugar de humildemente y con valentía aplicar la doctrina de la soberanía divina – una doctrina a la cual muchos de ellos reconocen de boca para afuera – ellos se ven frenados por la tradición y los prejuicios, y sin argumento llaman una blasfemia el afirmar las enseñanzas explícitas e implícitas de la propia Biblia. Ellos quieren un Dios que ellos puedan aprobar, y si la Biblia enseña acerca de un Dios que es mayor que su concepción, con el fin de superar sus valores culturales y tradiciones religiosas, entonces debe ser bajado a su nivel. En efecto, al negarse a aceptar la revelación de Dios sobre sí mismo, traicionan su deseo secreto de sustituirlo por un ídolo de su propia fabricación.

 Hay una gran tensión (o contradicción) en el trabajo de los teólogos. Contrario a su afirmación, esta tensión no está dentro de la revelación divina, pero es entre la revelación divina y su rebelión humana. No es que la Biblia se contradice, sino que contradice a estos teólogos, por lo que se trata de una cuestión de la verdad contra la tradición, y no de la revelación contra sí misma. Ellos culpan de contradicción a Dios, con el fin de excusarse, y luego llaman a la contradicción un “misterio”, con el fin de excusar a Dios.

 De esta manera, podrían persistir en su rebelión contra la revelación divina, pero al mismo tiempo preservar una apariencia de fe y piedad. Sin embargo, en principio, no son diferentes de los ateos y los herejes que afirman que la Biblia se contradice, solo que estos teólogos crean una excusa para con el fin de conservar su religión sin tener que estar de acuerdo con él. Pero es imposible de ocultar para siempre este método siniestro de hacer teología. Junto con la burla que estimula a los incrédulos, y la desilusión que fomenta en los que profesan la fe, ha dado lugar a todo tipo de formulaciones teológicas desconcertantes.

 Por ejemplo, en su discusión sobre el origen del pecado, el famoso teólogo reformado Donald Macleod escribe:

 ¿Cómo entonces entró el pecado y cómo se relaciona con el propósito de Dios? Pecado, de acuerdo con 1 Juan 3:4, es infracción de la ley. El pecado no tiene sentido, no tiene lógica, sin propósito, sin frutos. El pecado es el fin de la ley. Cuando nos preguntamos, ¿Por qué el pecado? ¿Cómo el pecado? realmente estamos olvidándonos que estamos asumiendo que hay una cierta lógica al pecado. Pero en el punto del pecado la lógica se derrumba porque el pecado es el Agujero Negro donde no hay luz y para el cual no hay ninguna lógica. No hay manera de saber cómo ni por qué el pecado entró en el cielo. No hay una respuesta a la pregunta, ¿Cómo puede Satanás tentar a Adán y Eva cuando fueron perfectos y santos y tan cerca de Dios? No hay una respuesta a la pregunta: ¿Por qué Dios lo permite? Debido a que es un Agujero Negro.

 Mi mandíbula se cae. Abro la boca, pero las palabras no salen. Todo esto es tan estúpido. Esto está muy mal. Los cristianos no deben hablar así, no deben cometer errores como este. Pero lo hacen cuando se niegan a aceptar lo que Dios les dice, y lo hacen cuando quieren remplazarlo por algo que ellos inventan, que consideran más digno de recibir adoración que el Dios de la Biblia.

 

Deseamos una confirmación antes de responder. ¿Habla en serio? ¿De verdad lo que dice? ¿Y es esta la doctrina del pecado que un profesor de renombre mundial está preparado para hacer valer en nombre de Dios y la Escritura? Es esto lo mejor de lo mejor? Esperamos contra toda esperanza que le hemos entendido mal. Algunas páginas más adelante, escribe:

 Hay cuatro palabras del Nuevo Testamento que expresan claramente lo que es pecado … La cuarta palabra es anomia:. “El pecado es infracción de la ley” (1 Juan 3:4). Esto es en muchos aspectos, la definición más importante del pecado en el Nuevo Testamento … Esta definición nos recuerda que el pecado en su propia naturaleza, es anómalo. La palabra en inglés “anómalo” viene de esta misma palabra griega, anomia: sin ley. Si algo es una anomalía, que significa que atenta contra toda ley y toda razón, y que es una manera maravillosa para describir el pecado. El pecado es la anomalía final.

 Somos siempre renuentes a aceptar que el pecado no puede ser entendido. Queremos preguntar: ¿Cómo? y, ¿Por qué? ¿Cómo vino esto? ¿Por qué lo permitió Dios? Nosotros queremos la razón para todas esas preguntas. Pero tenemos que regresar a esto: El pecado es el fin de la ley. El pecado es una anomalía, y una anomalía, por definición, es lo que está más allá de la razón y lo que no puede ser entendido. Cómo podemos entender o explicar cómo el pecado entró en el cielo? Había un gran ángel, brillante, ahora conocido como Satanás, pero también conocido como Lucifer, el portador de luz. Fue bendecido perfectamente, magníficamente inteligente, moralmente recto y totalmente íntegro. ¿Por qué debería elegir pecar? ¿Cómo puedo explicar la decisión de Lucifer de rebelarse contra Dios? ¿Cómo puedo explicar la ausencia de ley del portador de luz? ¿Por qué el portador de luz escogió la oscuridad? No tengo respuestas para esto.

 

Tampoco tengo ninguna respuesta a la pregunta, ¿Por qué Adán optó por pecar? No había necesidad, ningún defecto, ninguna presión, amenaza, ningún peligro, nada que ganar. Los argumentos satánicos parecen tan absurdos y sin embargo, el primer hombre escogió libremente el pecado.

 Esto es realmente su posición – el pecado no se puede entender porque el pecado es infracción de la ley, de modo que no hay ley y no existe lógica por la cual podría explicarse. Así que cuando se trata del origen del pecado, el giro de las criaturas del bien al mal, el cristiano debe decir: “No tengo respuestas para esto.” Nosotros temblamos de indignación y decepción, de que un teólogo de los mejores pueda ser tan estúpido, tan confuso, y por lo tanto calumnioso hacia la Escritura. Y ahora, no sea que algunos lectores no perciban el grado de los problemas con sus declaraciones, hay que hacerles frente.

 Dado que casi cada frase contiene varios errores, y cada error está relacionado con varios otros, sería difícil dar una exhaustiva respuesta exhaustiva aún ordenada. Por lo tanto, organizaremos la respuesta por tema, y esperaremos que los lectores obtengan lo suficiente de ella para ver a través de los muchos otros errores que no tenemos tiempo para mencionar.

 La idea central sobre la que se basa todo este disparate es que el pecado es infracción de la ley, por lo que no puede ser entendido. Afirma que esta idea deriva de 1 Juan 3:4, que dice: “Todo aquel que comete pecado, infringe la ley, de hecho, el pecado es infracción de la ley” (1 Juan 3:4). Sin embargo, su exposición contiene una equivocación tras otra – es decir, los significados de sus términos cambian de un lado a otro, por lo que las premisas no conducen en realidad a su conclusión. A veces se usa la palabra “ley” como si se refiere a los preceptos morales, que es el significado correcto de este contexto, pero a veces él la utiliza como si se refiriera a los principios metafísicos, las leyes que describen la relación de causalidad y así sucesivamente. Y algunas veces se equipara la ley con la lógica, de modo que si el pecado es infracción de la ley, entonces no hay “ninguna lógica” para explicarlo.

 Esta equivocación con el término “ley” es entonces combinada con equívocos sobre la “menos” de la situación de anarquía. Esto es, mientras que en la Biblia la anarquía significa una transgresión de la ley moral, por lo que Juan dice: “Todo aquel que comete pecados viola la ley,” Macleod cambia la idea de la ausencia de ley. Para parafrasear, la Biblia nos enseña que el pecado es la transgresión de los preceptos morales, pero macleod cambia esto para decir que el pecado es una falta de principios de funcionamiento, de modo que no puede ser entendido.

Esta equivocación con el término “ley” es combinada entonces con la equivocación en “al menos” en la infracción de la ley. Es decir mientras que en la Biblia la infracción de la ley significa una transgresión de la ley moral, por lo que Juan dice: “Todo aquel que comete pecado, infringe la ley”, Macleod cambia la idea de una ausencia de ley. Parafraseando a la Biblia enseña que el pecado es una transgresión de los preceptos morales, pero Macleod cambia esto para decir que el pecado es una falta de principios de operación, por lo que no puede ser entendido. Por “ley”, la Biblia está hablando acerca precepto ético, pero Macleod hace que la palabra se refiera al principio metafísico. Este error escandaloso e imperdonable sólo es posible cuando se está trabajando con ciertas lenguas, en las otras hay palabras específicas para la ley que lleva consigo connotaciones legales y morales, por lo que no pueden ser fácilmente confundidos con los principios metafísicos.

Para ilustrar la desconcertante idiotez de esta espectacular demostración de la equivocación, tome la palabra “Ateo”. Judas 4 dice: “Pues hay unos que no creen en Dios que se han metido secretamente entre ustedes; de ellos ya se ha dicho en las Escrituras que van a ser condenados. Están en contra de Dios, toman el generoso amor de Dios como excusa para justificar su conducta inmoral y niegan a Jesucristo, nuestro único Dueño y Señor.” (PDT) Otras traducciones dicen “impíos”, que ya demuestra el punto que estoy a punto de hacer, pero con el propósito de nuestro ejemplo, podemos usar la NVI en Inglés.

Si hacemos de la palabra “Sin Dios” lo que Macleod hace a la palabra “ley”, entonces tendremos que decir que Dios está metafísicamente ausente de “hombres sin Dios”. Es decir, aunque Dios es omnipotente y omnipresente, de alguna manera él no es aplicable a estos hombres porque son “sin Dios”. Esto también significa que estos hombres no serán castigados por su maldad, ya que Dios mismo no puede llegar a ellos. Sin embargo, el mismo versículo dice que su “condena fue escrita desde hace mucho tiempo.”

Por supuesto, la verdad es que “sin Dios” se refiere a su maldad. Esto no quiere decir que Dios es metafísicamente ausente de sus vidas, o que Dios no es aplicable a ellos, pero que sus pensamientos y acciones están en violación de los preceptos morales de Dios. Ellos no ordenan sus vidas para crecer en el conocimiento de él o para seguir sus órdenes, y por lo tanto son “sin Dios”. De la misma manera, algunos hombres están “sin ley”, ya que piensan y se comportan en contra de una ley muy presente y activa. Esto no quiere decir que la ley se ha convertido en ausente o no aplicable a ellos. Y el significado de la “ley” se refiere al precepto moral, no al principio metafísico.

En otro lugar, Macleod escribe: “No hay ninguna ley del pecado… No puede haber amor donde hay desorden, porque el amor es el cumplimiento de la ley”. Una vez más, observe la equivocación. Cuando dice que “no hay ley del pecado”, ¿quiere decir que no existe un principio metafísico que se aplica al pecado, o ningún principio moral que se aplica al pecado? O bien, ¿quiere decir que el pecado obra contra la ley , en cuyo caso la ley está de hecho presente? Si quiere decir la primera, entonces ha cambiado la palabra “ley” de vuelta al precepto moral en el momento, que dice, “el amor es el cumplimiento de la ley” – el amor cumple los mandamientos morales de Dios. Si quiere decir la segunda, que ningún principio moral se aplica al pecado, entonces no puede ser juzgado el pecado como algo malo. Si ninguna ley moral se aplica al pecado, el pecado no viola ninguna ley moral, por lo que no hay, de hecho, tal cosa como el pecado. La tercera opción tiene el significado bíblico de la ley, y afirma que el pecado actúa en contra de una ley que está muy presente. Pero entonces, esto destruye la equivocación de Macleod y también su punto de vista acerca de por qué el pecado no puede ser entendido.

Él dice que “El pecado es el fin de la ley”, pero la Biblia dice que el pecado infringe la ley, y no que este termine con la ley. Si el pecado termina la ley en el sentido de que pone fin a la ley, esto significa que el pecado una vez que ocurre, la ley se destruye, y ya no hay una ley por el que juzgar el pecado como algo moralmente equivocado. En otras palabras, el pecado, de hecho, neutraliza la condena contra sí mismo por hacer lo que hace. Una vez que se comete el pecado, ya no hay ningún pecado. Si es así, no puede haber ningún juicio contra el pecado. Este es el resultado de su equivocación.

Lo que aquí presentamos no es una verdad profunda bíblica o argumento teológico. Esto es más como una simple lección en inglés para hacer frente a un error que hasta un niño en la escuela primaria debe ser capaz de evitar.

Hay más. A partir de la premisa de que “infracción de la ley” significa una ausencia del principio metafísico, Macleod afirma que no hay “ninguna lógica” al pecado. Algunas veces parece decir que el pecado es ilógico – es decir, todas las decisiones de pecado es una decisión irracional. Hasta el momento esto es correcto. Sin embargo, equipara la idea de que el pecado es ilógico con la idea de que es imposible obtener una comprensión lógica acerca de esta cosa ilógica. En otras palabras, no sólo dice él que no hay justificación racional para la decisión de pecado, pero también dice que es imposible tener siquiera una descripción o explicación racional del pecado. Pero estas son dos cosas muy diferentes, y la primera no implica la segunda.

Él no dice que el pecado es un asunto tan complejo que la mente humana no lo pueda comprender. Este hecho sería falso, puesto que el pecado es algo fácil de entender, pero al menos él estaría dejando abierta la posibilidad de para que alguien lo entienda, al menos en principio. Sin embargo, afirma que el pecado mismo es algo que no se puede entender. Pero si el pecado es en sí mismo algo que no se puede entender, porque este “no es lógico” por eso, a continuación, la necesaria implicación es que ni siquiera Dios puede tener una comprensión lógica de esta cosa ilógica. Esto significa que la doctrina de Macleod, como un intento de preservar tanto la doctrina bíblica de que Dios posee absoluta soberanía y la doctrina tradicional de que Dios no es el autor del pecado, es en realidad una blasfemia que despoja a Dios de su omnisciencia, y al igual que otros esfuerzos similares , destruye hasta el teísmo simple.

Si hay algo que es ilógico no puede ser lógicamente entendido, entonces la lógica deja de aplicarse una vez que se viola. Así, una vez a la falacia lógica se ha comprometido, ya no es una falacia, ya que la lógica entonces deja de aplicarse. De nuevo, esto es un error muy simple y por lo tanto, inexcusable. La verdad es que cada pensamiento o argumento ilógico puede ser lógicamente descrito y explicado. El proceso irracional puede ser lógicamente trazado y los errores identificados lógicamente. Dios posee una comprensión lógica completa y perfecta del pecado, y porque ha dado una explicación amplia del mismo en las Escrituras, también podemos tener una comprensión lógica del pecado. De hecho, si Dios es el creador, sustentador y soberano, que es antes de todas las cosas y que es sobre todas las cosas, entonces él es el que ha concebido y ordenado el pecado. Porque tiene un perfecto conocimiento de él, pueden controlarlo y condenarlo. Y porque entendemos lo que nos ha revelado acerca de él, podemos predicar sobre el, enseñar en contra de él, y ordenar nuestras vidas para superarlo.

A continuación, Macleod hace el punto de que el pecado no puede ser entendido, porque es una anomalía. Su proceso de razonamiento es el siguiente: El pecado es infracción de la ley, la palabra griega para infracción de la ley es la anomia, la palabra griega anomia produjo la palabra en Inglés “anomalous”, por lo tanto, el pecado es una “anomalía”, y una “anomalía “, por definición, es lo que está más allá de la razón y lo que no se puede entender. Mi mandíbula se cae de nuevo. Por el momento, no puedo llegar a un insulto lo suficientemente fuerte para esto, así que permítanme simplemente señalar los errores en su razonamiento.

La Escritura en efecto enseña que “el pecado es infracción de la ley”, y ya hemos considerado las equivocaciones de Macleod en relación con la palabra en inglés. Esta vez también se equivoca, pero él toma otra ruta para poder abusar de otra palabra en inglés al mismo tiempo. La palabra griega para infracción de la ley es, en efecto anomia, y también podríamos estar de acuerdo en que las palabras en inglés como “anómala” y “anomalía” se han derivado de ella. Sin embargo, anomia no significa lo que entendemos por la palabra en inglés “anomalía”. Esto se refiere a y ha sido traducida como “iniquidad”, “injusticia” y “transgresión de la ley”, mientras que la palabra en Inglés se refiere a una irregularidad o excepción.

Esto quiere decir que en el momento que Macleod llega a la palabra en inglés, él ya ha cambiado el significado de anomia. Luego, el impone de nuevo su teología, como si esta es la definición de la Biblia sobre el pecado – es decir, como si la Biblia enseña que el pecado es una anomalía. Pero la Biblia dice que el pecado es infracción de la ley en el sentido de que se trata de una transgresión de la ley, rebeldía contra la ley, y no una irregularidad de algún tipo, o una excepción a la norma. Y después de esto, cuando dice que una anomalía “, por definición, es lo que está más allá de la razón y lo que no puede ser entendido,” incluso las definiciones del Inglés están en su contra, ya que no hay una definición común que proporcione este significado. El punto entero sobre el pecado como anomalía es su invención, que no tiene ninguna conexión real con la Escritura, con el Griego, o con el Inglés. Él arregló todo el asunto.

Esto tiene similitudes con un popular abuso de la palabra griega dunamis (dynamis), o poder (Hechos 1:8), de la que probablemente obtuvimos la Inglésa “dinamita”. El error está en aplicar el significado Inglés de nuevo al griego, y pensar que dunamis debe referirse a un poder “explosivo”, cuando esta idea podría estar completamente ausente de la palabra. Esta falsa enseñanza se oye a veces de predicadores carismáticos que tienen acceso a nada más que una concordancia de Strong.

Pero el error de Macleod es aún peor que el de los carismáticos sin educación y anti-intelectuales. Por lo menos la dinamita es explosiva, por lo que están utilizando bien el Inglés para hacer mal griego, pero Macleod ni siquiera abusa del Griego con la definición correcta del Inglés de anomalía. El griego no dice que el pecado es una anomalía (en el sentido de irregularidad), y el Inglés no quiere decir que una anomalía “, por definición, es lo que está más allá de la razón y lo que no puede ser comprendido.” Por supuesto, si él emplea este significado inventado para anomalía, y lo aplica a la idea del pecado, entonces por definición – en su definición – ni siquiera Dios puede entender el pecado, por lo que una vez más, se cargará a Macleod con el pecado de blasfemia.

Y hay más. Macleod propone el concepto de un “Agujero Negro”, y tira todo lo que él rechaza de la Escritura en el para no tener que dar una explicación alternativa anti-cristiana. Él escribe: “El infierno es un Agujero Negro, al cual y en el cual ninguna ley se aplica”. Pero el infierno es ordenado, diseñado, aprobado, creado y sostenido por Dios para manifestar su ira y justicia. Así, mientras que Macleod cree ser inteligente y poético, él, de hecho, llama a la ira y la justicia de Dios ilegal y sin sentido. Y continúa:

El pecado es imposible. Es imposible que el hombre debiera pecar. Es imposible que Dios debiera sentir dolor. Es imposible que el Hijo de Dios debiera tener que encarnarse y morir. Sin embargo, en la caída lo imposible sucedió. El pecado es el imposible que pasó. Y cuando el pecado pasó el aún más fundamentalmente imposible sucedió: Dios sintió dolor. No hay ninguna ley para nada de esto. No hay ninguna ley para el pecado. No hay ley para el dolor de Dios. No hay ninguna ley para el infierno. Tanto el pecado como el infierno están fuera de la esfera de lo posible.

Tonterías piadosas. Así que ¿Son estas cosas posibles o no? Entendemos que a veces un escritor puede utilizar la hipérbole para un efecto, y cuando percibimos que esto es lo que está haciendo, debemos leer el texto con esto en mente, para que no lo malinterpretemos. Sin embargo, es bastante claro que Macleod no está utilizando la palabra “imposible”, como una hipérbole – él realmente quiere decir que el pecado, el infierno, y hasta la encarnación y la expiación son imposibles. Esto se ve reforzado cuando se parafrasea “imposible” en “fuera de la esfera de lo posible.”

Ya que él no usa la palabra “imposible” simplemente para el efecto, luego a menos que la Biblia misma sí diga que estas cosas son imposibles, entonces Macleod ha inventado estas imposibilidades a fin de generar contradicciones en la Escritura. Estas contradicciones, a su vez proporcionan el sinsentido y confusión que él necesita para hacer valer su teoría anti-cristiana, que el pecado no puede ser entendido.

La Biblia no dice que el pecado, el infierno, la encarnación, y así sucesivamente son imposibles. En ninguna parte dice eso. Macleod lo inventó. De hecho, ya que estas cosas fueron ordenadas por Dios a pasar, no sólo son posibles, pero es imposible que no pudiera haber sucedido. En un sentido relativo – es decir, en relación con la ley moral y la constitución natural del hombre – era ciertamente posible a Adán abstenerse del pecado. Sin embargo, en el sentido absoluto – es decir, con relación a la ordenación absoluta y soberana de Dios – era imposible para Adán no pecar. Estaba predestinado a pecar por el activo e inmutable decreto de Dios.

En otras palabras, no había nada inherente en la ley moral de Dios o en la constitución de Adán que requirió el pecado. Hablando en este nivel, era posible para él pecar, y posible para él no pecar. Pero el decreto de Dios requirió realmente el pecado, por lo que desde este punto de referencia absoluto, era imposible para Adán no pecar. Si el pecado y el infierno son intrínsecamente imposibles, ni siquiera Dios puede ordenarlos o controlarlos. Pero Dios es el estándar de lo que es posible y no posible y no el pecado y el infierno. En cuanto al dolor de Dios, no hay nada en la Biblia que dice que Dios sentía dolor en el sentido en que parece que quiere decir Macleod. Él lo arregló otra vez.

Además, aun si no hay “ninguna ley” para pecar, hay todavía un consecuencia, un principio, una racionalidad a la naturaleza de Dios, de modo que cuando Macleod aplica la misma “infracción de la ley” al dolor de Dios, él blasfema otra vez.Es decir aun si no hay ninguna “ley” al pecado que causó el dolor de Dios, hay todavía “una ley” en Dios que experimentó el dolor. Pero lo que Macleod dice negaría esta “ley” en la naturaleza de Dios. De todos modos, negamos que Dios sintiera el dolor en el sentido que Macleod parece querer.

Pero aún hay más. Primero, tenga en cuenta que él no dice que el pecado es incomprensible a causa de nuestras limitaciones humanas, que sería un error suficiente ya que el pecado es fácil de entender, pero él dice que el pecado es de por sí incomprensible. Como se ha mencionado, ello implica necesariamente que hasta el propio Dios no puede conocer el pecado. Y si no hay ley (no hay principio metafísico) que se aplica al pecado, implica necesariamente que el mismo Dios no puede ordenarlo o controlarlo. Luego, junto con este primer punto, en un solo lugar Macleod afirma que el pecado no es “un simple defecto “, en cambio, escribe: “Se trata de un rampante, productivo, energético, multiplicador, una entidad que se propaga por sí mismo. Es feroz. Esto es fuego. Esto vive. Es una fuerza, una fuerza tremendamente poderosa. “

Así Macleod piensa que el pecado es intrínsecamente inmune a la comprensión por parte del intelecto y de la regulación por la ley, y que es al mismo tiempo una entidad viva. Una vez más, para él, el pecado es una incomprensible e intocable, activa y viviente “entidad”. Esto sólo puede significar una cosa – que piensa que el pecado tiene el estatus de deidad. Para Macleod, el pecado es un dios. Por lo tanto, en su opinión, hay dos deidades en competencia – el Dios de la Biblia (en una forma disminuida), y el pecado (el Agujero Negro, lo imposible, el Incomprensible). La anti-explicación confusa y cobarde de Macleod del pecado,en un intento  de proteger la tradición y neutralizar la  revelación, y distanciar metafísicamente a Dios del mal y de ser el autor de pecado, ha causado una forma de dualismo. Esto no es cristianismo.

En este punto, el lector podría preguntar: “¿Por qué tengo que perder mi tiempo con este idiota blasfemo?” La respuesta es que aunque pueda parecer una pérdida de tiempo estudiar este disparate, cuando el sinsentido invade la iglesia, y cuando es blasfemo en naturaleza, entonces es necesario hacerle frente. Lo anterior sirve como otro ejemplo de que todo intento de distanciar a Dios del mal, es decir, quitarlo como la inmediata y última causa del mal, y demostrar que él no es el autor del pecado,ha causado formulaciones teológicas ridículas y blasfemas que no pueden resistir ninguna clase de escrutinio bíblico o racional. Esta vez esto no puede sobrevivir hasta una referencia rápida al diccionario de inglés.

La verdad es que estos intentos no tienen nada que ver con defender el honor de Dios o la promoción de la verdadera piedad. Por el contrario, insisten en que primero Dios, para ser justo, debe cumplir con ciertos principios morales que los hombres han impuesto sobre él, principios que Dios nunca declaró para sí mismo. Estos principios se mantienen constantes, mientras que todo lo demás en el sistema se ajusta para conformarse, y en su defecto, se es relegado al venerado estatus de un “misterio”. Estos principios y sus consecuencias, independientemente de su independencia de las contradicciones y en contra de las Escrituras, son entonces codificados en credos, que incluso en la tradición reformada, son a menudo subordinados a la Escritura solo en el papel. Esta tradición es asumida entonces a ser la sana doctrina, y a su vez se utiliza para interpretar la Escritura y para perseguir a los que se oponen a ella, si la oposición tiene una base bíblica y racional. Y es entonces cuando la “ortodoxia” se convierte en blasfemia, y una abominación contra Dios y el cristianismo.

Como si no han leído lo suficiente como para ilustrar esto, en otro lugar Macleod escribe: “Aparte de cualquier otro argumento a su favor, la doctrina de la caída libera a Dios de la culpa de la creación de un pecador.” Afirmamos que Dios creó a Satanás y Adán, como criaturas buenas y no malas, pero negamos que se volvieran malos por sí mismos sin causalidad intencionada e inmediata de Dios.

Ahora notemos lo que asume Macleod. Él presupone un principio moral por el cual el guarda a Dios de responsabilidad – es decir, piensa que Dios sería culpable de mala conducta si él hubiera creado un pecador, o si él hubiera creado a Adán como a Satanás o el mal en el comienzo. Sin embargo, este principio – que Dios sería culpable de mala conducta si hubiera creado directamente una criatura malvada – no es un principio moral que Dios ha declarado acerca de sí mismo ni impuesto a sí mismo. Por el contrario, Macleod es el que lo impone a Dios, y luego él lo toma sobre sí mismo para rescatar a Dios de su condenación. Esta es la presunción y la arrogancia suprema detrás del intento de distanciar a Dios del origen del mal – que no es más que un intento de librar a la Divina Majestad de la condenación humana, a pesar de que esta condena a menudo proviene de aquellos que tratan de rescatar a Dios en primer lugar. La empresa en su conjunto es siniestra hasta la médula.

A menos que Dios mismo lo declare, no me corresponde a mí decir que Dios sería culpable de mala conducta si hubiera creado una criatura maligna, lo que yo digo que lo hace con la concepción de cada ser humano después de Adán, aunque Macleod cree que le corresponde a él decirlo. En cambio, yo afirmo que Dios es completamente soberano – sí, realmente soberano – y que él es justo en todo lo que hace. Él define el bien y el mal. No corresponde a un hombre definir esto por él. Y si Dios ha hecho lo que Macleod llama el mal, como nosotros afirmamos que él es, entonces, su defensa de Dios es en realidad una acusación y condenación contra Dios.

No sea que el lector piense que Macleod es sólo algún teólogo aislado e inferior – él es de hecho considerado uno de los más fuertes y confiables – encontramos un ejemplo similar en el reverenciado Herman Bavinck : “Nosotros podemos arrojar alguna luz en la posibilidad de la caída, pero la transición a la realidad que la sigue permanece cubierta en la oscuridad. La Escritura no hace ni siquiera un solo esfuerzo para hacer esta transición comprensible. Por lo tanto, Las Escrituras también permite soportar el pecado en su carácter propiamente pecaminoso. Hay tal cosa como el pecado, pero no es legítimo. Fue, es y permanecerá eternamente en conflicto con la ley de Dios y con el testimonio de nuestra propia conciencia.”

Si los balbuceos sin sentido de Bavinck inspiraron la blasfemia absoluta de Macleod es un tema de interés, pero ya que no es teológicamente importante, no lo vamos a seguir. Sin embargo, no podemos ignorar sus calumnias contra la Escritura. Es falso que la Escritura no haya hecho ningún esfuerzo para “hacer esta transición comprensible”, ya que en repetidas ocasiones, afirma la soberanía general de Dios sobre todas las cosas, la soberanía específica de Dios sobre el mal, y también la creación directa de Dios de los réprobos como reprobados y su control directo sobre todos los demonios y los pecadores, así como sus maldades. Hemos documentado estas enseñanzas bíblicas en varios lugares.

La verdad es que Bavinck ” no hace ni siquiera un solo esfuerzo” para aceptar y creer lo que dice la Escritura sobre el tema. En otro lugar, escribe:   

Los seres humanos no fueron creados por Dios moralmente indiferentes, pero positivamente santos. Sin embargo, hay que tener en cuenta también lo siguiente. En primer lugar, Dios quiso sin duda la posibilidad del pecado. La posibilidad de pecar es de Dios. La idea del pecado fue concebida en su mente. Dios eternamente concibió el pecado como su opuesto absoluto y por lo tanto, en ese sentido, lo incluyó en su decreto, o bien nunca habría podido surgir y existir en realidad. No fue Satanás, ni Adán ni Eva, quien concibió la idea del pecado: Dios mismo hizo que esto fuera visible a sus ojos… Por lo tanto, no cabe duda de que Dios quiso la posibilidad del pecado.”

Hasta aquí todo bien, es decir, si vamos a ignorar por el momento la tendencia a la dualidad en la frase “su opuesto absoluto” y la sospechosamente débil declaración “, en ese sentido, lo incluyó en su decreto,” como si Dios ha decretado la posibilidad o la realidad del pecado en un sentido más débil o incluso diferente que decretó otros eventos, un invento absurdo teológico que nosotros negamos. En cualquier caso, cuando él pasa a la realidad del pecado, cae en “el agujero negro” de Macleod:

“Con todo esto hemos establecido nada más y nada menos que la posibilidad del pecado. Cómo esa posibilidad se hizo realidad es y, presumiblemente, seguirá siendo un misterio … Esta explicación se nos escapa, no sólo en relación con el origen del primer pecado, pero una y otra vez con respecto a toda clase de actos y acciones humanas …. El acto pecaminoso es causado por la voluntad pecaminosa, pero ¿Quién nos indicará la causa de esta voluntad pecaminosa? “Tratar de descubrir las causas de esas deficiencias – las causas que, como he dicho, no son eficientes, pero deficientes – es como tratar de ver la oscuridad o escuchar el silencio…” En su origen, por lo tanto, esto era una locura y un absurdo… Satanás, por lo tanto, no incorrectamente ha sido llamado una “ironía de toda lógica.” La imposibilidad de explicar el origen del pecado, por lo tanto, no debe entenderse como una excusa, un refugio para la ignorancia. Por el contrario, hay que decir abierta y claramente: nosotros estamos aquí en los límites de nuestro conocimiento. El pecado existe, pero nunca será capaz de justificar su existencia. Es ilegal e irracional.”

Una vez más, se dice que el origen del pecado es un misterio, porque el pecado en sí mismo es “oscuridad” y “silencio”. Pero esto significaría que el pecado es oscuro y silencioso, incluso a Dios, de modo que ni siquiera Dios puede entenderlo. Así Bavinck también blasfema. Satanás es una persona irracional, ya que es irracional para desafiar a Dios, pero en sí mismo no es una ironía de toda lógica, porque su pecado se explica claramente en la Biblia. La anti-explicación de Bavinck es en realidad una excusa, pero probablemente no “un refugio para la ignorancia”, sino que es un refugio para el desafío. Se niega a aceptar lo que Dios dice. En su negación de una explicación del pecado, él se ha convertido en una ilustración de pecado.

Al final, el confunde un entendimiento racional sobre el pecado con una justificación para “su existencia”. Además, no hace una distinción crucial – una justificación para cometer pecado es diferente de una justificación para la existencia del pecado. Bavinck mismo reconoce, aunque de manera confusa y comprometida, que el pecado existe por el decreto de Dios. Por lo tanto, es fácil de interpretar su comentario diciendo que Dios no puede justificar su decreto para la existencia del pecado, en cual caso Bavinck blasfema de nuevo. Es verdad que una criatura nunca puede proveer una justificación moral para cometer un pecado. Sin embargo, una explicación racional o una descripción de la metafísica del pecado, de las causas y efectos, no sólo es posible, pero simple.

La enseñanza bíblica del pecado, incluyendo su origen, es una de las doctrinas más fáciles de entender. Todo lo que necesitas es una aplicación firme de la soberanía divina. Hay quienes se presentan como guardianes de la fe, y que pretenden defender la doctrina de la soberanía divina, pero cuando la majestad de Dios se enfrenta contra la tradición humana y los prejuicios religiosos, ellos se acobardan tan fuerte que directamente quieren sacar a Dios de su trono. Aunque a veces presentada como una teodicea, en realidad, su teología es una desgracia para el reino de Dios, un testimonio de la dureza de sus corazones y su adoración de las invenciones humanas.

La enseñanza bíblica es clara y sencilla. Puesto que lo he explicado muchas veces y de muchas maneras, proporcionaré solo un resumen. Que es este: Dios lo entiende, Dios lo ordena, Dios lo causa, Dios lo controla. En primer lugar debemos señalar el punto de vista metafísico (causa y efecto), esto resume la posición bíblica de todo. Desde la perspectiva moral, lo primero que notamos es que aunque Dios causa el mal moral en sus criaturas (en el sentido metafísico), no existe una ley moral que indica que está mal que lo haga. Así la justicia de Dios nunca está en duda.

Entonces, cuando Dios causa el mal en sus criaturas, esto significa que les lleva a transgredir los mandamientos morales que les ha dado, y es por eso que si bien no es malo para Dios causar metafísicamente a sus criaturas transgredir estos mandatos morales (ya que él no transgrede ninguna ley moral en hacerlo), es malo para sus criaturas transgredir estos mandatos morales (ya que sus órdenes hacia ellos definen el bien y el mal para ellos). La responsabilidad moral de estas criaturas no se determina por si son la causa metafísica de sus propias transgresiones, sino si han transgredido realmente. Si es así, entonces son culpables (independientemente de la causa metafísica detrás de sus transgresiones), y Dios ha determinado juzgarlos.

Si alguien objeta que es injusto que Dios juzgue a sus criaturas por sus transgresiones, cuando es la causa metafísica de estas transgresiones, nosotros de nuevo les respondemos que esto aplica un estándar de justicia que en ninguna parte se anuncia o incluso se implica en la palabra de Dios. Es otra vez una invención humana para restringir la soberanía de Dios, y el acto de la toma o la aplicación de esta invención es en sí mismo pecaminoso y desafiante, y sujeto a un castigo divino. Y de nuevo, la pregunta verdadera es si vamos a “dejar” que Dios sea Dios en sus propios términos.

Louis Berkhof escribe que “sería una blasfemia hablar de Dios como el autor del pecado.” Pero lo opuesto es verdad. Yo he demostrado una y otra vez que nosotros ni siquiera podemos mantener un teísmo básico, y mucho menos el cristianismo, sin afirmar que Dios es el autor soberano y justo del pecado. A los teólogos les gusta tanto pronunciar a Dios “culpable” de crear el mal, pero la verdadera cuestión es si Dios los considerará libres de culpa por negar su incuestionable soberanía y justicia. Ciertamente, yo no tengo la orden o la autoridad para absolverlos.

Dios creó a Satanás y Adán buenos y santos. ¿Por qué ellos se dieron la vuelta al mal? Difícilmente se puede pensar en una pregunta teológica más fácil. La respuesta es que Dios causó que ellos se volvieran al mal. Y esto no es todo, ya que incluso sabemos por qué Dios lo hizo. Bajo un esquema supralapsariano de los decretos divinos, Dios ordenó el pecado de modo que hubiera pecadores electos para Cristo redimir, de forma que al final Dios sea glorificado en tal logro. Los ángeles y seres humanos réprobos además tienen su propósito, como se indica y se explica en las Escrituras. Hemos discutido otros aspectos del supralapsarianismo en otros lugares, y por lo tanto no lo vamos a repetir. Un supralapsarianismo consistente que afirma a Dios como el autor del pecado además lo reconoce como el fin de toda explicación, mientras que los teólogos como Macleod y Bavinck hacen del pecado el final de toda explicación – es decir , al menos cuando se trata del origen del mal – y elevar así el pecado contra Dios.

Esta es la diferencia entre la teología cristiana y satánica. Una teología es bíblica, coherente y centrada en Dios, mientras que la otra es blasfema, confusa, incoherente, hecha por el hombre, y centrada en el hombre-. Una busca a Dios por salvación del pecado y del infierno, mientras la otra – con el pretexto de

Piedad cristiana – primero condena a Dios por una norma humana, y rechaza su propia revelación con el fin de rescatarle de la misma condenación sin renunciar a este derecho humano.

Se resisten a la verdad por su juicio privado y tradición, y ellos prohíben las Escrituras para ejercer autoridad sobre el tema. Ellos hacen de la doctrina bíblica más simple en la más difícil y confusa, y hacen del nombre de Cristo un objeto de burla entre los incrédulos. Este es el resultado inevitable de negar que Dios sea el autor soberano y justo del pecado.

 

Autor : Vicent Cheung

 

Fuente: colossians-115-23-part-13

Soli Deo Gloria!

 

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

 

Anuncios

SOLUCIÓN DE CLARK AL PROBLEMA DEL MAL –PDF —

Descargar en el enlace de arriba!!! ↑

ss

SOLUCIÓN DE CLARK AL PROBLEMA DEL

MAL

TRADUCCIÓN: Raul Loyola Román

En sus escritos, Gordon Clark intenta responder a la pregunta,” Cómo puede la existencia de Dios ser armoniza con la existencia del mal?” 54 Si Dios es bueno, Él debería querer destruir el mal. Si Dios es todopoderoso, Él es capaz de destruir el mal. Pero el mal persiste. Parece ser que Dios no puede ser infinitamente bueno y todopoderoso. Sin embargo, el cristianismo enseña que Él lo es. Este es el problema del mal. 55
El Zoroastrismo intenta resolver el problema mediante la enseñanza de que hay dos dioses. Uno de ellos es bueno y el otro malo. Ninguno de los dos dioses es infinito ya que ambos no han logrado destruir el dios opuesto. La opinión de Platón también da lugar a un dualismo no resuelto. En su pensamiento, Dios no es el creador de todas las cosas. Existe espacio eterno y caótico que el Demiurgo no puede controlar. 56

Según Clark, incluso la respuesta de Agustín al dilema era inadecuada. Clark dijo que Agustín enseñó que el mal es metafísicamente irreal. Que no existe. Por lo tanto, todo lo que Dios creó es bueno ya que el mal es exite. 57 (la opinión de Clark de Agustín justamente se discutirá en un punto más adelante en este capítulo).
Clark señaló que Agustín añade a su respuesta la doctrina del libre albedrío humano. Aunque Dios es todopoderoso, soberanamente El ha escogido dar a la humanidad el libre albedrío. Dios permite al hombre tomar sus propias decisiones. La humanidad ha elegido el mal. Por lo tanto, todo lo que Dios creó es bueno. Entonces no se puede culpar a Dios por El mal, sino al abuso del libre albedrío del hombre. 58

Pero Clark rechazó este punto de vista del libre albedrío. Clark cree que la Biblia no enseña que el hombre es libre de elegir lo que es correcto en vez de lo que es malo. Clark afirmó que”. El libre albedrío es no sólo inútil, sino falso, si la Biblia es la Palabra de Dios, el libre albedrío es falso, porque la Biblia niega firmemente el libre albedrio.” 59
Aunque Clark rechazó la doctrina del libre albedrío, el creía que el hombre tiene libre agencia. “El libre albedrío significa que no hay factor determinante de la voluntad, ni siquiera Dios. El Libre albedrío dice que cualquiera de las dos acciones son igualmente posibles.” 60 Esto Clark lo rechazó. Por otra parte, “La libre agencia va con la idea de que todas las opciones son inevitables. La libertad que la Confesión de Westminster atribuye a la voluntad es una libertad de la compulsión, coacción o fuerza de los objetos inanimados; No es una libertad del poder de Dios. ” 61 Clark argumentó que un hombre todavía puede ser responsable de sus acciones, incluso sin la libertad de hacer otra cosa que lo que ha hecho. Clark señaló que “el hombre es responsable si él debe responder por lo que hace … una persona es responsable si puede ser justamente recompensada o castigado por sus actos. Esto implica, por supuesto, que él debe ser responsable ante alguien. ” 62 Clark entonces hizo la pregunta: “¿Es justo que Dios castigue al hombre por hechos que Dios mismo« determinó que hiciera? ‘” 63 Él respondió de manera afirmativa. Afirmó que: “Todo lo que Dios hace es justo.” 64 El hombre es responsable ante Dios, pero Dios no es responsable ante nadie.

Clark admitió abiertamente que su punto de vista hace que Dios sea la causa del pecado. Porque, en su pensamiento: “Dios es la única causa última de todo.” 65 Pero, mientras Dios es la causa última del pecado, Él no es el autor del pecado. El autor es la causa inmediata de una acción. El hombre es la causa inmediata de su pecado. Pero él no era libre de hacer lo contrario. Porque Dios es la causa última del pecado. 66

Clark dijo que, “el que Dios cause a un hombre a pecar no es pecado. No hay ley, superior a Dios, que le prohíba decretar actos pecaminosos. Pecado presupone una ley, y el pecar es infracción de la ley.” 67 Clark explicó que “Dios esta por encima de la ley “, porque” las leyes que Dios impone a los hombres no se aplican a la naturaleza divina. ” 68
Clark dijo:

El hombre es responsable porque Dios lo llama a dar cuenta, el hombre es responsable porque el poder supremo puede castigarlo por desobediencia. Dios, por el contrario, no puede ser responsable por la sencilla razón de que no hay un poder superior a él; no hay ningún ser mayor que pueda hacerlo responsable, no se le puede castigar, no hay nadie ante quien Dios es responsable, no hay leyes que Él podría desobedecer.
El pecador, pues, y no Dios, es el responsable, el pecador es el único autor del pecado. El hombre no tiene libre albedrío, porque la salvación viene exclusivamente de la gracia, y Dios es soberano. 69

Esta fue la solución propuesta de Clark al problema del mal. Dios de hecho es la causa última del pecado. Pero Él no es malo, porque Él no comete pecado. Y él no es responsable por el pecado, porque no hay nadie a quien Él sea responsable. Dios es justo, porque todo lo que hace es justo. Por lo tanto, la criatura no tiene derecho juzgar a su Creador.

por el Dr. Phil Fernandes

Traducción: Raul Loyola Roman
https://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/

54 Clark, la religión, la razón y la revelación , 195.
55 Ibid.
56 Ibid., 195-196.
57 Ibid., 196.
58 Ibid., 199.
59 Ibid., 206.
60 Ibid., 227.
61 Ibid.
62 Ibid., 231.
63 Ibid.
64 Ibid., 232-233.
65 Ibid., 237-238.
66 Ibid., 237-239.
67 Ibid., 239-240.
68 Ibid., 240.
69 Ibid., 241.
TOMADO DE:
http://www.monergism.com/thethreshold/articles/onsite/clark_evil.html

Imagen

 DIOS, EL AUTOR

VINCENT CHEUNG   


 Traducción: Raul Loyola Román

 Pablo, apóstol de Cristo Jesús por la voluntad de Dios, según la promesa de vida que tenemos en Cristo Jesús, a mi querido hijo Timoteo: Que Dios el Padre y Cristo Jesús nuestro Señor te concedan gracia, misericordia y paz.. (2 Timoteo 1:1-2)


Dios es soberano – la voluntad de Dios es suprema. Esto significa no sólo que él puede controlar algo si quiere hacerlo, sino que significa que nada puede suceder a menos que El decida que esto suceda y luego hacer que esto suceda a través de un poder activo e invencible. La distinción es crucial. El hecho de no reconocerlo ha dado como resultado en absurdos e incoherencias, incluso en aquellos que se consideran defensores de la soberanía de Dios. Dios no sólo puede activa y directamente decidir y controlar todo – como si fuese posible a El metafísicamente dejar algunas cosas funcionar por sí mismas – mas   Dios  de echo  activa y directamente decide y controla todo, incluyendo todos los pensamientos y acciones humanas, ya sea buenas  o malas. Esto es verdadero  por necesidad lógica, pues Dios es único y universal poder metafísico que existe.

sin lugar a dudas, esto significaría que dios es el autor metafísico  del pecado y del mal. él fue aquel que creó a satanás bueno y perfecto, y luego inclinó su corazón al mal. El fue quien creó aAdán bueno yperfecto, y entonces hizo que satanás lo tentase (la Escritura dice que Dios no tienta a nadie, ya que tentar es persuadir a la practicar el error, y si Dios persuade directamente  a alguien a hacer algo se torna eso por definición un acto justo, por lo que es lógicamente imposible para Dios tentar a alguien directamente), e hizo a Adán sucumbir, e hizo que su corazón se  inclinase hacía al pecado.

Teólogos están horrorizados por esta idea, y con frecuencia tratan de alejar a Dios del pecado.

sin embargo, si distanciamos a  dios del mal metafísicamente, esto significa que hay otro poder metafísico que cause el mal. Y eso significa que Dios no está en control de todo, lo que a su vez significa que ese “dios” no es dios en cosa alguna. En otras palabras, contrariamente a la noción popular de que es una blasfemia sugerir que Dios es el autor del pecado y del mal, es una blasfemia decir que no lo es. Dios debe ser el autor del mal, o sino  el mal nunca jamás  podría haber  llegado a existir.

Dios debe ser el autor del pecado o el pecado nunca podría haber ocurrido.

Esto es muy diferente a decir que Dios es malo. Una cosa no implica la otra. Más bien, Dios es el que define el bien y el mal, y el mal es aquello que viola sus preceptos morales.

Aunque el mal ha llegado a existir, la Biblia también llama a Dios bueno. Esto necesariamente significa que Dios nunca impuso un precepto moral sobre sí mismo declarando que Él nunca  debe hacer que criaturas  violen sus preceptos morales. Por lo tanto, no es malo para  Dios hacer que sus  criaturas violen sus preceptos morales, pero es  malo para las criaturas, causadas ​​por Dios, violar estos preceptos morales.

Cuanto y por qué Dios crearia el mal, y hacer que sus criaturas violen sus preceptos, y entonces redimir algunas de ellas, es sorprendente que incluso aquellos  teólogos que se jactan de hacer referencia a la historia bíblica como “drama” de redención no pueden ver respuesta para esto. ¿Pregunte al escritor porqué hay tanta oposición al héroe en su propia historia. ¿O El escritor no tiene pleno control total sobre lo que acontece en su mundo? Si seguimos  las teorías absurdas de casi todos los teólogos tendríamos  que decir que los villanos aparecen y escriben espontáneamente sus propias líneas en el manuscrito del escritor, y ese tiene que  dirigir su héroe para vencerlos. O tal vez el escritor de alguna manera “permita” que los villanos aparezcan y causen  destrucción, o es que ellos  aparecen sin la participación directa del escritor escribiendo sobre ellos en la historia. Los villanos de la historia toman el control de la pluma para inscribirse en la historia, incluso antes de que existan en la historia! O, los personajes justos dentro  de la historia toman el control de la pluma y se insertan el mal en ellos, incluso antes de que haya cualquier mal dentro de ellos para moverlos a hacer eso! alguien puede preguntarse si los personajes son infinitamente más poderosos que el escritor. ¿Cuanta parte sobre el decreto  “pasivo”  de Dios y la  “permisión” del mal! En todo caso, si la Biblia registra el “drama” de  redención, y si Dios es el escritor y director, entonces la razón, propósito y significado de la existencia del mal en el mundo donde Dios tiene el control completo y directo es  automáticamente abordado, a excepción de aquellos que no tienen la comprensión del drama. Romanos 9 dice que Dios quiere  “dar a conocer las riquezas de su gloria” (vessiculo.23).

Supongamos que un escritor dice que es el momento de Richard, un personaje de su historia, muera. Él puede hacer que esto suceda en muchos aspectos. Él puede escribir, sin ninguna explicación “Richard murió”. Y Richard moriría. Él puede tirar una piedra desde el cielo y aplastar a Richard en el suelo. Él sólo puede simplemente dejar de mencionar Richard, y los lectores y otros personajes de la historia podrían no ser conscientes de ello, él estaría muerto en la mente del escritor. Pero ya que estamos en un drama, hagámoslo más interesante. El escritor puede introducir en la historia a Tom. El desea a la esposa de Richard, y durante una trama enrevesada e inverosímil, Tom da un disparo en la cabeza a Richard y lo mata.
Sería absurdo  distanciar “metafísicamente”, al escritor del mal en esta historia usando a Tom para explicar todo el asunto. El escritor es aquel que concibe a Tom en su propia mente y lo introduce en la historia. El escritor es aquel que hace  desear a  la mujer de Richard y entonces disparar a la cabeza de Richard. Así mismo, el escritor es aquel que hace a Richard morir.

Esta es la parte que muchos teólogos y filósofos olvidan cuando se trata de la metafísica. En verdad, no es Tom quien mata a Richard. En realidad, no es la bala que mata a Richard. En una historia donde el escritor tiene  poder omnipotente, Richard no tiene precisa morir simplemente porque alguien le había pegado un tiro en la cabeza. Y si Richard muere, el escritor puede resucitarlo de entre los muertos. De  hecho, el escritor puede resucitara  Richard de entre los muertos y hacerlo matar a Tom con sólo una mirada de desaprobación.

Por esta razón, las explicaciones metafísicas, las llamadas causas secundarias no tienen sentido. Cuando la discusión se limita a las relaciones dentro de la historia, entonces es aceptable decir que Tom mata a Richard. Pero cuando una explicación metafísica es necesaria, hay que decir que el escritor hace a Tom apretar el gatillo, hacer la bala sea lanzada del revólver, y hacer a  Richard morir. Estos eventos son metafísicamente independientes, y están relacionan solamente en el contexto de la historia. Es decir, la relación entre estas personas y los eventos existen solamente en la mente del escritor, y es entonces registrada en la historia. Cualquier evento ocurre solamente por causa directa del escritor. Un objeto dentro de la historia no  puede escribir sus propias líneas y entonces producir un efecto sobre otro objeto dentro de la historia.

Es verdad que el escritor mata a Richard usando a Tom, y es verdad que  Tom dispara voluntariamente  a Richard. Tom actúa sobre el deseo más fuerte del momento, y no está limitado por ningún otro factor dentro de  la historia. De hecho, él no está obligado ni siquiera por el escritor, pero eso no quiere decir que él tenga libre albedrío, y sería absurdo hablar de que su deseo y  acción son “compatibles” con el control de el escritor, pues  el escritor es aquel  que, en primer lugar inserta el deseo y la acción.

El Compatibilismo no sólo es falso sino también irrelevante, pues  no entiende la pregunta. Él no es obligado por el escritor, por que coerción requiere resistencia en aquel que es obligado, pero Tom no tiene ni siquiera la libertad de manifestar cualquier resistencia a la voluntad del escritor. Su deseo ha sido escrito en su mente por el escritor, y entonces  una acción que es consistente con este deseoes escrita en la historia. Decir que el deseo, elección y acción de Tom son  compatibles con la autoría del escritor es  decir nada más que el escritor es compatible con sigo mismo, o que el ejercicio de su control es compatible con su posesión de ese  control. Eso es irrelevante e inútil para  la agenda del, compatibilista.

A menos que el escritor sea libre del escritor, Tom no es libre en ningún sentido significativo del término. Él podría ser libre de otros personajes de la historia, pero incluso eso sólo es posible porque el escritor lo ha decidido así. Dentro de la historia, en efecto, hay una relación aparente entre la acción de Tom, la física del arma y la bala, y la muerte de Richard. Pero, repitiendo de nuevo, esto ocurre solamente porque el escritor lo hace realidad en esta ocasión particular. En otras palabras, no existe ninguna relación necesaria entre la acción de Tom o la bala, con la muerte de Richard.

La relación es establecida, aparentemente, si usted lo desea, para el propósito de la historia, o drama. En realidad, la voluntad del escritor es la única explicación para cualquier condición o evento en la novela.

Tom posee una libertad relativa –  él es libre del control o la interferencia de otros objetos y personajes de la historia en la medida en que el escritor decide que él sea libre de ellos. Esta libertad relativa no tiene nada que ver con la responsabilidad moral de Tom para con el  escritor. Si Tom es considerado responsable por algo, es porque el escritor decide mantenerlo responsable, no porque Tom tiene algún tipo de libertad. El escritor es capaz de mantenerlo responsable, precisamente, porque Tom no es libre. Si Tom fuese totalmente libre, incluso del escritor, entonces Tom no daría cuentas a nadie.La responsabilidad moral de Tom reside enteramente en la soberanía y  decisión del escritor.

De esa forma, el escritor puede expresar su desaprobación para con el adulterio el asesinato organizando un final extremadamente sangriento para Tom. Si desea introducir una dimensión espiritual, el escritor puede incluso  enviar a Tom directo al infierno en la historia.

Aunque el escritor sea la causa directa y activa de  el adulterio y el asesinato de Tom, difícilmente seria correcto acusar al escritor de esos crímenes, ya que el escritor mismo no comete adulterio y asesinato, y no existe ninguna ley en el mundo (fuera de la historia) de el escritor declarando que un escritor no puede narrar un adulterio y asesinato en su novela. Tom, sin embargo, cometió ambas cosas, dado que el mundo de la historia desaprueba  ambos y refuerza  leyes en contra de ambos.

Usted puede quejarse de que todo eso sea cierto cuando se trata de escribir una novela, mas nosotros no  somos meros personajes de una historia. Bueno, Dios no es hombre, y cuando escribe una historia, El no esta limitado  a tinta y papel. Sin embargo, si todavía se resiste a mi analogía, usted puede lidiar con aquella utilizada por Pablo en Romanos 9, donde somos  meros montones de barro. ¿Esto le ayuda de alguna manera, o nos comprometerá todavía más con mi visión?

Él dice que Dios introduce pecado, mal y conflicto contra sí mismo y su pueblo (v. 17- 18), porque Él  quiere “mostrar” (v. 22-23). Usted dice: “¿Qué? Todo eso para una demostración? ¿Por qué Dios entonces nos culpa? ¿Qué personaje puede resistir  la voluntad del escritor? “.Mas, ¿quién eres tú para cuestionar a Dios? ¿Acaso un personaje puede decirle al escritor: “¿Por qué me has hecho así?” (V. 20). El escritor tiene el derecho y el poder para demostrar sus valores y talentos de la forma como él desea (v. 21).

Le diré lo que aconteció a Pablo. Él escribe que él era un apóstol de Cristo Jesús “por la voluntad de Dios.” La frase en sí puede hacer referencia a un decreto o precepto de Dios. Esto es, puede referirse a la decisión eterna de Dios que Pablo seria un apóstol, o al mandamiento temporal de Dios que Pablo debería ser un apóstol. Parece que la frase en nuestro pasaje se refiere al decreto de Dios. Dios decreto todas las cosas antes de la creación del mundo, y El concibió Paulo y pre-ordeno que el seria un apóstol. Pablo escribe que fue separado desde el vientre de su madre (Gálatas 1:15), mas él no nació cristiano. Juan el Bautista fue lleno del Espíritu, mientras que todavía estaba  en el vientre de su madre, mas Pablo vivió una vida de crimen hasta que el Señor Jesús lo confronto a él. Ambos fueron ordenados por la voluntad de Dios, mas Dios decreto vidas diferentes para, ellos.

No es que Dios “permitió” a Pablo correr suelto

hasta Hechos 9. Dios tenía tanto el control de Saulo, el fariseo como de Juan el Bautista. Su plan demando que Pablo estuviera en el camino que estaba antes de su conversión. Y Pablo nos dice, al menos parte de la razón: ” Pero precisamente por eso Dios fue misericordioso conmigo, a fin de que en mí, el peor de los pecadores, pudiera Cristo Jesús mostrar su infinita bondad. Así vengo a ser ejemplo para los que, creyendo en él, recibirán la vida eterna. “(1 Timoteo 1:16).

El drama de la conversión de Pablo sirve al drama mayor de redención. Dios tenía pre – ordenado que Pablo se tornaría en ejemplo de un gran pecador que recibiría misericordia, de forma que “Cristo Jesús demostrase toda la grandeza de su paciencia.”

Repitiendo de nuevo, esto fue a favor de la demostración, del drama. Pero para que eso ocurra – para que Pablo se  tornara en un gran pecador que recibe misericordia – él debe primero que vivir como “el peor de los pecadores.” No fue un accidente que Pablo se convirtiera  en una demostración de la misericordia Divina, ni podemos explicar esto a través de alguna teoría ridícula de la concurrencia  o de compatibilismo.

Tampoco, que ese era su destino pre.ordenado. Dios planeo y Dios lo hizo posible – todo esto.

En el tiempo determinado,el Señor Jesús se apareció a Pablo y lo confronto. Pablo finalmente se dio cuenta que estaba equivocado todo el tiempo, y que Jesús era de echo el Cristo anunciado por los profetas. Entonces Cristo ordeno que el cambiase todo  el curso de su vida, y le comisiono a convertirse en un apóstol.

La voluntad de Dios era que él se convirtiese  en el representante más eficaz y más prolífico de la fe en la iglesia primitiva. Ahora, el escritor no tiene ninguna necesidad de Tom si desea matar a Richard, pero la historia es suya y Él puede escribir de la manera que desee.

Del mismo modo, Dios no necesita de ningún hombre para satisfacer sus deseos, pero le agrado en su plan, su “demostración” utilizar instrumentos humanos y ordenar relaciones humanas en este drama de la redención. Y cuando algo se dice que es “la voluntad de Dios” en el sentido del decreto de Dios, entonces esto será echo, pues su voluntad no puede ser frustrada  en la historia que El mismo escribe. Por tanto aunque que Pablo fue criticado, abandonado y encarcelado durante su ministerio, los propósitos de Dios en su vida fueron cumplidos. Él debería  ser el instrumento clave en el establecimiento de la presencia del evangelio de Cristo en la tierra, para asegurar su perpetuidad a través de amplias explicaciones por escrito de la fe. Así lo hizo, y así tenemos sus escritos hoy, pues la voluntad de Dios nunca falla.
Fuente: Reflexiones sobre la Segunda Epístola   a Timoteo

 

Imagen

ATRAPADO EN SU PROPIA TRAMPA

J. Fernandes Isah.

-Traduccion: Raul Loyola R.

 

Estoy leyendo “Confesiones” de Agustín de Hipona [1], y, de vez en cuando, me encuentro con algunas declaraciones contradictorias del autor. Esto no es para desacreditar el trabajo, ni estoy loco por hacerlo. El libro es más que bueno, es genial! Pero contaminado por la idea extra bíblica del libre albedrío, o el intento defender a Dios de los ataques enemigos, de aquellos que quieren desacreditarlo a causa de la existencia del mal, o incluso aquellos que insisten en mantener sus “esquemas” conceptuales y doctrinarios a toda costa, él dice: “Porque yo no sabía que el mal es apenas privación del bien, esta privación que llega a la nada absoluto” [2].

Esta última afirmación no me convenció. El mal no puede ser nada absoluto, ni nada absoluto nada, dan lugar a mal absoluto. La “nada” nada puede crear, ni da lugar a efecto alguno siendo causa de cualquier cosa, incluso si un “nada” mayor o menor que nada. Es lo que es: nada, y más nada.

Del mismo modo, decir que el mal es la privación del bien, implica que él puede ser auto-creado y existir fortuitamente. Resulta que si el bien es proveniente de Dios, el mal es proveniente de qué? De ausencia de Dios? Pero Dios estaría ausente de algún lugar? ¿Podría haber algún espacio donde Él no está presente? Donde su conocimiento no alcance? ¿Había algo posible de existir contrario a la mente divina? ¿Una especie de “poder” o “fuerza” que permanecería ajeno a El? Puede haber algo de oculto en la creación, donde Dios lo dejó a su propia suerte, abandonando a la personalidad que no sólo creó pero sostiene todas las cosas, a la impersonalidad de negligenciarla u omitirse [deísmo]? Puede haber algo que se sustente por su propia voluntad? 

La Biblia dice que todo, absolutamente todo, es sutentado por el poder de la palabra, que es Cristo. Por él todas las cosas fueron creadas, existen y subsisten [Colosenses 1:15-17, Hebreos 11,3] . Por lo tanto, me parece ilógica esa demanda, a menos que ella tenga un carácter simbólico, en sentido figurado, sea una metáfora, pero para que eso suceda, no se puede usar las palabras “mal” y “bien ” como Agustín los utiliza. Los términos usados son los conocidos como definidos semánticamente.

Todas las cosas ha hecho el SEÑOR por sí mismo, y aun al impío para el día malo. [ Prov 16,04 ] . Si fueron creados con este propósito, el mal que ellos practican, lo fue también. Luego Dios los creó objetivamente y determinadamente de manera decisiva, en cumplimiento de sus Santos y perfectos designios. 
Decir que el mal es la ausencia del bien, y que eso sea nada absoluto, representa decir que no existe, ni es practicado, ni produce los fines para los que el Señor lo creó.
Sería sólo una ilusión, producto de la mente, como unas ciertas religiones dicen ¿O, de alguna manera, Dios fue impedido o incapaz de mantener el bien en la esfera que el mal actuaba? Lo que daría lugar a la idea peligrosa y maligna que Dios pudo haber sido cogido por sorpresa, o no ser el Todopoderoso, como afirma la Escritura. En muchos sentidos, veo serios problemas para mantener la doctrina de la soberanía, la omnisciencia, la omnipotencia, la santidad y la perfección divina cuando el mal parece estar colocado en una categoría “extra” Dios. Por mucho que los argumentos están bien construidos, agradables, y cubiertos con una cierta nobleza metafísica, aún asi, si no están en armonía con el texto bíblico, son reprobables. 
Agustín en su doxología y amor a Dios [se entiende que nuestro amor es todavía imperfecto, y sólo será perfecto el día glorioso del Señor], hizo una doctrina que estuviera a la altura de la Escritura, con el claro objetivo de salvaguardar Dios de la creación del mal, y para ello, utilizó un razonamiento falaz. Entienda, no estoy para anular o descalificar su obra. Lo reconozco como un instrumento divino en la construcción de bases teológicas cristianas en su sistematización, en el anuncio del Evangelio y defender la fe. Por él, Dios obró en la iglesia revelando verdades que estaban obscurecidas u olvidadas, pero en relación con el mal, a pesar de la inspiración y la sublimidad de los versos, no dejan de ser distorsionados y tergiversados en relación con la interpretación de la biblia.

No Quiero decir que estoy rechazando su trabajo? Lejos de ello. Al contrario. Sólo quiero asegurarse de que en medio de todos sus éxitos, el error no sea confundido con ellos, no sea de alguna forma diluida la verdad al pasar por alto esto.

A medida que la lectura avanza, nos damos cuenta de que la vida de Agustín está tan intrínsecamente ligada a Dios que no se puede hablar en cualquier lugar sin reportarlo al señorío divino.

Por ejemplo, con respecto a la naturaleza caída del hombre, que se inclina, anhela, desea y se deleita en practicar el mal y el pecado, en relación a la depravación del hombre y su responsabilidad ante Dios, estoy de acuerdo en género y número con lo que dice, estando plenamente de acuerdo con la revelación especial.

Para hablar de Dios como el Ser infinito y eterno, dice, “Pero tú eres el mismo eternamente”, y todas las cosas del mañana y el futuro y el pasado, hoy la aras, hoy las hiciste! “[3] , haciéndose eco de la enseñanza de Hebreos 1:12 y Salmo 102,27.

O bien: “Alguien puede ser el autor de su propia creación?” [4] , al referirse a la criatura, mostrando la imposibilidad de cualquier cosa existir aparte de Dios, el cual siendo no-creado es el único autor de todo lo que fue creado .

Estas son las posiciones bíblicas, y las cuales ningún ortodoxo rechazaría.

Pero volvamos a la cuestión del bien y del mal, me parece a mí que la idea agustiniana se resume a la presencia y ausencia de Dios, de la acción de Dios y la acción de “no hay Dios” para que el bien y el mal existan, respectivamente. Sin embargo, él dice que no hay universo posible para contenerlo [Dios], mostrando su infinitud. Entonces, ¿cómo el mal surge de la no presencia del Dios infinito en la creación finita?

Para distinguir entre el pecado y todo, como este no estando incluido en la categoría “todo” [lo que considero un grave error doctrinal y lógico], Agustín resulta contradictorio cuando dice : “Señor, mi Dios, autor y creador de todas las cosas que existen en la naturaleza, con excepción del pecado, del que es apenas regularizador ” [5] .

Al asumir que Dios no creó el pecado [y por lo tanto el mal], siendo apenas su regulador, coordinador, estaría actuando sobre qué leyes? ¿Las suyas o la de otros? ¿Y cómo haría con la cita que Dios creó “todo lo que existe en la naturaleza”,mas “todo” puede significar cualquier cosa etiquetada “no todo”, incluso si es pecado? Dando a entender, en efecto, que Dios es el único Creador perfecto y santo, con la posibilidad de otro agente creador? ¿Estaríamos delante de la idea de un “no-Dios” en alguna parte de la creación?

EN MUCHOS SENTIDOS, AGUSTÍN INTENTA INEXPLICABLEMENTE NO-EXPLICAR LO EXPLICABLE COMO UN CAZADOR ATRAPADO EN SU PROPIA TRAMPA.

Nota 1 – “Confesiones” de San Agustín – Editorial Paulus

2 Idem – pg 75
3 – “- pg 26-27
4 – “- 26 pg
5 – “- 32 pg