Archivos Por autor

 

EL SUEÑO DE JUSTICIA TOTAL

 

  1. J. Rushdoony

 

 

 
Una de las más peligrosas ideas que dominan la cabeza de los hombres es el sueño de justicia total. Este es un sueño humanista. El humanista tiene un solo mundo, esta vida presente, y está decidido a hacer de la Tierra un paraíso. El resultado es consistentemente el infierno en la Tierra.

 

La amenaza del sueño de justicia total es que él requiere personas perfectas y un estado y un orden social perfectos para establecerse. El hecho es que el hombre es un pecador, y él todavía está indispuesto al cambio, satisfecho consigo mismo, aunque descontento con el mundo, y, en virtud de su naturaleza caída, un esclavo del pecado y por lo tanto esclavo para cualquier planificación (Jn 8 : 31-36). Como resultado, todo aquel que sueña con un mundo de perfecta justicia, una habitacion de superhombres, y un reino triunfante para el dogma humanista de justicia, debe comenzar eliminando a los hombres como ellos, son para abrir espacio para los hombres como ellos deberían ser. La Revolución Francesa planeó la reducción de la población de Francia para una fracción maleable de lo que era; Nietzsche pidió la muerte del hombre para preparar al mundo para el superhombre; la Revolución rusa y sus revoluciones exportadas significaron la muerte planificada de todos aquellos representantes del antiguo orden. En Camboya, desde 1975, la mitad de la nación fue asesinada para eliminar a todos aquellos que no podrían ser reformulados en términos del sueño marxista de un orden perfecto.

 

Los líderes camboyanos del Jemer Rojo asesinaron a todos aquellos que trabajaron por el antiguo orden, todos los cristianos, todos los que eran eruditos, todos los que vivían una vida urbana, todos los que habían estado en el exterior, y todos los que habían trabajado para extranjeros.

 

Jamás hubo fuerza más asesina desencadenada contra el hombre que la producida por el sueño de justicia humanista. La tiranía y el mal, gobernaron la mayor parte de la historia, pero nunca más rígidamente y meticulosamente como por aquellos que trajeron un control totalitario en nombre de la justicia total.

 

En 1931, “The Imponent General”, de Charles Pettit, un breve e iluminado romance, fue traducido al inglés. Cuando el viejo señor de la guerra es sustituido por un ideólogo, los campesinos están infelices. Un campesino preguntó si eso se debía al afecto. “De ninguna manera… Tan Pan-tze era un ladrón infame, que vergonzosamente asedió el campo, hiriendo a personas inofensivas y violando a mujeres de todas las edades y condiciones…” “Entonces, ¿por qué usted parece lamentar su salida?”… El campesino replicó: “Simplemente porque su sucesor, General Pou, es mucho peor de lo que él era … él extorsiona sus tributos metódicamente, de tal forma que es aún más difícil de soportar … y, además, ahora exige la pena de muerte para los no pagadores y él lo hace de una manera legalizada que multiplico las ejecuciones “(p. 171).

 

No es sorprendente que, en la jornada por justicia total, los regímenes humanistas hayan instituido terror total. Las personas son azotadas regularmente, “para su propio bien”. Ellas son despiadadamente sujetas a represiones salvajes y transformaciones forzadas, todas planeadas para hacerlas adaptarse al nuevo modelo de hombre para el nuevo modelo de sociedad.

 

Todo esto es lógico. ¡Un mundo mejor requiere hombres mejores! La cuestión es: ¿cómo conseguir hombres mejores, cómo producirlos? En última instancia, dos opciones aparecen ante los hombres como los instrumentos por los cuales los hombres pueden ser transformados: Revolución o Regeneración.

 

Si el hombre niega la posibilidad de Regeneración, entonces su única opción lógica es la Revolución. Desde 1660, con el nacimiento dl iluminismo, la lógica del humanismo movió el mundo firmemente y más profundamente rumbo a la Revolución. Todo continente está ahora en las garras de una “fe” [humanista] que exige la reconstrucción coercitiva de los hombres.

 

Mas la justicia en la Tierra es un sueño imposible. El hombre no tiene la omnipotencia de Dios ni su omnisciencia: él no puede controlar ni ver todas las cosas. A falta de conocimiento total, su institución de la justicia, aun en manos divinizadas, es a lo sumo parcial e incompleta. No todo error puede ser reparado, ni todo equilibrio puede ser restaurado. El hombre puede vivir, bajo Dios, en una sociedad justa, mas nunca en este mundo en una sociedad totalmente justa. Para el estado humanista, buscar justicia total significa reclamar la omnipotencia de Dios: el estado necesita ejercer poder total para justicia total. De la misma manera, él debe reclamar la omnisciencia de Dios: él necesita tener un conocimiento total de todas las personas, instituciones, y cosas. La burocracia es creada para ejercer esos poderes “divinos”.

 

En la perspectiva bíblica, el hombre como pecador necesita Regeneración. Como un pecador, él no puede establecer un orden justa, sino una mala. Por el poder de Regeneración de Dios en Cristo, él es una nueva criatura. Él está ahora habilitado a servir a Dios, a instituir un orden en términos de la Ley de Dios, y para saber lo que la justicia divina es, y a seguir eso. Él sabe que sólo en el eterno Reino de Dios la justicia total es posible, o sea, aunque se esfuerce por obedecer a Dios en todas las cosas, él sabe que él no puede esperar de hombres y sociedades imperfectos una justicia total y perfecta. De la misma manera, sólo una nueva criatura puede esculpir una nueva creación. Un orden legal y un estado dedicados a una fe humanista en la justicia total creará Revolución total. Un orden dedicado a la entera Palabra de Dios y al poder regenerativo de Cristo puede dar justicia, porque ella  reside en un nuevo hombre por las manos de Dios, no de los hombres.

 

 

 

(Roots of Reconstruction, p. 1047, Chalcedon Report No. 180, August, 1980)

 

Rev. R.J. Rushdoony (1916-2001) fue el fundador del Calcedon y un teólogo famoso, especialista en la relación entre Estado e Iglesia, y autor de innumerables trabajos para la aplicación de la Ley Bíblica a la sociedad .

Trduccion: Raul loyola Roman

 

Anuncios

DESCARGAR    Qué es el neoconservadorismo

 

 

AZ

 

DESCARGAR                ⇒     CESACIONISMO

 

CESACIONISMO

DEMOSTRANDO QUE LO DONES CARISMÁTICOS CESARON

 

Peter Masters

 

PORTADA DE CESACIONISMO

 

siiiiiiii

 

DESCARGUE:    

¿LA BIBLIA ENSEÑA QUE TODO LO QUE EXISTE EN EL UNIVERSO SERÁ QUEMADO?

 

El Pacto de Obras

Vincent Cheung

 

 

Yo estaba leyendo su reciente comentario sobre Adán y la alianza. ¿Usted dice ahí,  que no había alianza entre Dios y Adán (la alianza de las obras)?

¿Cómo entonces usted entendería a Oseas 6: 7? ” Son como Adán: han quebrantado el pacto, ¡me han traicionado!.

Oseas 6: 7 no es tan claramente favorable al Pacto de obras como algunos Teólogos Reformados lo hacen ser. Para citar algo simple, el Nuevo Comentario Bíblico dice:

Es posible que Adán se refiera al primer hombre y su desobediencia a la orden directa de Dios, mas la palabra alianza no es encontrada en Noé (Gén. 6:18) antes de la historia de Adán y Eva y sus descendientes. La mayoría de los comentaristas leyeron “como en Adán”, un lugar mencionado en Jos. 3:16, donde las aguas del Jordán fueron cortadas, permitiendo al pueblo de Israel atravesar hacia la tierra prometida. Si esta lectura es correcta, Adán, una ciudad en Galaad en el camino a Siquem, se convirtió en un lugar de ladrones violentos (8-9). No sabemos en concreto sobre estos actos violentos. Allí fue realizado por Peca un golpe contra Pecaías y más cincuenta hombres de Galaad (2Rey 15:25). Es muy probable que los sacerdotes estuvieran involucrados. En esta o en acciones similares (ver 2 Reyes 11: 9, donde el sacerdote Joiada jugó el papel principal en un útil golpe). V.10 resume la situación de nuevo en términos antes usados.

Otra vez el profeta tiene un golpe central en Judá (11a). Los que oyen la condenacion de otro deben profundizarse en examinar.

Como arriba, concuerdo que parece “posible” que el verso se refiera al hombre Adán, pero es de lejos cierto. Aunque el versículo se refiere a Adán, él debe estar usando el término “Pacto” en un sentido muy general para acomodar las grandes diferencias entre lo que Dios le dijo a Adán y lo que Dios le dijo a Israel. También es posible que, incluso si el versículo se refiere a Adán, enfatiza la semejanza en la desobediencia, al tratar “sin fe” con Dios, y no en lidiar infielmente en el contexto de una alianza. Entonces, aunque el verso se refiere a Adán, y el énfasis recae sobre la alianza, lo que usted tiene es la simple idea de que había una Alianza con Adán en un sentido extremadamente general. Esto no es suficiente para probar una doctrina elaborada como la alianza de las obras.

Después de darles tantos pasajes, aún no tenemos la doctrina como los Teólogos Reformados. Parece que ellos “trataron sin fe” inventando una doctrina con Dios y colocándola en un lugar crucial en la fundación de un sistema, sin orden, si Adán era de hecho el jefe federal de la humanidad, eso no implicaba necesariamente un pacto. Dios puede hacer de alguien la cabeza de cualquier cosa solamente pensándolo así, sin imponer una alianza en el sentido pretendido por los teólogos. Si la palabra “federal” parece ser la existencia de una alianza por definición, entonces podemos simplemente prescindir de ella y llamar de representativo de la raza humana. De nuevo, si alguien insiste que había un pacto, entonces la palabra debe ser usada en un sentido extremadamente general, y no hay nada como lo que es dicho, sobre el pacto de obras en él.

~ ~ ~

Acabo de leer su artículo titulado: “Transgresión: Usted ciertamente morirá”. En este usted escribió: “No hay indicación de prueba en las instrucciones de Dios para Adán.

Y no hay promesa de promoción para una vida en un período de obediencia. También no hay ningún vestigio del establecimiento de un pacto. La doctrina es una invención humana, y debe ser descartada. “.

¿Puedo asumir que usted se está refiriendo a la Alianza de Obras (ADO)? Si es así, usted está afirmando que ADO no existe? ¿O que si existe, se establece en otro lugar?

Entiendo que algunos, como John Murray, no les gusta referirse a ADO, como una alianza, aunque acepten la sustancia de esto. Pero parece que en el contexto de la pieza, usted no acepta el título ni la sustancia de esto. ¿Es cierto para mí asumir eso?

Cierto. Mi afirmación es que no hay base bíblica para la doctrina del Pacto de obras. No hay ninguna indicación en ningún  lugar (1) que Adán estaba en libertad condicional, (2) que este período de prueba era por un período determinado de tiempo, (3) que alguna  promoción o algo más grande prometió por su obediencia en esta prueba, (4) que lo que Dios le dijo a Adán puede ser llamado un Pacto. Parece que estos puntos fueron inventados completamente.

La Confesión de Fe de Westminster dice: ” El primer pacto hecho con el hombre fue un pacto de obras, (1) en el que se prometía la vida a Adán, y en éste a su posteridad, (2) bajo la condición de una obediencia personal perfecta. (3)

Las pruebas bíblicas citadas son:

Gálatas 3:12: Pero la ley no es por fe, sino El que las haga, vivirá por ellas.

Romanos 10: 5: Moisés escribe de la justicia que es por la ley: El hombre que haga estas cosas, vivirá por ellas.

Romanos 5: 12-20: Por tanto, como el pecado entró en el mundo por medio de un hombre, y por medio del pecado la muerte así también la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron. Porque hasta la ley, había pecado en el mundo, pero si no hay ley, no se toma en cuenta el pecado. No obstante, la muerte reinó desde Adam hasta Moisés, aun sobre los que no pecaron en la semejanza del delito de Adam el cual es figura del que había de venir. Pero el don no es como la transgresión. Porque si por la transgresión de uno murieron los muchos mucho más abundó la gracia de Dios para los muchos y el don por la gracia de un hombre: Jesús el Mesías. Pero con el don no sucede como con el juicio trasmitido por medio de aquel uno que pecó; porque ciertamente el juicio surgió de una sola transgresión para condenación; pero el don gratuito vino a causa de muchas transgresiones para justificación. Porque si por la transgresión del uno, la muerte reinó por medio del uno, mucho más reinarán en vida por uno, Jesús el Mesías, los que reciben la abundancia de la gracia y del don de la justicia. Por tanto, así como por medio de una transgresión vino la culpa a todos los hombres para condenación, así también, por medio de un acto de justicia, vino la gracia a todos los hombres para justificación de vida. Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así por la obediencia de uno los muchos serán constituidos justos. Así, la ley entró para que el pecado abundara pero donde el pecado abundó, sobreabundó la gracia.

Gênesis 2:17: pero del árbol del conocimiento del bien y del mal, no comerás de él, porque el día que comas de él, ciertamente morirás.

Gálatas 3:10: Porque todos los que son de las obras de la ley están bajo maldición. Porque está escrito: Maldito todo el que no permanece en todas las cosas que han sido escritas en el libro de la ley, para hacerlas.

No hay nada – nada en absoluto – en todos estos pasajes que insinúen los cuatro puntos de arriba, en la doctrina de la alianza de obras. Tenga en cuenta  que “vivirá en ellas” se refiere al estilo de vida, y no a algo como “vida eterna” o “tienen vida en vez de muerte”. Esto significa que si usted sigue el camino de la ley, usted tiene que hacer su estilo de vida. Curiosamente, algunos de los comentarios no son tan claros al respecto, pero el Life Application Commentary tiene razón: “Citando nuevamente la ley (Levítico 18: 5), Pablo apoya su declaración:” Si usted desea encontrar la vida, obedeciendo la ley, usted Debe obedecer a todos sus órdenes. La propia ley dice que solamente la obediencia perfecta, se puede obtener la aprobación de Dios, – uno solo puede “vivir” por la ley obedeciendo completamente, sin fallas. El problema es que nadie puede hacer eso – es humanamente imposible. “Los justos vivirán por la fe, no que” tengan vida “por la fe, sino que su” modo de vida “sea la fe. La Biblia de estudio de la ESV dice eso para “los justos viven por la fe”: “La vida de la fe es completa: es por la fe que inicialmente se recibe el don de la salvación (vida eterna), es también por la fe que se vive cada día”.

Entonces, es una descripción o un precepto, mas no una promesa. Pero si pretendemos que “vivir” aquí es una promesa, observe que los versículos citados se refieren a la Ley de Moisés. ¿Será que necesariamente tiene algo que ver con lo que Dios le dijo a Adán, y eso hace lo que le dijo a Adán una alianza? Los teólogos han fracasado completamente en defender.

~ ~ ~

En relación a la Ley de Moisés, yo creo que algunos pueden decir que la alianza con Moisés era una reedición de una alianza con Adán, y argumentaría a través de la Ley de Moisés que lo que Dios le dijo a Adán era un Pacto. Pero  esto parece estar argumentando hacia atrás o incluso Petición de principio.

 

Sí, y a menos que ellos sean capaces de probar la conexión, eso sería otra cosa que ellos arreglaron. Ellos están motivados a mantener el pacto de obras, en parte porque quieren decir que la obediencia activa de Cristo la cumplió, o porque piensan que su obediencia activa sólo tiene sentido en relación a este contexto. No estoy de acuerdo con este supuesto, aunque afirmo una doctrina de la activa obediencia de Cristo.

Me parece difícil entender la activa obediencia de Cristo fuera del pacto de obras. Encuentro una relación atractiva entre los dos.

 

El Pacto de obras parece ser necesaria para tener  sentido la obediencia activa de Cristo solamente porque usted asume una correspondencia, probablemente porque los Reformados le dijeron que asumiera una. Esta propia relación requiere evidencia, pero  lo que encontramos es evidencia de lo contrario.

En un pasaje principal que enseña la obediencia activa, una correspondencia es explícitamente negada:

Pero el don no es como la transgresión. Porque si por la transgresión de uno murieron los muchos mucho más abundó la gracia de Dios para los muchos y el don por la gracia de un hombre: Jesús el Mesías. Pero con el don no sucede como con el juicio trasmitido por medio de aquel uno que pecó; porque ciertamente el juicio surgió de una sola transgresión para condenación; pero el don gratuito vino a causa de muchas transgresiones para justificación. Porque si por la transgresión del uno, la muerte reinó por medio del uno, mucho más reinarán en vida por uno, Jesús el Mesías, los que reciben la abundancia de la gracia y del don de la justicia. Por tanto, así como por medio de una transgresión vino la culpa a todos los hombres para condenación, así también, por medio de un acto de justicia, vino la gracia a todos los hombres para justificación de vida. Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así por la obediencia de uno los muchos serán constituidos justos. Así, la ley entró para que el pecado abundara pero donde el pecado abundó, sobreabundó la gracia; para que así como reinó el pecado para muerte, así también la gracia reine por la justicia para vida eterna, mediante Jesús el Mesías, Señor nuestro.( Romanos 5:15-1)

Ellos no estaban operando en los mismos términos, y lo que Cristo ganó no correspondía a lo que Adán perdió. Es decir, no hay ninguna evidencia de que Adán debería cumplir un pacto, e incluso si lo  fuera, no hay evidencia de que Cristo recogió el mismo Pacto para cumplirla. De lo contrario, Adán se habría convertido en el Señor de la Gloria si hubiera tenido existo, Mas ese papel solamente se adapta a la divinidad, por lo tanto era imposible que Dios le hubiera prometido eso. Si se dice que Cristo tomo el pacto de Adán, con promesas adicionales, entonces eso sólo aumenta la carga sobre la doctrina del Pacto de obras. Todas las reclamaciones anteriores permanecen sin soporte, y ésta también es sin apoyo, y se coloca ahora encima de ellos. Volviéndose así en una pregunta llena de remiendos y monstruosidad.

Vincent Cheung

Sermonettes Volumen2

Cap. 26. Pag 85-89

                                           Sobre la alianza de las obras

                                                    Vincent Cheung

MI PREGUNTA:

Hola, Sr. Cheung

La razón de mi e-mail fue para preguntarle sobre la doctrina del Pacto, que me dice en algunos de sus escritos, que usted no cree en la Alianza de las obras hechas por Dios a Adán.

¿Podría explicar su posición sobre eso? ¿Y cómo podemos reconciliar la vida de Cristo que sirvió en nuestro lugar a las obras prescritas por la ley, que nunca podríamos alcanzar a causa de nuestros pecados?

RESPUESTA:

En realidad, es muy peligroso suponer que Cristo simplemente tomó el mismo “pacto” que Adán tenía, porque el pacto de obras alega que no sólo imponía responsabilidades, sino que también prometía bendiciones. Después que Cristo tuvo éxito, Él fue exaltado a la derecha de Dios, incluso como un objeto de adoración. Por consiguiente, la doctrina es blasfema. Sería peor que una doctrina mormón. Mientras la doctrina Mormón enseña que cada uno se convertiría en un dios, gobernando un planeta, Cristo es Dios, y gobeierna toda la creación. ¿Dios le prometió eso a Adán? Si no, ¿entonces en qué sentido Cristo asumió los mismos deberes y promesas y las cumplió? Ninguna exposición histórica de la alianza de obras lo dejó claro y dio una excusa satisfactoria para esa implicación desastrosa. Creo que es porque la mayoría, o todos los teólogos nunca han percibido que eso es lo que lleva a esa doctrina. Romanos 5:15 dice explícitamente que “el don gratuito NO es como la transgresión”. Cristo y Adán no operaron en los mismos términos. La obediencia activa de Cristo no se basaba en una alianza dada a Adán.

Además de este comentario rápido, no tengo tiempo para discutir esto con usted más adelante, mas me refiero al anterior, y también he abordado la doctrina en varios lugares en mis escritos, aunque no siempre uso los términos que otras personas usan.

También me indicó: Sobre su pregunta sobre la Alianza de Obras, le recomiendo a usted Sermonettes, Vol 2, cap. 26.

8 DE MARZO DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER

8 DE MARZO DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER 

-UNA MENTIRA MÁS DEL FEMINISMO-

 

Una de las primeras publicaciones sobre el origen del 8 de marzo es el libro del investigador canadiense Renée Côté, 1984, sobre el “Día Internacional de la mujer”, nos dice que la fecha e historia creada por los movimientos feministas son pura ficción y derrumba un mito sostenido por las feministas que han luchado por afirmar este día como un día de lucha de “reivindicaciones de las mujeres”.

El hecho de que todo el movimiento feminista está relacionado al comunismo y es utilizado por este, “los idiotas útiles” los llamaba Lenin, tan es así que incluso la propuesta de la fecha es atribuida a una feminista dirigente del Partido Socialdemócrata Alemán, Clara Zetkin, quien 53 años después de la (supuesta) masacre, y durante la segunda conferencia de la mujer socialista en 1910 hubo determinado ella, el “homenaje” que hoy lo conocemos como “El día internacional de la Mujer” que se lo conmemora el 8 de marzo.

Esta mentira sobre el “día internacional de la mujer” es una mentira feminista más, creada por las izquierdistas de faldas.

La mayoría de nosotros han leído inclusive en los diarios nacionales de nuestros países, que el día internacional de la mujer que es celebrado el 8 de marzo, es en homenaje a un incendio que habría ocurrido en 1857 en New York y que había provocado la muerte de 129 trabajadoras de una industria textil. Escuelas colegios, radios y por supuesto feministas en el mundo, promueven homenajes el 8 de marzo basadas en la versión que narra una tragedia en que trabajadoras habrían sido quemadas como castigo por una grave protesta por mejores condiciones de trabajo. Un crimen terrible, que impresionaría a cualquiera, más una mentira que sirve en la lucha “por los derechos de las mujeres”, mentira como todo lo que viene del comunismo con el afán de manipular, pues tanto la fecha como la historia son falsas tal como sus sueños socialistas.

A pesar que los hechos históricos prueben que es un mito, respecto al incendio, la fecha y la masacre que nunca existió, el trabajo de desinformación socialista seguirá repitiéndose año a año; es la desinformación trabajando en pro de la ideología marxista, con el objeto de atraer en este caso mujeres consiente e inconscientemente, y “conquistarlas” mentalmente para servirse de ellas en sus propósitos de llegar al poder, aunque después si logran su objetivo serán las primeras en estar en peligro de muerte si se oponen a sus fines.

La falsa historia de la tragedia que envuelve a las mujeres trabajadoras de la fábrica Triangle Shirtwaist, fue forjada y usada para dar peso a las causas feministas que en esa época tenían fuerte influencia del socialismo soviético, el cual predico en su doctrina la “liberación de la mujer” a través del abandono del hogar por el trabajo operario. En los años 70, el mito de las mujeres quemadas vivas ya estaba consolidado, el movimiento feminista había posicionado la mentira de la tragedia y celebró como un triunfo político.

En 1975 la ONU declaro, de 1975 a 1985 como la “década de la mujer” y reconoció el 8 de marzo, la UNESCO en 1977 también reconoció oficialmente ese día, como el día internacional de la mujer en homenaje a “las 129 obreras quemadas vivas”. Una mentira ridículamente repetida hasta hoy.

El canadiense Rene Cotê investigo durante diez años en todos los archivos de Europa, USA y Canadá y no encontró ningún rastro de huelga o nada así en 1857, ni en los grandes periódicos de la época, ni en ninguna otra fuente de recuerdos de luchas obreras. ¿Cómo un hecho así, de la magnitud tal, en que son quemadas 129 mujeres en una fábrica, podía no haber sido registrado por los periódicos de ese tiempo? la respuesta es simple, jamás ocurrió.

La organización y propaganda de la agenda feminista corresponde a los ideales de la agenda comunista, ya a estas alturas es imposible esconder el “comadrazgo”. Los medios de comunicación, así como los (“agentes”) pedagogos educacionales de cada país están trabajando arduamente en la diseminación política izquierdista Gramsciana, con el objeto de volver a la mujer una esclava intelectual.

Nadie necesita del feminismo, ninguna mujer necesita del feminismo y ni fechas puestas para su homenaje. Muchas mujeres y también hombres creen que son mejores por el simple de hecho de haber nacido mujer u hombre, yo no creo en el “mérito del nacimiento”, esto es haber nacido blanco, negro, Latino, Europeo, Norteamericano, Africano, hombre mujer, rico, pobre, etc…

Creo como muchos de nosotros, que nuestro crédito es por nuestra inteligencia, valores humanos, convicciones, creencias Escriturales, en fin, por como pensamos como seres humanos.

 

 Raul C. Loyola Román

7 Marzo del 2017

DESCARGUE : ⇒ el-pensamiento-gramsciano-y-e-socialismo-del-siglo-veintiuno

 

EL PENSAMIENTO GRAMCIANO Y EL “SOCIALISMO DEL SIGLO XXI”

Agustín de Hipona dice:

 

Ya no se puede más esconderla o negarla, la verdad es hija del tiempo

Nada es fortuito, nada ocurre por azar o coincidencia, detrás de cada acto de gobierno aparentemente inconexo, está la agenda socialista gramsciana. La nueva estrategia del marxismo de hoy son las ideas de Antonio Gramsci fundador del partido comunista Italiano, esta es la “pócima venenosa” que contamina todos los estamentos  de la sociedad. Él es el nuevo estratega teórico de la izquierda comunista  de estos tiempos, en la toma del poder.

Al contrario de la teoría leninista de la toma violenta del poder a través de los golpes de estado y las armas , Gramsci defendía una revolución lenta psicológica, que primero alcance la mente de los hombres y así ir preparando  poco a poco  el terreno para la toma real del poder. Su objetivo era hacer que las personas pensasen y actuasen como comunistas antes de que vivieran en un verdadero estado comunista. Ese dominio metal sobre las personas Gramsci lo llamo de “hegemonía”, esto en el gramscismo no es otra cosa que primero conquistar la hegemonía para después conquistar el poder.  

Al contrario de la teoría leninista de la toma violenta del poder a través de los golpes de estado y las armas , Gramsci defendía una revolución lenta psicológica, que primero alcance la mente de los hombres y así ir preparando  poco a poco  el terreno para la toma real del poder

Esta hegemonía gramsciana significa el control total y absoluto de la sociedad, (universidades, escuelas, sindicatos, organizaciones,  medios de comunicación, justicia, policía, militares,  economía, religión,  grupos indigenistas, ambientalistas , feministas, etc.). en esta lucha por la conquista “hegemónica” Gramsci recomienda transformar el “sentido común” de los hombres . “Sentido común” para Gramsci son los hábitos, los gestos, los modos de hablar, as actitudes mentales consientes o inconscientes que son comunes a todos los hombres, gramsci pretende alterar ese “sentido común”, mas sentimental imaginativo que racional, y en ese papel de transformación fundamental de cambio mental de la población están los intelectuales. Gramsci afirma que todo individuo es un intelectual, pero para el propósito del cambio de la sociedad el divide los intelectuales en dos tipos: el intelectual tradicional u  inorgánico y el orgánico gramsciano este último es responsable por la mudanza del sentido común, mientras los primeros cumplen la tarea de organizadores de la sociedad, los dos tienen la misión y por tanto son los encargados y responsables de cambiar el sentido común a través de nuevos paradigmas , de nuevos símbolos, de imágenes  e ideas que moldeen la conciencia de las personas.

Pero esto no quiere decir que sus ideas son importantes en sí mismas, ya que, para Gramsci, la única importancia de una idea reside en el refuerzo que da o quita, la marcha de la revolución.

Gramsci transformo la estrategia comunista de una grosera amalgamada y fuerza bruta  en una delicada orquestación de influencias sutiles penetrantes, como la Programación neurolingüística y la más peligrosa a largo plazo,  que toda la artillería del ejército rojo comunista. Si Lenin fue el teórico de los golpes de estado, Gramsci fue el estratega de  la revolución psicológica que debe preceder y aplanar el camino para el golpe de Estado.

Si Lenin fue el teórico de los golpes de estado, Gramsci fue el estratega de  la revolución psicológica que debe preceder y aplanar el camino para el golpe de Estado.

Amaestrar al pueblo para el socialismo antes de hacer la revolución. Hacer que todas las personas sintiesen  y actuasen como miembros de un estado comunista aún que estén viviendo en un estado externo capitalista, (el sistema económico nuestro no es capitalista ni socialista, sino patrimonialista) así cuando viniese el comunismo, las resistencias posibles ya estarían neutralizadas de antemano y todo el mundo aceptaría de buena gana, el nuevo régimen con la mayor naturalidad.

Así cuando viniese el comunismo, las resistencias posibles ya estarían neutralizadas de antemano y todo el mundo aceptaría de buena gana, el nuevo régimen con la mayor naturalidad.

A través de periodistas, televisión, radio, educadores, artistas,  se va inoculando nuevas palabras, nuevos hábitos, que lentamente irán sustituyendo los antiguos valores y principios (con la consciencia tranquila de que están salvando la patria). Esto es lo más perverso del gramscismo , el hecho de querer trasformar el mundo sutilmente, sin ser notado, como si fuese un cambio natural.

Toda esa gente ayuda a elaborar y difundir la ideología de clase, y como elaborar y difundir a ideología de clase es la única tarea intelectual que existe, una vedette que mueva las caderas en un espectáculo de protesta o unas cuantas feministas que protestan con los pechos descubiertos, pueden ser más útiles que un intelectual  “inorgânico”. Por lo tanto Gramsci da relativamente poca importancia a la predicación revolucionaria abierta, pero enfatiza muchísimo el valor de penetración encubierta y sutil.

 

Esto es lo más perverso del gramscismo , el hecho de querer trasformar el mundo sutilmente, sin ser notado, como si fuese un cambio natural.

Para la revolución gramsciana es de menor valor un orador o  un agitador notorio, que un periodista que discretamente y sin tomar posición explícita, irá con cuidado cambiando el contenido y sentido  de las noticias. Periodistas, cineastas, músicos, psicólogos, pedagogos infantiles, maestros universitarios y consejeros familiares representan una tropa de elite del  ejército gramsciano. Su actuación informal penetra a fondo en las consciencias, sin ninguna instinto político declarado y casi ninguna resistencia, y deja en ellas las marcas de nuevos sentimientos, de novas reacciones, de novas actitudes morales que, en el momento propicio, se integraran harmoniosamente en  hegemonía comunista, así millones de personas se van sumando a la agenda socialista; las últimas elecciones aquí en nuestro país reflejan un apoyo al “socialismo del siglo XXI” de más de 3 millones, así poco a poco pretenden llegar a una mutación global aquí y en el mundo en general.

Penetra a fondo en las consciencias, sin ninguna instinto político declarado y casi ninguna resistencia, y deja en ellas las marcas de nuevos sentimientos, de novas reacciones, de novas actitudes morales que, en el momento propicio, se integraran harmoniosamente en  hegemonía comunista, así millones de personas se van sumando a la agenda socialista

Para Gramsci, las tradiciones filosóficas deben ser todas barridas de una sola vez, y junto con ellas la distinción entre “verdad” y “mentira”. Gramsci es, en suma, el profeta da imbecilidad, o guía de hordas de imbéciles para quien la verdad es la mentira y la mentira a verdad. El gramscismo es  un conjunto de actitudes mentales, que puede estar presente en quién jamás oyó hablar de Antonio Gramsci, y que coloca al individuo en una posición tal que pasa a colaborar con la estrategia  gramsciana incluso sin haber tenido la mínima consciencia. Nadie entenderá el gramscismo si no percibe que si nivel de actuación es mucho más que cualquier estrategia izquierdista concurrente

La pregunta es, como fue posible que una filosofía así cautivase las masas y convenza tan vasta audiencia a punto de inspirar a un partido político y de tal manera llegar a tomar el poder de un país, la respuesta debe considerar tres aspectos: primero la predisposición de los intelectuales, segundo, las condiciones del momento, y tercero  la naturaleza misma de esa filosofía.

El gramscismo es  un conjunto de actitudes mentales, que puede estar presente en quién jamás oyó hablar de Antonio Gramsci, y que coloca al individuo en una posición tal que pasa a colaborar con la estrategia  gramsciana incluso sin haber tenido la mínima consciencia.

La nueva izquierda (gramsciana) posee un objetivo similar al de los comunistas, mas no es idéntico: un estado socialista igualitario, dirigido totalmente por burócratas, intelectuales, tecnócratas, “terapeutas” y por la nueva clase iluminada (generalmente gente de edad muy joven), y en  colaboración con — y siempre siendo apoyada por —miembros de todos los tipos de grupos victimológicos, aquella personas que dicen ser perseguidas y que viven luchando por ” iguales derechos ”  — siendo que ‘iguales’ significa en verdad ‘superiores’.  Grupos estos , formados por negros, feministas, abortistas, gays, lésbicas, trans, índios, ambientalistas, animalistas , veganos, etc. van de la mano con la agenda gramsciana en detrimento del pensamiento clásico occidental.

Se trata en el más profundo sentido, de una guerra no solamente cultural y económica sino religiosa, “religiosa” porque la nueva izquierda gramsciana es una cosmovisión pasional, una “religión” en el más  profundo sentido, pues es guiada únicamente por fe, fe en la conquista de un mundo perfecto , un mundo socialista igualitario, un Reino de Dios en la tierra, el –dios Estado– , ya sea este dios “panteizado” (bajo la óptica de Hegel) o ateizado (bajo la óptica de  Marx). Esta cosmovisión debe ser combatida frenéticamente sin concesiones ni clemencia, ella debe ser combatida con cada fibra de nuestro ser, se trata de una batalla de vida o muerte por nosotros y el futuro de nuestros hijos.

Al socialismo del siglo XXI, le importa mucho no perder en las nuevas elecciones en nuestro país, mas si pierden como ocurrirá, dirán que son  simplemente reveses propios de la lucha, para regresar según ellos con más fuerza (violencia) algunos años de gobierno “opositor” o “conservador”, serán solamente como una reducción en el avance. Lo que realmente teme pavorosamente es que este nuevo gobierno, se vuelva   reacionário,  como ellos lo tildaran, y realmente haga retroceder o desmantele, algunas conquistas, “progresistas”, es eso lo que verdaderamente los asusta. Sino mire usted lo que sucede actualmente en Norte América   cuando son amenazados o terminados   “derechos” obtenidos por grupos de feministas, de abortistas, de gays, o de cualquier otra rama victimológica, la furia progresista amenaza hasta con derrocar al presidente actual.

La “nueva izquierda” afirma que la historia está marchando inexorablemente rumbo a cumplir sus  objetivos.  Una parte vital de este objetivo es la destruición de la familia tradicional, compuesta de padre y  madre, que debe ser sustituida por un sistema en que los niños son criados y educados per el estado y por la nueva clase de orientadores, tutores, terapeutas y demás “cuidadores” infantiles, la cadena” no debe romperse nunca, el adoctrinamiento marxista debe comenzaren los primeros años del niño y continuar día a día hasta la universidad donde ya el individuo saldrá absolutamente “tomado” por el pensamiento izquierdista. No hace falta ser un gran intelectual o un sociólogo para llegar a darse cuenta, a partir de un análisis de la situación actual, la educación se va tornando cada vez más gramsciana. Ejemplo de esto que decimos  son los folletos de educación sexual difundidos en varios países, así como la cuestión del género, según la cual los niños de ambos sexos deben tener entre sí un trato igualitario e indefinido sexualmente, libre de todo paradigma, y que  ellos puedan elegir libremente su propia sexualidad y la manera de vivirla.

Nuestra responsabilidad y tarea es denunciar por todos los medios posibles esta nuevo ataque de la agenda mundial marxista, esta conquista no armada sino mental. El objetivo tiene que ser la eliminación completa e irreversible de este monstruo ateo y sangriento que pretende entronizarse vendiendo la idea  de un mundo socializado dirigido por un dios estado, la gente debe ser “despertada” para que pueda percibir que en realidad su religión es maléfica.

 

Raul C. Loyola Román

Bibliografía:

EL pensamiento de Antoni Gramsci – R. V. Pantelimon

El jardín de las aflicciones – O. de Carvalho

La nueva era y la revolución cultural – O. de Carvalho

La filosofía de Antonio Gramsci Carlos Azambuja

descarga

gordon_clark_systematic_theolog_-_gordon_h_clark

14 x 22 base final

 

   CONFRONTACIONES PRESUPOSICIONALES 

VINCENT CHEUNG

TRADUCCIÓN: RAUL LOYOLA ROMAN

VAN TIL UN ANALISIS … PDFportada vantil analisis e ....

CORNELIO VAN TIL

UN ANÁLISIS DE SU PENSAMIENTO

 

  1. Gary Crampton

 

Traducción: Raul Loyola Román

 Hay que decir de John Frame, Profesor de Apologética y Teología Sistemática del Seminario Teológico de Westminster (Escondido, California), que él es un hombre muy valiente, un alma sincera. En su último libro, Cornelius Van Til: An Analysis of His Thought, 1 presentao en la celebración del centésimo aniversario de Van Til, el profesor Frame, como sugiere el título, trata de codificar los pensamientos de su mentor. Antiguos escritos de la Trinity Fundation han señalado no sólo los conceptos eclécticos de Frame, sino también los pensamientos paradójicos de Van Til3 – escritos que indican que la tarea del profesor no es posible. Sin temor, Frame ha escrito unas 400 páginas en el que, para citar en palabras de la contraportada de este volumen, ” combina su profunda apreciación con incisivo análisis crítico de las ideas del reconocido apologista de Westminster”.

El libro se divide en seis partes principales, seguidas de dos apéndices ( Apéndice A es una reimpresión de la reseña del libro de Frame Apologética Clásica , escrito por Sproul , Gerstner y Lindsley , Apéndice B es un artículo escrito por Edmund Clowney sobre la predicación de Van Til ) . La parte uno tiene que ver con “Consideraciones introductorias”. Aquí, el autor nombra a algunos estudiosos que simpatizan con el Dr. Van Til y otros que no (“desmitificados”), hablan de su método de analizar a Van Til, el presenta una entusiasta y corta historia de la “vida y el carácter de Van Til “y nos da su opinión con respecto al “lugar de [su mentor] en la historia”.

El concluye sin embargo que Herman DooyeWeerd y Gordon Clark han sido grandes pensadores Cristianos, más Van Til es superior. De hecho, dice Frame, aunque Van Til no es el pensador más comprensivo, claro e influyente de nuestro tiempo, él es ” quizás el pensador cristiano más importante desde [Juan] Calvino “(44). En esta revisión, vamos a ver si este superlativo es justificado.

En la página 47, Frame hace la afirmación, no poco común entre Vantilianos, de que Gordon ” Clark dio a la lógica de Aristóteles la misma autoridad que la Escritura”. Esto es, en la mejor de las hipótesis, una caricatura. Primero, Agustín antes que él, Clark enseñó que las leyes de la lógica son la manera de pensar de Dios, y que estas leyes están incrustadas en las Escrituras. En la misma página, Frame escribe:

“A diferencia de Van Til, él [Clark] tomó el término presuposición para referirse a una hipótesis que no podría ser finalmente probada, pero que podría ser progresivamente verificada por el análisis lógico. Esto indica cierta falta de claridad en la mente de Clark en cuanto al patrón último de prueba que en realidad es. Si el patrón último es la revelación de Dios, entonces las presuposiciones de la fe cristiana no solamente son probables, más sino que también son el criterio por el cual todas las pruebas deben ser medidas”.

El pensamiento obscuro aquí no es de Clark, sino de Frame.

 

Por definición, aquello que es una pre-suposición no es probable. De lo contrario sería un post-suposición. ¿O Frame está tomando la visión de las palabras de Humpty Dumpty?. El punto de Clark es que el axioma (o presuposición) de todo pensamiento cristiano es que la Biblia es la Palabra de Dios. Axiomas (o presuposiciones) no pueden ser probados; si pudieran ser probadas, ellos no serían axiomas.

Es interesante, sin embargo, que Frame aquí, como lo hace más tarde en el libro (capítulos 10, 14 y 23), reconoce el hecho de que Van Til, quien es alabado como el “Sr. Presuposicionalista” no es realmente un presuposicionalista de manera alguna. Porque,

[1]    John Frame, Cornelius Van Til: An Analysis of His Thought (P & R Publishing, 1995).

2    John W. Robbins, “A Christian Perspective on John Frame,” The Trinity Review, Número 93.

3     Robbins, Cornelius Van Til: The Man and the Myth e W. Gary Crampton, “Why I Am Not a Van Tilian,” The Trinity Review, Número 103.

a diferencia de Clark, él cree que hay pruebas para la existencia de Dios y para la verdad de su Palabra.

La parte dos se titula “La Metafísica del Conocimiento”. Según Frame, esta es la parte más fuerte del sistema de Van Til. Aquí, el autor habla de ” la visión   de Van Til de la naturaleza básica del conocimiento humano dentro de la cosmovisión cristiana”(51). También incluye “la enseñanza sobre la naturaleza de Dios, la Trinidad, la distinción Creador -creación, y la necesidad de presuponer la revelación de Dios en cada pensamiento humano ” (398). ¿Más Van Til es realmente ortodoxo en esta área del teísmo cristiano? ¿Cuál es, por ejemplo, de su doctrina de la Trinidad? Van Til creía que Dios es al mismo tiempo una persona como tres personas. Como dice Frame: ” Para Van Til, Dios no es simplemente una unidad de personas; él es una persona “(65, cursivas suyas). Esto ciertamente no es la enseñanza del cristianismo ortodoxo, que sostiene que Dios es uno en esencia (o substancia) y tres en persona. “En la unidad de la Deidad hay tres personas, de una misma substancia, poder y eternidad; Dios Padre, Dios Hijo y Dios el Espíritu Santo”, dice la Confesión de Westminster.

Van Til negó que su concepto de la Trinidad fuese una contradicción, sin embargo él, ” apasionadamente abrazó la idea de aparentemente contradictoria” naturaleza de este punto de vista (67). Frame reconoce que la visión de su mentor es de cierta forma nueva; él lo llama ” un movimiento teológico muy audaz ” (65). Pero su intento de explicar la “contradicción aparente” sólo agrava el problema; él huye con la increíble afirmación de que la Biblia es inexacta con respecto a esta doctrina esencial del cristianismo: “La propia Escritura frecuentemente falla en ser precisa sobre los misterios de la fe” (69). (Como punto de interés, esta sección [77-78] se convierte en bastante evidente que Frame y Van Til también creen que la ciencia puede darnos conocimiento, es decir, los hechos verdaderos, y leyes verdaderas. Para refutación bíblica a esto, ver el libro The Philosophy of Science and Belief in God de Gordon Clark).

Entonces está el concepto de “conocimiento analógico” de Van Til (Capítulo 7). Él enseñó que todo el conocimiento humano es (y sólo puede ser) analógico al conocimiento de Dios; no existe ningún punto no-ambiguo, ningún punto de coincidencia entre el conocimiento de Dios y el conocimiento del hombre.

Las proposiciones, no pueden, tener el mismo significado para Dios que tienen para el hombre. (Por increíble que pueda parecer, Van Til fue tan lejos como para negar que toda verdad con respecto a Dios, sea proposicional. Él no explicó qué la frase ” verdad no proposicional podría significar”).

El problema aquí es que no hay un punto inequívoco en el cual el conocimiento del hombre se encuentra con el conocimiento de Dios, el hombre nunca puede conocer la verdad. ¿Por qué? Debido a que Dios es omnisciente, es decir, él conoce toda la verdad. Por lo tanto, si el hombre no conoce lo que Dios conoce, sus ideas nunca pueden ser verdaderas. O, para decirlo de otra manera, si el concepto de Van Til del conocimiento analógico fuera verdadero, entonces no sería posible para el hombre hacer lo que Van Til lo llama a hacer, es decir, “pensar los pensamientos de Dios conforme Él ” (92). De hecho, no sería posible que su teoría analógica sea verdadera.

Aunque Frame niegue, Clark tenía razón cuando sostuvo que el concepto de conocimiento analógico de Van Til estaba mucho más cerca al de Tomás de Aquino que lo que lo Vantilianos están dispuestos a admitir. Tal punto de vista, si se siguen hasta sus últimas consecuencias, conduce al escepticismo. En pocas palabras, una analogía de la verdad no es la verdad.

La cuestión del conocimiento analógico nos lleva a la “Controversia con Clark” (Capítulo 8). En 1944, Cornelius Van Til y otros once Presbíteros presentaron una denuncia en contra de la acción del Presbiterio de Filadelfia con respecto a la autorización y ordenación de Gordon Clark en la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa. Había varias cuestiones relacionadas con la ” Queja “, mas los elementos principales tuvieron que ver con el conocimiento analógico y ” la incomprensibilidad de Dios. ” Clark enseñó que había una distinción cuantitativa, más no una distinción cualitativa entre el contenido del conocimiento de Dios y el conocimiento del contenido del hombre; esto es, la diferencia en el conocimiento es una cuestión de grado y no de tipo.

Los doce Presbíteros no estaban de acuerdo. Ellos niegan que exista un punto no-ambiguo en el cual el conocimiento de Dios se encuentra con el conocimiento del hombre.

La controversia continuó por un tiempo. Finalmente, la Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa estaba a favor de Clark. Para un estudio a fondo de todo el asunto, la persona debería leer La Controversia Clark -Van Til, de Herman Hoeksema. El análisis de hoeksema del debate es excelente. En él expone los errores de Van Til y sus asociados.

Para el crédito de John Frame, el critica el procedimiento de Vant Til y la controversia con Clark. Y concluye el capítulo declarando: “Clark y Van Til están ahora juntos en el cielo. Estoy feliz de anunciar que ahora ellos están reconciliados “(113).

En el capítulo 11, titulado ” La primacía del intelecto “, encontramos otra falla en Van Til. Él y Frame se oponen a este principio como tradicionalmente se expresó por hombres como Agustín, Calvino, Machen y Clark. Van Til declaró que hubo una triple distinción entre los poderes del alma: intelecto, voluntad y emoción. Según Frame, Van Til presenta una posición de que ” el intelecto, la voluntad y las emociones humanas ” son ” ontológicamente iguales”, mas el intelecto es “económicamente” primario (144). Este punto de vista, como hoeksema señala, siempre ha sido ” fuertemente negado ” por los teólogos reformados. El profesor Frame, por su parte, va más allá al decir que ” yo pienso que es aconsejable que los teólogos reformados eviten abogar la primacía del intelecto ” (148). El considera “el concepto tradicional de la primacía del intelecto ” como ” insostenible ” (170).

De acuerdo con la Biblia, sin embargo, el intelecto es primario porque una persona es su mente, su alma o su espíritu. Las personas tienen cuerpos y emociones, mas las personas no son cuerpos o emociones. Como Clark y Agustín dicen, el cuerpo es el instrumento del alma o espíritu o mente, que es la persona.

Como un hombre piensa (no emocional) en su corazón, así es él. La revelación es conducida, no al cuerpo o las emociones del hombre, sino en su mente, a través de proposiciones bíblicas. Es la mente (intelecto) del hombre que necesita ser “transformada ” (Romanos 12:1,2) y ” ceñida ” (1 Pedro 1:13).

Es la mente del hombre caído, que está en “enemistad con Dios” (Colosenses 1:21). Hombres que andan en la ” la futilidad de su mente” (Efesios 4:17); que se “envanecieron en sus razonamientos ” (Romanos 1:21).

Van Til abrazó las ” contradicciones aparentes ” en la Biblia. Tal vez esto se debe a su visión anti-bíblica de la lógica. La depreciación de la lógica por Van Til, no del mal uso de la lógica, sino la lógica en sí, es bien conocida6. En el capítulo 12, Frame reconoce que Van Til cree que muchas de las doctrinas de las Escrituras son “aparentemente contradictorias”. Además, ellas no deben ser resueltas ante el tribunal de la razón humana. Mientras que la Biblia dice que “Dios no es autor de confusión ” (1 Corintios 14:33), y que no hay nada escrito en ella que no “se puede leer o entender ” (2 Corintios 1:13), Van Til llega al punto de decir que ” toda la enseñanza de la Escritura es aparentemente contradictoria” (159), es decir, lógicamente paradójica.

Robert Reymond, en defensa de un cristianismo racional, argumenta en contra de la irracionalidad de Van Til, cuando escribe: “Si tal es el caso [ de que toda verdad cristiana en última instancia paradójica], [entonces] … el condena desde el inicio, como fútil, hasta incluso una tentativa de una teología sistemática (ordenada) … ya que es imposible reducir a un sistema paradojas irreconciliables que firmemente resisten a todo intento de sistematización armoniosa”.7 En otras palabras, si la visión de Van Til de la lógica y la Escritura fuera seguida hasta su conclusión lógica, no podría haber ningún sistema de verdad bíblica. En cada punto, los puntos de vista peculiares de Van Til socavan la Biblia.

Tristemente, Van Til y otros han estigmatizado a Gordon Clark de un racionalista, porque el creía que debemos negarnos a aceptar las ” contradicciones aparentes” que se encuentran en la Biblia. Debemos enseñaba Clark, tratar de solucionar las llamados “paradojas”, para armonizar la Escritura consigo misma.

El presente revisor esta de acuerdo con hoeksema cuando el escribe: “hay aquí, de hecho, algo que es más que impresionante , que es realmente increíble, que casi se podría considerar como otra paradoja : el fenómeno

5 Ibid., 19.6Vea, por ejemplo, Robert Reymond, Preach the Word (Rutherford House, 1988), 16-35, e Ronald Nash, The Word of God and the Mind of Man (Zondervan, 1982), 99-101.[1]           Reymond, op. cit., 29.

7Reymond, op. cit., 29.

de que los teólogos [Van Til y otros] acusan a otro teólogo hermano de herejía porque trata de resolver problemas”.8

La tercera parte de este volumen se titula ” La Ética del Conocimiento. ” Aquí el autor se refiere a las enseñanzas de Van Til con respeto ” a los efectos de la caída sobre nuestro conocimiento “(51). En sus propias palabras, Frame dice: “Yo soy más crítico con él [Van Til] en esta área de lo que yo soy en el área de la metafísica del conocimiento ” (187). Él llega a la conclusión de que aquí tenemos “, tanto un área de fortaleza como de debilidad” (398).

Notablemente, Frame apunta la inconsistencia de Van Til al presentar su concepto de antítesis que existe entre el pensamiento cristiano y el no cristiano: “Mi evaluación es que… estas formulaciones no son totalmente coherentes entre sí ” (192). Frame no dice eso, mas este es un problema constante con Van Til. Abundan las inconsistencias.

En el capítulo 16 se llega a la enseñanza de Van Til sobre la “gracia común”. Aquí nuevamente, su posición es errada. Esto es especialmente verdadero en su visión de la ” libre oferta del evangelio”. Es decir, Van Til habla de una ” oferta sincera de la salvación a los hombres en general, incluidos los elegidos y no elegidos ” (220). O para decirlo de otro modo, Van Til cree que Dios desea sinceramente la salvación de aquellos que Él no ha predestinado a la salvación.

John Frame, sin embargo tiene algunas críticas de su mentor en esa área, de manera similar cree que ” Dios quiere que todos los hombres se arrepientan, o si no ha pre-ordenado los mismos para que se arrepientan” (223).

En pocas palabras, esto es ridículo. Es inconcebible que Dios procure sinceramente la salvación de aquellos a quienes él desde la eternidad determinó no salvar. ¿Cuál es la solución de Frame? Simple: ” Aquí debemos invocar las doctrinas de la paradoja y el pensamiento analógico de Van Til ” (223). Muy inteligente, ¿eh? Siempre que los Vantilianos se encuentran con un problema, ellos lo llaman una paradoja y siguen adelante. Llámelo como quiera, es irracional. Además, como bien dice hoeksema, es una forma de Arminianismo incipiente.9

El capítulo final de la Parte tres trata con “El Racionalismo y el irracionalismo”. Van Til enseña que todo pensamiento no-cristiano, contrario al pensamiento Cristiano, consiste de una dialéctica constante de racionalismo e irracionalismo. Se inició en el Jardín del Edén con Adán y Eva, y ha existido desde entonces. Frame escribe: “En mi opinión, el análisis de Van Til de la historia del pensamiento no-cristiano en términos de racionalismo e irracionalismo, junto con su justificación teológica, es uno de sus mejores logros. Ella es Escrituralmente basa en su precisa descripción de la cosmovisión Cristiana y la negación de su incredulidad. Esta se confirma por el análisis de los propios textos seculares ” (236).

8 Hoeksema, op. cit., 24.

9Hoeksema, op. cit., chapters 9 and 10.

La cuarta parte se titula “El argumento para el Cristianismo”. Aquí el autor muestra ” cómo, en la visión de Van Til, un creyente debe argumentar y defender el evangelio a un incrédulo a la luz de la metafísica y la ética del conocimiento” (51). Pero antes de aprender el “cómo” del modo de Van Til, primero tenemos que aprender el “cómo no”. Así los capítulos 18-21 nos da el análisis y la crítica de ” método tradicional ” de los padres de la iglesia (entre ellos Agustín), Tomás de Aquino, Joseph Butler, y Edward J. Carnell.

Según Frame, hay elementos positivos y negativos en la crítica de Van Til de esos otros sistemas de apologética elementos.

Luego, en el capítulo 22 se nos dice que el argumento para el cristianismo debe ser necesariamente circular o “espiral”, siempre apoyado sobre la presuposición de la revelación de Dios al hombre en la Biblia. En palabras de Van Til: ” admitirlas presuposiciones de alguien es señalar, las presuposiciones de otros es, por tanto mantener que todo razonamiento es, en la naturaleza del caso, un razonamiento circular. El punto de partida, el método y la conclusión siempre están involucrados en uno u otro ” (302). En este sentido, sin duda, lo que el dice es correcto.

Por último, en el capítulo 23, “Razonando por Presuposición”, en palabras del autor, ” llegamos ahora la metodología recomendada por Van Til para el testimonio Apologético. Aquí está, finalmente, su real argumento – su “prueba absolutamente cierta del teísmo cristiano” (311).

Como hemos visto anteriormente, Van Til no es un presuposiciónalista. El Presuposicionalismo, por definición, excluye el uso de pruebas para la presuposición. En su libro, Cornelius Van Til: The Man and the Myth, John Robbins cita varios ejemplos en los que Van Til habla favorablemente con respecto a las pruebas de la existencia de Dios. Van Til escribe:

Los hombres deben razonar analógicamente a partir de la naturaleza hasta el Dios de la naturaleza. Por lo tanto, los hombres deben utilizar el argumento cosmológico, analógicamente, para entonces concluir que Dios es el creador de este universo… Los hombres deben también usar el argumento ontológico analógicamenteEl argumento para la existencia de Dios y de la verdad del cristianismo es objetivamente válido. No deberíamos menospreciar la validez de este argumento para el nivel de probabilidad. El argumento puede ser pobremente declarado, y puede nunca adecuadamente declarado. Mas en sí el argumento es absolutamente claro… Así, existen absolutamente pruebas ciertas para la existencia de Dios y la verdad del teísmo cristiano”.10

Estas declaraciones son notablemente Tomistas.

¿Cuál es la ” La prueba absolutamente cierta ” de Van Til “del teísmo cristiano “? Frame dice que es un argumento “indirecto “: la imposibilidad de lo contrario. En palabras de Van Til: ” Las pruebas teístas, por tanto, reducen la prueba, la prueba que argumenta que a menos que ese Dios, el Dios de la Biblia, el ser último, el Creador, el controlador del universo, sea presupuesto como  fundamento de la experiencia humana , esa experiencia opera en el vacío. Esta prueba es absolutamente convincente ” (313). Van Til parece confundir “convincente ” con ” válida”.

Van Til continúa: ” El apologista cristiano debe colocarse en la posición de su oponente, asumiendo la exactitud de su método meramente por causa del argumento, para mostrarlo que sobre tal posición, los ” hechos ” no son hechos y que “leyes” no son leyes. También debe pedir a los no-cristianos para colocarse bajo la posición cristiana por causa del argumento, que se puede demostrar que sólo bajo tal base de “hechos” y “leyes” parecen inteligible” (313.314 ) .

El problema aquí es que si el cristiano está formulando sus argumentos bajo la presuposición de la revelación bíblica, entonces no hay “prueba teísta de forma alguna”

Se trata simplemente de una revelación divina, no un argumento para Dios o su Palabra. Por lo tanto, sugerir, como Van Til y algunos de sus discípulos lo hacen, que las Robbins, Van Til, 13.

“pruebas teístas ” tradicionales pueden ser reformuladas de una manera bíblica, bajo las cuales ellas son válidas, es absurdo.

Por otro lado, si el argumento trascendental se está utilizando como argumento ad hominem argumento, es decir, una reductio ad absurdum, entonces nuevamente, no prueba nada acerca de la verdad del teísmo cristiano.

Reducir los argumentos del oponente al absurdo, demostrándole a través de eso la inutilidad de su propio método, es una excelente herramienta apologética. Más esto no prueba la verdad del sistema cristiano. De hecho, si todos los otros “sistemas” pudiesen ser demostrados como falsos, eso aun no probaría ser el cristianismo el verdadero. Van Til y sus discípulos están confundidos.

¿Cuál es entonces es la conclusión? la “prueba absolutamente cierta ” del ” método trascendental ” no existe. No hay ninguna prueba para Dios y Su Palabra. Ese es un axioma indemostrable, a partir del cual todas las teorías verdaderas deben ser deducidas. Siendo un axioma él no puede ser probado. Si el fuese probado no podría ser el punto de partida. ¿Por qué tenemos que continua repitiendo lo obvio en beneficio de los Vantilianos?

En la quinta parte leemos ” Van Til como crítico. ” Aquí, el autor habla de ” apologética ofensiva Van Til, su análisis crítico de los sistemas de los incrédulos y la influencia de la incredulidad en la teología cristiana” (51). Frame   escribe: ” Van Til está en su peor momento en su crítica a otros pensadores, pero incluso en este caso se proporciona información valiosa ” (399). En esta sección, no será analizada por el revisor, tenemos la interacción de Van Til con la “filosofía griega y la escolasticismo” Immanuel Kant y Karl Barth y Herman Dooyeweerd. E suficiente decir que en la propias palabras de Frame, aquí Van Til ” señala algunos errores y confusión real y grave en esos sistemas, y aún más en el sistema de Karl Barth. Dando a la Iglesia tal advertencia clara acerca de estos errores, merece la recomendación de todos los cristianos ” (400) .

Finalmente, en la parte sexta llegamos a las “conclusiones”. El capítulo 28 es un estudio interesante de la “Sucesores de Van Til, ” que incluye a sus sucesores inmediatos, los teonomistas, así como algunos otros.

Luego, en el capítulo 29, ” Van Til y nuestro futuro”, el autor nos da un resumen de sus conclusiones. Él es critico en algunas áreas, mas en la mayoría partidario. “Yo creo por tanto “, dice el autor, ” podemos aprender mucho de lo que es bueno y valioso en Van Til sin ser devotos esclavizados. No es necesario para el movimiento Vantiliano mantener una mentalidad de movimiento. Ni es necesario permanecer en absoluta antítesis contra todos nuestros compañeros cristianos que no se han unido hasta ahora al movimiento “(400).

CONCLUSIÓN

Entre otras cosas, el profesor Frame concluye que Van Til “es quizás el pensador más importante desde Calvino”. él no es el único con esa declaración superlativa. Van Til ha sido llamado ” sin duda, el mayor defensor de la fe cristiana en nuestro siglo”. Se ha dicho que ” en todos los ámbitos del pensamiento, la filosofía de Cornelius Van Til es de importancia crítica y central. ” Otro de sus admiradores dicen que Van Til ” es un gigante legendario” de la, ” ortodoxia incuestionable”.11

Más, como hemos visto, estos comentarios son injustificados. Estos ignoran que muchas de las enseñanzas de Van Til están lejos de la “ortodoxia incuestionable”. Ellos no pasan el test Bereano de Hechos 17:11. Peor aún, mucho el pensamiento de Van Til no solamente es erróneo, sino peligrosamente errado.

Robbins dijo muy bien: ” regresemos del Van Tilianismo y” abrasemos con pasión “los ideales bíblicos de la claridad tanto en el pensamiento como en el habla; reconozcamos, con Cristo y de la Asamblea de Westminster, el carácter indispensable de la lógica; creamos y enseñemos, con Agustín y Atanasio, la doctrina ortodoxa de la Trinidad; y defendamos la coherencia y la inteligibilidad de la Biblia. Entonces, y sólo entonces, el cristianismo tendrá un futuro brillante y glorioso en América y en la tierra”.

 

Traducido por: Raul Loyola Román

Loja-Ecuador, 9 de julio del 2013

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

 

 

 

Z