SENSACIÔN
Gordon Haddon Clark
Traducción: Traducción: Raul Loyola Román.
Estudiantes cristianos universitarios a menudo responden que Dios nos dio órganos sensoriales y que por lo tanto, estos deben darnos conocimiento. Ahora, primero, tener una sensación de rojo o azul no nos da información sobre lo que es de color rojo o el color azul. Los científicos a menudo dicen que son diferentes vibraciones de un éter universal. Otros científicos sostienen la teoría corpuscular de la luz. Quizás estos universitarios puedan decirnos lo que luz y el color son. ¿Las sensaciones de ellos son agudas, o no son?
Más en segundo lugar, si Dios nos dio los órganos sensoriales, esto no significa que su propósito sea para darnos conocimiento. La falta de lógica del estudiante emerge de idea infundada de que si Dios nos dio sensibilidad, y ella debe tener el propósito de descubrir la verdad. Dios nos dio uñas en el pie también, pero no para el propósito de darnos la verdad. Nunca piensan estos estudiantes que Dios tenía un propósito diferente al darnos los órganos sensoriales.
Malebranche,a según Agustín , define el propósito de la sensación como la de preservar el cuerpo del peligro. El dolor nos puede avisar de algo que está mal. Pero El dolor no nos informa sobre lo que está mal. Los físicos tienen desde la antigüedad siempre sospecharon que el dolor indica que algo está mal, pero hasta hoy, con maravillosos avances de la ciencia, admiten que apenas saben lo qué es. b
Los estudiantes universitarios no son los únicos que utilizan este argumento falaz. Profesores de seminario también lo utilizan , pero quizás no tan groseramente . Un Profesor – Me resisto a usar su nombre porque él es una persona muy amable un caballero muy gentil – lo puso de esta manera:
Hay una gran cantidad de pasajes bíblicos que enseñan por inferencia, si no directamente, que la experiencia sensorial juega un papel en la adquisición de conocimiento (por ejemplo, Mateo 12:3, 19:4, 21:16, 22:32, Marcos 24:10, Romanos 10:14). Parece, por tanto, que antes de convencer a muchos cristianos de su posición , Clark debe explicar de manera satisfactoria (de otra forma de aquella que es virtualmente tomada de una manera universal ) cientos de pasajes de las Escrituras que emplean las palabras » ver » , «oír» , «leer » , «Escuchar » , etc . Hasta el momento presente no estoy convencido de que el este de acuerdo a la Escritura, cuando el niega a los sentidos un papel en la adquisición conocimiento y espero que él tome los escépticos griegos menos seriamente y la Implicación en muchos de los » axiomas secundarios» de la Escritura mas seriamente de lo que él lo hace.
a Nota del traductor : Nicolas Malebranche (1638-1715) fue un filósofo francés de la escuela cartesiana.
b Ver mi ejemplo de la leche hervida en las vacas , La Filosofía de la Ciencia y Creencia en Dios ( Jefferson: La Trinity Foundation , 1986 ) , 112-113 ) .
Dos páginas antes de que él cita 1 Juan 1:1-3, quizás se más contundente que otros,pues dice : Lo que ha sido desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros propios ojos, lo que hemos contemplado, lo que hemos tocado con las manos, esto les anunciamos » . ¿Estaspalabras no garantizan que el cristianismo es una forma de empirismo, un sistemabasado en la experiencia?
En este párrafo invita a una repuesta doble: la exégesis de la Escritura y un análisis de validez del argumento. Dado que el caballero, naturalmente, no menciona sus » cientos pasajes de las Escrituras “, una réplica puede cubrir sólo un pequeño número de lo que él podría haber tenido en mente. Estos muestran que muchas veces, incluso en mayoría de los casos, la Escritura no se refiere a la experiencia sensorial cuando ella utiliza las palabras ver, oír, leer o escuchar.
Reflexiones generales sobre el lenguaje metafórico, sin embargo, no constituye el argumento principal. Las siguientes son algunas frases del Antiguo Testamento, que forman la tela de fondo para las expresiones de Juan. Cada una de ellas utiliza un órgano sensorial como una metáfora, y algunos utilizan la expresión doble de Juan de ver con los ojos.
Proverbios 3:7: No seas sabio en tu propia opinión: Teme a Jehová, y apártate del mal.
Isaías 6:10: Haz insensible el corazón de este pueblo; embota sus oídos y cierra sus ojos, no sea que vea con sus ojos, oiga con sus oídos, y entienda con su corazón, y se convierta y sea sanado.
Isaías 11:3: Él se deleitará en el temor del SEÑOR; no juzgará según las apariencias, ni decidirá por lo que oiga decir
Isaías 44:18 : No saben nada, no entienden nada; sus ojos están velados, y no ven; su mente está cerrada, y no entienden..
Jeremías 5:21 Escucha esto, pueblo necio e insensato, que tiene ojos pero no ve, que tiene oídos pero no oye.
Ezequiel 12:2 «Hijo de hombre, vives en medio de un pueblo rebelde. Tienen ojos para ver, pero no ven; tienen oídos para oír, pero no oyen. ¡Son un pueblo rebelde!
Ezequiel 40:4: Aquel hombre me dijo: «Hijo de hombre, abre los ojos y presta atención a todo lo que estoy por mostrarte, pues para eso se te ha traído aquí. Anda luego y comunícale a Israel todo lo que veas.»
Luego, en el Nuevo Testamento:
Mateo 13:14-16: En ellos se cumple la profecía de Isaías: »“Por mucho que oigan, no entenderán; por mucho que vean, no percibirán. Porque el corazón de este pueblo se ha vuelto insensible; se les han embotado los oídos, y se les han cerrado los ojos. De lo contrario, verían con los ojos, oirían con los oídos, entenderían con el corazón y se convertirían, y yo los sanaría.”[a] Pero dichosos los ojos de ustedes porque ven, y sus oídos porque oyen.
Ahora bien, alguien podría querer tener una última oportunidad para defender la sensación y la teología empírica. ¿Podría Juan, el pregunta, haber utilizado las palabras de Isaías? Si dice » ver con los ojos, » ¿no habría querido decir lo que dice? La respuesta es clara: Juan no sólo podría haber utilizado las metáforas de Isaías, como lo hizo. El explícitamente citó a Isaías:
Juan 12:40 «Les ha cegado los ojos y endurecido el corazón, para que no vean con los ojos, ni entiendan con el corazón ni se conviertan; y yo los sane.».
Como hemos «visto » en ninguno de estos versículos ver se refiere a la percepción sensorial, aun cuando la rase se destaca por la adición de » con nuestros ojos. » Hay otros versículos también. Éxodo 15:14: » Las naciones temblarán al escucharlo; la angustia dominará”. Y lo dos versículos siguientes hablan- ¿ninguno oye el sonido? -El temor de que las meras impresiones auditivas no podían producir. En Números 9:8 ¿Dios produce vibraciones en el aire para colocar los tímpanos de Moisés en vibración? No hay negación de que Dios podría haber hecho esto, la pregunta es: ¿El hizo? El oír en Deuteronomio 1:43 no es sensación, sino obediencia. Se define además:
Deuteronomio 29:4: Pero hasta este día el SEÑOR no les ha dado mente para entender, ni ojos para ver, ni oídos para oír.
De hecho, los israelitas habían nacido con ojos y oídos, y todavía los tenía. Mas los ojos y oídos del versículo no eran órganos sensoriales. Debe quedar claro que en estos versículos no tienen en cuenta ningún proceso físico -químico (compare 2 Reyes 14:11 y Job 27:9). Por otra parte, cuando se dice que Dios escucha nuestras oraciones, o que sus ojos están sobre toda la tierra, no podemos escapar de la observación de Dios, que es un espíritu puro incorpóreo, no tiene órganos sensoriales.
Hay muchos otros versículos similares, y si este pequeño número parecía tedioso, o si alguien no entiende por qué tanto espacio estaba bien gastado, la respuesta es que muchas personas toman 1 Juan 1:1, literalmente, como lo hacen algunos comentaristas. John Cotton (1584-1652) define el objeto del versículo 1 como » Jesucristo Jesús en si [y] como un hombre, como siendo oído, visto y captado por los sentidos”. Algunos teólogos también tratan de utilizar también pasajes en la defensa de un sistema empírico de apologética. Por lo tanto, existe la necesidad de suficientes referencias para refutar las alegaciones empíricas.
Sobre la base de estos versículos la conclusión es que un profesor no debe permanecer en nivel de un estudiante, tomando metáforas como lenguaje literal.
No como un sustituto de la exégesis – y como la exégesis es lógicamente redundante – mas por amor de énfasis, se puede hacer referencia al ingles ordinario.
Aquí está un maestro de matemáticas en una escuela secundaria, tratando de enseñar geometría a algunos adolescentes. Milagrosamente uno de ellos quiere aprender y presta atención. Pero es difícil. Después de que el profesor pueda ejercer su paciencia por algún tiempo, el estudiante exclama: » Oh, ya lo veo “, pero el entendimiento no es un función de la retina.
La segunda respuesta al párrafo de mi oponente es filosófico y lógico, y sin embargo, aun dentro de límites de la mentalidad mediana. El caballero dijo que la sensación desempeña » un papel en la adquisición de conocimientos. » ¿Cómo alguien puede llegar a tal conclusión? Es evidente el descubrimiento de lo que es el papel. A menos que alguien sepa ¿cuál es ese papel, nadie puede saber que hay tal papel de forma alguna. Por ejemplo, en el caso de la gran deuda del gobierno de Estados Unidos, algunos economistas sostienen que los déficits no juegan ningún papel en la producción de desempleos, mientras que otros economistas afirman lo contrario. Para mantener el su posición, debe mostrar cual es este papel. Cuando el Primer Ministro Menachem Begin renunció a su cargo en Israel, algunos comentaristas dijeron que un suceso perturbador en el campo de batalla causó eso. Más más tarde, se concordó en general que sólo renunció por razones de salud.
Por lo tanto, una persona no puede mantener lógicamente que la sensación juega un papel en la adquisición de conocimientos sin mostrar con precisión qué papel es ese.
Todos los apologistas con quien debatir rehúyen afrontar la cuestión. Su posición es peor que la de los diplomáticos. La salud es una razón reconocible y suficiente para la resignación. El miedo a ser derrotado en el Parlamento es también una posibilidad. En consecuencia, la política pública no está actuando irracionalmente a considerar estas alternativas conocidas. Mas los apologistas empiristas no tienen ningún candidato plausible. Cuando les digo para mostrar cómo imágenes puede transformarse en conceptos abstractos, ninguno de ellos siquiera intenta explicar. Incluso se niegan a definir la sensación. De la mismo forma Percepción. Ellos realmente no tienen ninguna epistemología, y las palabras de ellos, para omitir una parte inaplicable de una cita popular, son llenas de sonidos, que no significa nada.
Hay un falla subsidiaria en el párrafo del maestro, sino como un detalle sobre la refutación general puede ser más comprensible para los lectores rápidos. El maestro insiste en que la sensación debe desempeñar un papel en la adquisición de conocimiento.
¡Ciertamente ellas desempeñan! Los desayunos también desempeñan un papel también.
Si algunas personas pierden su desayuno, se vuelven irritadas e irritables, de forma que no pueden prestar atención a sus estudios. Por lo tanto, Sankac es la salvación del mundo académico.
Fuente: Capítulo 5 del libro de Jehová, Dios de verdad, Gordon H. Clark, Trinity Fundación, p. 18-23.
C Nota do tradutor: Sanka é uma das primeiras marcas no mundo de café descafeinado.
Traducción: Raul Loyola Román.
cheungyclarkenespanol.wordpress.com 