EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO

 

 DESCARGUE ⇒       EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO

EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO

 

 

GORDON H. CLARK

 

 

 

Traducción: Raul Loyola Román

 

 

   EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO

GORDON H. CLARK

 

Tomás de Aquino rechazó el molde platónico de la teología de Agustín y baso su pensamiento en Aristóteles. Por lo tanto, él no tenía tiempo pare el argumento ontológico, mas el reconstruyó el argumento cosmológico.

Haciendo referencia de nuevo al conocimiento, la diferencia entre estos dos argumentos es básicamente una diferencia en epistemología : para Agustín no era necesario comenzar con la experiencia sensorial , ya que se podía ir directamente del alma hasta Dios ; mas  Aquino escribió: » El intelecto humano …es en principio una tabla blanca sobre la cual  nada está escrito «(Summa Theologica I, Q : 97 , 2 ) . Es la sensación que escribe en una tabula rasa. La mente no tiene ninguna forma de si misma. Todo su contenido proviene de la sensación.

Sobre esta base, Thomas dio cinco argumentos a favor de la existencia de Dios; mas los cuatro primeros son casi idénticos, y el quinto es tan poco diferente que sólo el primero será reproducido aquí:

«La primera y más clara se funda en el movimiento. Es innegable, y consta por el testimonio de los sentidos, que en el mundo hay cosas que se mueven. Pues bien, todo lo que se mueve es movido por otro, ya que nada se mueve mas que en cuanto esta en potencia respecto a aquello para lo que se mueve. En cambio, mover requiere estar en acto, ya que mover no es otra cosa que hacer pasar algo de la potencia al acto, y esto no puede hacerlo más que lo que está en acto, a la manera como lo caliente en acto, v. gr., el fuego hace que un leño, que está caliente en potencia, pase a estar caliente en acto. Ahora bien, no es posible que una misma cosa esté, a la vez, en acto y en potencia respecto a lo mismo, sino respecto a cosas diversas: lo que, v. gr., es caliente en acto, no puede ser caliente en potencia, sino que en potencia es, a la vez frío. Es, pues, imposible que una cosa sea por lo mismo y de la misma manera motor y móvil, como también lo es que se mueva a sí misma. Por consiguiente, todo lo que se mueve es movido por otro. Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, ya éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano. Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie, y éste es el que todos entienden por Dios.»

La primera cosa a tener en cuenta es que este es un argumento formal. Thomas de Aquino quería que fuera una demostración concluyente de que Dios existe. No es un conjunto de evidencias que hacen que sea razonable creer en Dios. Se trata de un análisis de la experiencia sensorial con la conclusión de que solamente Dios puede explicarlo. Lejos de ser una lista de pruebas, que apela sólo a la piedra que cae cuesta abajo o la bola de canicas que rueda por el suelo. El reivindica probar de manera concluyente que sobre esta base, Dios tiene que necesariamente existir. Es una cuestión de necesidad lógica.

Cinco objeciones pueden hacerse en contra de este argumento cosmológico.

En primer lugar, la premisa original dice: » Es innegable, y consta por el testimonio de los sentidos, que en el mundo hay cosas que se mueven.”.

El empirismo es tal vez una visión de sentido común. Ha sido también la visión de muchos filósofos. Más esta enfrenta a objeciones insuperables. En primer lugar, los sentidos de los hombres y los animales producen datos contradictorios. Los perros, por ejemplo, son supuestos seres daltónicos, mas ellos tienen sensaciones de audición cuando los hombres no oyen nada. En este sentido, los hombres difieren entre sí mismos.

Los Artistas esotéricos ven colores en la hierba que ningún hombre común encuentran allí. ¿Cuál de estos sensaciones representar correctamente el objeto visto? En algunos casos, los sentidos se contradicen entre sí, como cuando la mitad de una barra se sumerge en el agua y mirándola a ella usted la ve doblada mas la siente recta. Entonces hay espejismos y otras ilusiones ópticas. Mientras duran, no podemos decir que eran ilusiones; y no se puede decir si nuestras presentes sensaciones son ilusiones.

Una vez más, ¿estamos soñando o no? Un libro de texto elemental sobre psicología describiría muchos de estos fenómenos, con el resultado de que es imposible confiar en lo que llamamos percepción sensorial.

Además de eso, la teoría de la imaginación, por la cual se supone que los sentidos son preservados y posteriormente elevados a conceptos, se derrumba con el hecho de que algunas personas no tienen imágenes. Muchas personas carecen de imágenes olfativas o táctiles; algunos también carecen de imágenes Visuales. Mas algunos de ellos son estudiosos cualificados.

La segunda objeciónseñala que el pasaje citado es más un resumen que un argumento completo. De hecho, el argumento completo incluiría una mayor cantidad de física y metafísica. Por ejemplo, la segunda tercera y cuarta frase en el argumento citado precisan de una amplia comprobación. Esta ampliación podría cubrir cientos y cientos de páginas, tanto en Aristóteles como Aquino.

Para el argumento cosmológico ser válido, todos los argumentos subsidiarios deben ser válidos. Ahora, en cuanto a como esto sea teóricamente posible, no es probable. Ciertamente Aristóteles y Aquino deben haber cometido un engaño en alguna parte. Y un engaño quiebra la cadena de consecuencias. Por supuesto, alguien esta seguro para quejarse de que esto es injusto y evita el tema. Para evitar esta acusación se puede señalar que los dos filósofos utilizan el concepto de potencialidad. Aristóteles necesitaba del concepto de potencialidad para definir el movimiento. Mas el tercer libro de Physics, donde Aristóteles plantea esta cuestión, el no solamente define el movimiento por potencialidad, sino que también explica la potencialidad para el concepto de movimiento. Si un estudiante quiere pasar el tiempo, él puede estudiar libro Physics de Aristóteles para determinar si el argumento es circular o si hay algunas otras fallas en los libros del cuatro al ocho.

La tercera objeciónse puede ver en el propio resumen. Cerca del final, Aquino habla de una serie de movimientos y motores, y dice que esta serie no puede seguir así hasta el infinito. La razón por la cual no puede ir hasta el infinito es que si lo hiciese, no habría ningún primer motor. Más desafortunadamente, el argumento en su conjunto pretende demostrar que existe un primer motor. Por lo tanto, Aquino utilizó para una de sus premisas la propia proposición que él quería como conclusión.  

La cuarta objeciónes más complicada. Debido a que Aquino sustenta que la existencia de Dios es idéntico a su esencia, lo que no es verdad de cualquier otro objeto de conocimiento, él debe afirmar que ningún predicado puede ser atribuido a Dios en el mismo sentido que es dicho de seres creados. Cuando tanto el hombre como Dios son dichos seres buenos o racionales, o conscientes, o cualquier otra cosa, las palabras bueno o conscientes no significan la misma cosa e los dos casos.

Si dijéramos que Dios es bueno, ni el bueno ni el es q significan lo que ello significan en el mundo creado. Por consiguiente, cuando decimos que Dios existe, esa existencia no significa existencia en el mismo sentido que utilizamos para piedras o canicas. Ahora, en un argumento válido, los únicos términos que pueden ocurrir en la conclusión son aquellos que ocurren en las premisas. Si algún elemento adicional es adicionado en la conclusión, el silogismo es una falacia. ; Mas el argumento cosmológico comienza con una existencia de un guijarro o algún objeto sensorial que mueve. El concluye, sin embargo, con una existencia que es diferente.

Por lo tanto, el argumento es falaz. El significado diferente de la palabra en la conclusión no puede ser derivada de su significado original en las premisas.

La quinta objeción, finalmente ahora, es directamente contra la última frase del argumento, que es, » y éste es el que todos entienden por Dios». Más esto no es lo que todos entienden ser Dios. Particularmente los cristianos niegan que eso sea Dios. Aquino reivindica haber probado la existencia de un primer motor, un primum movens un ens perfectissimum , o hasta incluso summum bonum. Mas esos neutros no son satisfactorios para un concepto de Dios vivo de las Escrituras, que se reveló a sí mismo.

Puede incluso decirse que el argumento cosmológico fuese válido, el Cristianismo sería falso. El Dios de la Biblia es una Trinidad de Personas.

Ninguna forma de argumento cosmológico jamás ha demostrado la existencia de ese único Dios verdadero.

A pesar de estas objeciones, los católicos romanos continúan dependiendo del argumento cosmológico, como la mayoría de los luteranos y algunos calvinistas lo defienden tan bien.

J. Oliver Buswell , Jr. fue uno de ellos , al menos en sus primeros escritos , a pesar de que parece haber estado de acuero más tarde que no es estrictamente válido . Cornelius Van Til del Seminario Westminster, Filadelfia, hace fuertes declaraciones sobre la validez del argumento. Buswell acuso de a Van Til de despreciar las evidencias objetivas para el Cristianismo y rechazar el argumento cosmológico. Van Til respondió en su libro A Christian Theory of Knowledge (291-292) y acusó a Buswell ​​de formular el argumentoincorrectamente. Citando parte de una de sus obrasanteriores, Common Grace, él dice:

El argumento para la existencia de Dios y la verdad de El cristianismo es objetivamente válido. No deberíamos rebajar la validez de este argumento para el nivel de la posibilidad. El argumento puede ser pobremente declarado y puede nunca ser adecuadamente declarado, mas en si mismo el argumento es absolutamente legitimo…

En consecuencia, no rechazo las pruebas teístas, mas simplemente insisto en reformularlas de una manera que no comprometa la Escritura. Es decir, si la prueba teísta es construida como debe ser construida, ella será objetivamente válida.

Esta afirmación de que el argumento cosmológico es válido, absolutamente legítimo, una declaración formal, y no meramente un argumento de probabilidad, no es verdad de ningún argumento cosmológico publicado en cualquier libro.

Van Til no presta atención a las falacias arraigadas en Tomas de Aquino. El argumento que él defiende es uno que nunca nadie escribió.

¿Mas como sabe él que es posible formular este argumento ideal? ¿Cuál es el argumento que el defiende? Él insiste en afirmar que lo reformuló correctamente.

Por muchos años los contemporáneos de Van Til han desafiado para producir esta reformulación sobre la cual el insiste. El no lo hizo.

Dado que Van Til y Buswell , en el pasaje citado , se dedican a recomendar un método de predicar el evangelio a los incrédulos , es sin duda  ciertamente lamentable que Van Til no pueda justificar su posición , pues no se puede esperar que los incrédulos sea impresionados con una argumento de que el propio evangelista es incapaz de presentarles .

 

Fuente: Trinity Foundation,

Loja, 9 de Diciembre del 2012

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

 

 

 

EL HOGAR CONSAGRADO A DIOS

 

 

DESCARGUE ⇒      EL HOGAR CONSAGRADO A DIOS

A. W. Pink – Richard Steele – Juan Bunyan – C. H. Spurgeon –

Cornelio Van Til

DESCARGUE ⇒    CORNELIO VAN TIL

Cornelio Van Til

por

Ronald Nash

 

Traducciôn: Raul Loyola Román

 

   Mas un pensador evangélico² merece un comentario en el contexto de esta discussão.³ Cornelius Van Til, ex profesor de apologética cristiana en Westminster Theological Seminary, ha influenciado a muchos dentro de la tradición reformada. Es bien sabido que Van Til durante años sustentó que existe una diferencia cualitativa entre el conocimiento que Dios tiene y aquel poseído por los seres humanos. El conocimiento de Dios y el nuestro no coinciden en ningún punto.⁴ Mas esto implica, por supuesto, que ninguna proposición puede significar la misma cosa para Dios y para los seres humanos. Durante veinte años o más, como un crítico amigable de las posiciones de Van Til, ⁵ vengo sosteniendo que La posición de Van Til implica escepticismo. Igual como Gordon Clark lo declaró también:

Si Dios conoce todas las verdades y conoce el significado Correcto de cada proposición, y si ninguna proposición significa para el hombre lo que significa para Dios, de forma que el conocimiento de Dios y el hombre no coinciden en ningún punto, siguese por necesidad estricta que el hombre no puede tener ninguna verdad de forma alguna. Esta conclusión es lo opuesto exacto de las visiones de Calvino… y mina todo el Cristianismo.⁶

Solamente recientemente, sin embargo, llegué a comprender que Van Til desarrolló su propia versión de la barrera Dooyeweerdiana⁷ entre la mente humana y la mente de Dios. Para su crédito, Van Til no abandonó su declaración anterior, que los hombres pueden tener conocimiento sobre Dios. Van Til siempre defendió vigorosamente por la doctrina de la revelación proposicional. Su posición siempre ha sido que solamente podemos conocer lo que Dios reveló explícitamente. Cierta vez pregunté a Van Til, ¿cuando algún ser humano sabe que 1 más 1 es igual a 2 , su conocimiento es idéntico al conocimiento de Dios?. La pregunta, en mi opinión, era bastante inocente. La única respuesta de Van Til fue sonreír, encogiéndose de hombros, y declarar que la pregunta era impropia en el sentido de no tener respuesta. No tenía respuesta porque cualquier respuesta propuesta

^{2 Nota del traductor : El autor acababa de hablar de Herman Dooyeweerd .}

^{3Nota del traductor: El título del capítulo del cual se extrajo este fragmento es » La rebelión religiosa Contra la lógica”.}

^{4 Van Til repite esta declaración en la mayor parte de sus escritos. Un lugar para ver esto en acción es su libro La Teoría del Conocimiento Cristiano ( Philadelphia : Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1969 ) .}

^{5 Véase, por ejemplo, mis libros , The New evangelicalismo ( Grand Rapids: Zondervan, 1963) y Filosofía de Gordon H. Clark ( Philadelphia : Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1968 ) , ycomo reseñas de libros sobre el tema de la revista Christianity Today 16 de enero 1970 ( p. 349-50 ) y la ediciónEternidad de julio-agosto de 1980 ( p. 37) .}

presumía lo que es imposible para Van Til , a saber: que las leyes como las que se encuentran en las matemáticas y la lógica se aplica más allá de la barrera .

Van Til rechaza la suposición de que una persona pueda conocer algo acerca de la mente Dios que no sea el producto de la revelación especial. A diferencia de Van Til, pocos cristianos tienen alguna dificultad en señalar las tres siguientes proposiciones:

^{6 Gordon H. Clark, » Apologética » en Pensamiento Contemporáneo Evangélica , ed. Carl F. Henry H. (NuevaYork : Harper and Bros., 1957 ) , p .. 159 .}

^{Nota 7 del traductor: En pocas palabras, esta teoría dice que debido a que Dios es el legislador , no está sujeto a las leyes que rigen su creación , ya que las leyes de la física , la biología , las matemáticas , el pensamiento , la economía, y así por delante . Por lo tanto , la ley es una barrera entre Dios y el cosmos.}

(A) 1 más 1 es igual a 2;

(B) Dios sabe que 1 más 1 es igual a 2; y

(C) cuando un humano sabe que 1 más 1 es igual a 2, su conocimiento es idéntico al conocimiento que Dios tiene de esta proposición.

Tiene más sentido rechazar las premisas escépticas de la posición de Van Til que negar cualquier estas tres afirmaciones.

En este punto, sin duda, Van Til y sus seguidores acusan que mi posición implica una negación de la soberanía de Dios y su incomprensibilidad. La acusación es ridícula. Al igual que Gordon Clark, no soy relegado por reclamos ilusorios a textos de la Escritura, como Isaías 55:8-9. Clark responde:

Sin duda, que la Escritura dice que los pensamientos de Dios no son nuestros pensamientos y que sus caminos no son nuestros caminos. ¿Mas pregunto, es una buena exégesis decir que esto significa que su lógica, su aritmética y su verdad son diferentes de las nuestras? Si eso fuese así, ¿cuáles serian las consecuencias? Eso significaría no solamente que nuestras sumas y restas son todas erradas, sino también que todos nuestros pensamientos, la historia, como la aritmética, está todos errados… Para evitar tal absurdo, que sin duda es una negación de la imagen Divina… debemos insistir que la verdad es lo mismo para Dios y para el hombre.⁸

Aunque obviamente no sabemos todo, lo que conocemos debe ser idéntico a lo que Dios conoce. “Dios conoce toda la verdad, y a menos que conozcamos algo que Dios conoce, nuestras ideas son falsas. Por lo tanto, es absolutamente esencial insistir en que hay una área de coincidencia entre la mente de Dios y nuestra mente «⁹Si esto es negado, somos dejados no solamente sin ningún conocimiento de Dios, sino sin ningún conocimiento, sea cual fuere.

Como era de esperar, es difícil para alguien sustentando una posición como la de Van Til, ser consistente. En su libro A Christian Theory of Knowledge, Van Til advierte que nadie debe tomar la enseñanza bíblica sobre la soberanía divina y la responsabilidad humana como una contradicción lógica. En la página 38 del mismo libro, el admite que la presencia de una contradicción lógica en la Biblia, contaría como prueba contra la afirmación de que la Biblia es la Palabra de Dios.

En estos pasajes, Van Til hace lo que el mismo dice ser imposible: aplica la ley de la no contradicción a ambos lados de la barrera.

 ^{8 Gordon H. Clark, “Apologetics”, em Contemporary Evangelical Thought, ed. Carl F. H. Henry (NewYork: Harper and Bros., 1957), p. 159.}

En conclusión, alguien puede preguntar ¿cómo Van Til sabe que ninguna proposición puede significar lo mismo a Dios y para el ser humano, que nuestro conocimiento y el de Dios  no coinciden en ningún punto?. Este conocimiento en sí dice algo que está más allá de la barrera.

Aunque los diferentes rechazos de la lógica que se encuentran en los escritos de Torrance, y de los seguidores de Dooyeweerd y Van Til sean (por causa de motivos sinceros) absurdos piadosos, ellos siguen siendo absurdos.

 9 Ibid.

 

Fuente: The Word of God and the Mind of Man,

Ronald Nash, p. 99-101

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

 

 

 

LA SANGRE DE PASCUA

DESCARGAR⇒         LA SANGRE DE PASCUA

 

LA SANGRE DE

PASCUA

 

VINCENT CHEUNG

^{Copyright © 2006 por Vincent Cheung. Todos los derechos reservados. Publicado por Ministerios Internacionales de la Reforma PO Box 15662, Boston, MA 02215, EE.UU. Todas las citas bíblicas son de la Nueva Versión Internacional (NVI), © 2001 publicado por Editorial Vida, a menos que se indique lo contrario.}

TRADUCCIÓN: Raul Loyola Román

 

 

 

LA SANGRE DE PASCUA 

Éxodo 12:1-3, 7, 11-14, 29-30

“el SEÑOR habló con Moisés y Aarón. Les dijo: «Este mes será para ustedes el más importante, pues será el primer mes del año. Hablen con toda la comunidad de Israel, y díganles que el día décimo de este mes todos ustedes tomarán un cordero[a] por familia, uno por cada casa… Tomarán luego un poco de sangre y la untarán en los dos postes y en el dintel de la puerta de la casa donde coman el cordero.   … Comerán el cordero de este modo: con el manto ceñido a la cintura, con las sandalias puestas, con la vara en la mano, y de prisa. Se trata de la Pascua del SEÑOR. »Esa misma noche pasaré por todo Egipto y heriré de muerte a todos los primogénitos, tanto de personas como de animales, y ejecutaré mi sentencia contra todos los dioses de Egipto. Yo soy el SEÑOR. La sangre servirá para señalar las casas donde ustedes se encuentren, pues al verla pasaré de largo. Así, cuando hiera yo de muerte a los egipcios, no los tocará a ustedes ninguna plaga destructora.  A medianoche el SEÑOR hirió de muerte a todos los primogénitos egipcios, desde el primogénito del faraón en el trono hasta el primogénito del preso en la cárcel, así como a las primeras crías de todo el ganado. Todos en Egipto se levantaron esa noche, lo mismo el faraón que sus funcionarios, y hubo grandes lamentos en el país. No había una sola casa egipcia donde no hubiera algún muerto”.

Aquí tenemos el relato bíblico de la institución de la Pascua. Antes de abordar la propia Pascua, Vamos a ponerlo por primera vez en el contexto adecuado, teniendo en cuenta los acontecimientos que condujeron a la misma.

Aproximadamente 400 años [antes de la institución de la Pascua], Dios dijo a Abraham que sus descendientes serían esclavizados y maltratados durante un tiempo en un país que no era de ellos, pero que después Dios iba a castigar a la nación donde sirvieron como esclavos, y que entonces los tomaría de allí, y los llevaría a su propia tierra (Génesis 15:13-14).

De acuerdo con el plan y el decreto Dios, los hijos de Jacob, que estaban celosos de la protección especial de su padre para con José, estos vendieron a su hermano menor a Egipto. Más Dios salvó a José, y fue elevado a la posición más alta en Egipto bajo el Faraón, para supervisar los preparativos para el hambre que estaba por venir.

Cuando llegó la hambruna y las naciones se quedaron sin alimentos, Jacob envió a sus hijos para comprar alimentos sus hermanos llegaron a Egipto para comprar, y se reunieron con José. Como el hambre continua por algún tiempo, Jacob y toda su familia se trasladaron a Egipto y se le dio un pedazo de tierra como su residencia.

El libro del Éxodo comienza cuando un nuevo faraón se sintió amenazado por el crecimiento en número y la prosperidad de Israel. Por lo tanto, lo egipcios los esclavizaron, y se dio la orden de matar a los varones recién nacidos de los mismos. Pero entonces el pueblo de Israel clamó al Señor, y El fue fiel a su promesa a Abraham, y el Señor envió a Moisés para hacer frente a Faraón y llevar su pueblo de Egipto.

Cuando Dios llamó a Moisés para este trabajo especial, Él le dijo que el Faraón no dejaría a la gente ir tan fácilmente. O, desde otra perspectiva, podemos decir que Dios no dejaría al Faraón permitir con tanta facilidad. Dios dice: «Yo voy a endurecer el corazón del faraón, y aunque haré muchas señales milagrosas y prodigios en Egipto, él no les hará caso. «(Éxodo 7:3-4a). El controlaría directamente el corazón del Faraón para desafiar el mandato divino, incluso frente a desastres milagrosos que Dios enviaría a la nación.

En otras palabras, Dios deliberadamente prolongara la lucha entre el faraón y Moisés para que hubiese oportunidades adicionales para demostrar su poder a costa de Egipto. Esto era así para que pudiera glorificarse a sí mismo, al castigar a la nación de Egipto, e inducir la confianza en el pueblo de Israel para con Dios y a su siervo Moisés.

Los capítulos 7 al 10 muestran un patrón consistente. Moisés Confronta a Faraón y le pide dejar al pueblo de Israel partir de Egipto para adorar al Señor. El Faraón se negó y por lo tanto Dios envió una plaga contra la nación. Así que incluso cuando el Faraón parecía ceder, Dios controlaría el corazón y lo endurecería nuevamente.

La historia del Éxodo dice repetidas veces que es Dios quien endureció el corazón de Faraón (4:21, 7:03, 9:12, 10:1, 20, 27, 11:10, 14:4, 8). Esto es obviamente algo que el Espíritu desea poner de relieve, para que nadie dejase de percibir o llegar a alguna otra conclusión. Hay sólo unos pocos casos en que el lenguaje parece sugerir que el Faraón se endureció a sí mismo (8:15, 32; 9:34), mas esto no es nada más que lenguaje relativo, ya que es evidente que incluso en estos casos, es Dios el que endureció de manera activa al Faraón.

Por ejemplo, 9:34 dice: «Él y sus concejeros endurecerán sus corazones» (NVI). Y verdaderamente ellos lo hicieron. Pero cuando Dios se refiere al mismo caso dos versículos más adelante, dice: «yo he endurecido su corazón y el de sus conejeros, a fin de realizar entre ellos mis señales y milagros «(10:1, NVI). Más tarde, en el capítulo 14, se dice que «el Faraón y sus asesores cambiaron su mente «(v. 5). Ciertamente lo hicieron, ¿Mas quien cambio sus mentes? El versículo 8 explica que ellos cambiaron sus mentes porque «EL SEÑOR endurecido el corazón del faraón. » –es la acción del creador que explica la acción de la criatura, lo último que explica el relativo, y no el sentido contrário.¹

Así, el faraón endureció su corazón en un sentido, mas Dios lo hizo eso suceder controlándolo directamente. De la misma forma, cuando una persona cree en el Evangelio, ella cree en el Evangelio – Dios no es aquel que cree, mas Él es aquel el que hace a la persona creer. Y cuando una persona ora, no es Dios quien ora, sino la persona, mas es Dios quien hace a la persona orar, y es quien controla todo el pensamiento y la expresión, a medida que ora.

La Biblia enseña que Dios es el que endurece directamente el corazón de alguien contra su Palabra, de forma que esa persona no recibirá misericordia, sino que antes tendrá una ira Divina aún mayor contra ella misma.

Para ilustrar, considere Josué 11:19-20: «con excepción de los Heteos que vivían en Gabaón, ninguna ciudad no hizo la paz con Israel, a todos los conquistó en combate. Pues fue el propio SEÑOR quien endurecido sus corazones

 

^{1 Si yo muevo un objeto X de forma que golpee y muevea a Y, entonces es correcto decir que yo soy aquel que mueve Y. También es correcto decir que es X quien mueve Y, si queremos explicar eso en un sentido relativo. Mas si X de alguna forma se mueve a si mismo para golpear y mover a Y, entonces, en ningún sentido se puede decir que yo soy aquel que mueve Y. El concepto de causación secundaria puede explicar solamente una relación entre dos objetos no-últimos, pero no puede explicar el control directo de Dios sobre todas las cosas, incluyendo el mal. Es decir, sólo explica la relación entre X y Y, y no la relación de Dios con X e Y. Entonces la analogía no sería completa, a menos que señalásemos también que no existe ninguna relación inherente y necesaria entre X e Y, mas Dios es aquel que determina y regula la interacción de ellos. Cuando X golpea Y, el último se mueve no porque no hay un poder o principio inherente y necesario funcionando, aparte de Dios, sino que es Dios quien mueve X, entonces El también mueve Y al mismo tiempo que X golpea Y. Por lo tanto, Dios de hecho ejerce un control directo y constante tanto sobre X como sobre Y.}

para guerrear contra Israel, para que ellos lo destruyesen totalmente, exterminándolos sin misericordia, como Jehová le había ordenado a Moisés. “Dios controló el pensamiento de estas naciones. Él los llevó a atacar a Israel, de forma que incurrieren en la ira de Dios y fuesen destruidos por su pueblo, «exterminándolo sin misericordia.»

Por lo tanto, Isaías 63:17 dice: «Señor, ¿por qué nos haces caminar lejos de tus caminos y endureces a nuestros corazón, para no tener temor de Ti? Vuélvete por amor de tus siervos, por el amor de las tribus que son tu herencia”. Dios hizo que ellos se desviasen y endureciesen sus corazones ¿Cómo el pueblo dejaría de andar lejos y como sus corazones pararían de ser endurecidos? Esto sucedería cuando el Señor retornase al pueblo, y no cuando el pueblo regresase a El. Ciertamente, el pueblo iba a volver. Ciertamente ellos deben dejar de andar lejos de los caminos de Dios, y, verdaderamente, sus corazones deberían ser ablandados. ¿Más porque ello harían esto? Ellos harían – ello podrían hacer – eso solamente cuando Dios retornase a ellos favoreciéndolos de nuevo.

El Nuevo Testamento es igualmente claro al respecto. Juan 12:40 dice: “Les ha cegado los ojos y endurecido el corazón, para que no vean con los ojos, ni entiendan con el corazón ni se conviertan; y yo los sane. «. A lo largo de todo este proceso, Dios permanece justo porque es su prerrogativa controlar a sus criaturas de cualquier forma y para cualquier propósito que le agrade. Así mismo protestar contra esta enseñanza denuncia un desafío pecaminoso contra el Señor (Romanos 9:14-24).

Dios estaba obrando en contra de ellos. Él les enviaría una plaga, y entonces endurecería sus corazones, para que El pudiese enviarles otra. Egipto fue destruido en el proceso (Éxodo 10:7).

Egipto era un gigante entre las naciones, sin rival en fuerza económica y militar. Las personas también adoraban a muchos dioses. Mas nada podía salvarlas, cuando el verdadero Dios estuviese actuando en contra ellos. Ni siquiera podían arrepentirse y clamar por misericordia, porque Dios los torno obstinados.

Podemos hacer una observación similar con respecto a la relación de Dios con la naturaleza. Dios controla activamente la naturaleza para producir las plagas que asolaron la tierra y mataron a multitud de personas. Él no sólo «permitió» que el agua del Nilo se transformara en sangre. No es como si el estado natural del líquido fuese sangre, y que Él lo había sostenido el agua hasta el momento de la plaga. Y no es como si el agua pudiese convertirse en sangre por su propia iniciativa y poder. Podemos decir lo mismo con las ranas, piojos, moscas, la sarna, lluvia de piedras, langostas, y así sucesivamente.

Es inútil decir que tal vez Dios «permitió» al diablo hacer esto. Si el diablo tuviese cualquier elección, no estaría en su mejor interés enviar plagas sobre Egipto, por lo que sólo permitirle hacer eso no garantiza que él lo habría hecho. Además, el objetivo de las plagas era demostrar el poder de Dios, no del diablo. Pero no necesitamos especular sobre eso. Los magos, o aquellos que representaba el poder del diablo, podrían reproducir versiones en miniatura de las primeras plagas, pero después no podrían continuar, y admitirán que el dedo de Dios debía estar en operación. En cualquier caso, si alguien acaba de leer todos los capítulos y observa el lenguaje empleado, será claro para él que el texto se describe cada plaga como estaba planeada, producida, sustentada y entonces removida por el poder activo de Dios.

El pasaje se refiere a la última plaga que Dios trajo sobre Egipto, a pesar de que lo haría en contra de ellos de nuevo en el Mar Rojo. Él declara que: «aquella misma noche pasaré por Egipto y mataré todos los primogénitos tanto de lo hombres como de animales «(12:12).

Una vez más, observamos la naturaleza activa y deliberada del juzgamiento rígido y sangriento de Dios contra sus enemigos. Él no dice que abandonaría Egipto en el juicio y salvaría los Israelitas de la auto-destrucción que los egipcios traerían sobre sí mismos. Él no dice que Él abandonaría a Egipto, y de alguna manera sus primogénitos caerían muertos por sí mismos. Él incluso no dice que dejaría a los egipcios en las manos de Satanás. ²

No, él declara que él pasaría a través de Egipto y mataría a todo primogénito. Esta es su naturaleza, su método, y su gloria. Lo que suele ocurrir es que las personas construyen sus propias normas y reglas sobre cómo un dios justo debería actuar, y entonces ellos se inventan todos los tipos de argumentos y distinciones complicadas para explicar cómo dios nunca violó las normas y reglas de ellos. Es como si ellos fuesen avergonzados por el Dios de la Biblia, porque Él es muy diferente de cómo el hombre pecador actúa y por qué el respeta las normas impuestas sobre el por rebeldes espirituales.

La Biblia afirma la reprobación activa, o endurecimiento activo y el juzgamiento activo. Puesto que yo ya argumenté sobre esto en otro lugar,³ a fondo y en repetidas ocasiones, no voy a repetir. Más hago hincapié en este punto aquí porque nos ayudará a apreciar plenamente la Pascua y lo que representa en las Escrituras.

Aquella noche, «el Señor mato a todos los primogénitos de Egipto, desde el hijo mayor del Faraón, heredero al trono, al hijo mayor del prisionero que estaba en la cárcel, y también a todas las crías de ganado en primer lugar. En el medio de la noche, el faraón, todos sus consejeros y todos los egipcios se levantaron. Y hubo un gran duelo en Egipto, porque no había casa que no tuviese un muerto «(Éxodo 12:29-30). Dios no dice en ningún lugar ser pasivo al respecto. Él No pasó sobre Egipto solamente para salvar a su pueblo, sino que pasó sobre su pueblo para matar a los miembros más estimados de la comunidad de Egipto, de modo que incluso ni los mismos animales fueron salvados.

Él estaba en una misión de matar, e hizo un trabajo completo, de forma que  » hubo gran luto en Egipto, porque no había casa que no tuviese un muerto. «

Hemos sido testigos de algunos grandes desastres en nuestro tiempo de vida, en la que muchos murieron, y hubo «gran tristeza». Sin tener en cuenta los detalles de estos eventos, la naturaleza de las víctimas, y los principios bíblicos aplicables, muchas personas rechazan la misma posibilidad de que Dios tenga algo que ver con estas tragedias, excepto de que lo tenia «permitido». ¡Tonterías!. Es verdad que no todas las tragedias o las muertes violentas es un caso de castigo de Dios contra una persona, mas no es bíblico rechazar todo caso. ¿Estamos avergonzados de Dios? Aquellos que lo adoran por lo que él es confesaron con valentía – por el contrario, se gloriaron – que Él es aquel que persigue y mata a sus enemigos, y los Él que

^{2 El «destructor» en Éxodo 12:23 no es el diablo, mas el Ángel del Señor se le apareció a Moisés (3:2). Puesto que el C. F. Keil dice: «Jehová afecto la destrucción de los primogénitos, a través del destructor o ángel destructor (Hebreos 11:28), es decir, no es un ángel caído, mas es el ángel de Jehová, en quien Jehová se reveló a Moisés y los patriarcas «(Keil Y Delitzsch, Comentario sobre el Antiguo Testamento, Vol. 1, Hendrickson Publishers, p. 334). Puesto que es cierto que el Ángel del Señor es una manifestación del Hijo de Dios pre-encarnado (Keil y Delitzsch, Vol. 1, p. 118-122), la segunda persona de la Trinidad, la afirmación se sustenta que fue Dios mismo quien mató a la activamente a los primogénitos de Egipto. De hecho, el versículo refuerza y profundiza nuestro punto o su significado, demostrando que la Deidad se une directa y activamente para matar a los impíos y causar desastres contra ellos. Véase también 2 Reyes 19:35. En el Salmo 78:49, la referencia aquí no es a los ángeles que eran malos, sino a los}

quieren castigar. Usted lo ¿odia por eso? ¿O usted lo elogia por ello? Su respuesta revela si su lealtad pertenece al Dios de su imaginación o al Dios de la Biblia.

Por lo tanto, la Pascua no fue un caso en el que Dios abandono a los pecadores y los dejó que ellos cayesen en juicio, No, en cuanto El llevó a su pueblo lejos. El pasó sobre el pueblo y dio a los pecadores toda su atención, matando a todos los primogénitos de ellos. Mas por medio de Moisés, Él instruyó a los israelitas a rociar la sangre del cordero pascual en los postes  de sus casas. Él dice: » La sangre servirá para señalar las casas donde ustedes se encuentren, pues al verla pasaré de largo. Así, cuando hiera

^{ángeles que causaron el mal. Ellos  eran, por lo menos en ese contexto, » ángeles  trayendo infortunios » (Keil y Delitzsch, Vol. 5, p. 528). Mirar también de Barnes Notas sobre Éxodo 12:29 y 78:49 Salmo.}

yo de muerte a los egipcios, no los tocará a ustedes ninguna plaga destructora.  «(12:13).

Todo esto es una imagen de lo que Cristo ha hecho por su pueblo.

Cuando Juan el Bautista vio a Jesús, él dijo: «¡vean! Es el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo «(Juan 1:29). Y Pablo escribe: «Porque Cristo, nuestra cordero Pascual, fue sacrificado» (1 Corintios 5:7). La Pascua es solamente un tipo y sombra de salvación. La realidad se encuentra en la muerte expiatoria de Cristo.

En consecuencia, la sangre del cordero pascual es un tipo y sombra de la sangre de Jesucristo. El efecto del primero es un retrato del efecto del último.

^{3. vea Vincent Cheung Systematic Thrology, Comentary on Ephesians, The autor of sin, y tambien Martin Lutero, The bondage of the will}

La Pascua también nos da un retrato de la ira de Dios contra los incrédulos. Para diferenciar grados y si ellos se están refiriendo a, reprobación, endurecimiento, o juicio, algunas personas a menudo describen este aspecto de la obra de Dios como pasiva. Pero esto es contrario a imagen que las Escrituras pinta para nosotros. Si creemos en la Biblia como revelación de Dios, entonces debemos afirmar que Él no se limitó a dejar a los incrédulos en sus pecados como si ellos entonces se auto-destruyen, o como si ellos pudiesen crear un infierno, colocar fuego en el y se lanzaren ahí. No, el propio Dios los persigue y los arroja al lago de fuego.

Entre otras cosas, el valor de la sangre expiatoria de Cristo está en juego. Una visión débil de la ira Dios nos revela una visión débil de la expiación, dado que es la sangre de Jesús que nos salva de la ira Divina. Correspondiendo a la sangre del cordero pascual, la sangre de Jesús no solamente elimina el juicio, sino la imagen descrita es que nos oculta del poder más terrible y destructivo de todo lo que existe – la ira de Dios manifestada en toda su ferocidad y violencia.

Incluso ahora nos enteramos del «lamento ruidoso “de no-cristianos viniendo de una larga distancia. No, Dios no los ha dejado solos, y esto es precisamente por qué ellos sufren así! Nosotros temblamos cuando pensamos sobre lo que Dios les está haciendo a ellos. Más nos sentimos aliviados, y lágrimas de alegría y gratitud corren por nuestras caras, porque Dios nos dio graciosamente la Pascua.

Encontramos refugio contra el destructor detrás de la sangre del cordero, y cómo participantes de la Fiesta de Pascua a través de la fe en Jesucristo, recibimos vida y fuerza para nuestra jornada.

¡Supongamos que estas personas tienen razón. Supongamos que Dios meramente pase sobre los incrédulos y los deje sin juzgamiento! ¿Mas dónde está este lugar de juicio? Hebreos 10:31 dice: » terrible cosa caer en las manos del Dios vivo.” ¿Hay un sentido en el cual Dios pasa sobre los réprobos y los deja en lugar del juicio? Sí, pero sólo en el sentido de que no es necesario sacarlos de un lugar de no-juicio (como si hubiese un lugar neutral) para ponerlos en un lugar de juicio, porque el lugar de juicio es donde ello están, y ese lugar está en manos de Dios.

Por lo tanto, no hay nada pasivo en cuanto a la reprobación, endurecimiento o juicio. Si parece que Dios es menos activo frente a los réprobos de lo que es para los elegidos, eso es sólo porque su relación con los réprobos no puede ser más activa de lo que ya es.

Ellos comienzan en sus manos airadas, permanecen en sus manos airadas, y serán aplastados por sus manos airadas. No hay espacio para que él sea más activo que eso. Él deja que ellos sean atormentados por el diablo! ¡Más así mismo el diablo está en sus manos!

Una vez mi esposa vio una pequeña araña en la alfombra en la casa y trató de matarla. Cogió un papel de seda y presiono firmemente sobre la araña. Cuando levantó la mano, la araña estaba plana y parecía estar muerta. Pero yo sabía más sobre arañas, y por eso dije: ¡Esto es falso! Tu realmente tiene que aplastarla. Date prisa”. Mientras hablaba, la araña se enderezó como si no hubiera sufrido ningún daño empezó a correr para salvar su vida. Mi esposa fue lo suficientemente rápida y le puso encima el papel nuevamente. Yo le dije: «Hay que presionarla muy duro, aplastarla entre los dedos con el papel y luego tirarla en el baño. «

Y si usted es un no-cristiano, esto es lo que Dios hará con usted. En el momento que El escoja, los aplastará con las manos y los arrojará al infierno, al sistema de alcantarillado cósmico, como si usted fuera nada más que un excremento espiritual. Esto no es en modo alguno demasiado dramático o imaginativo, no es una exageración.

La palabra en el Nuevo Testamento para el «infierno» es «gehenna» y se refiere al Valle de Hinom, que se encuentra al sur de Jerusalén. En primer siglo, los judíos lo utilizaban como un basurero, donde ellos mantenían el fuego para destruir los residuos. Jesús lo usa para representar el lugar en donde Dios arrojará a los réprobos. La implicación, es que los no-cristianos son basura espiritual. Si usted rechaza a Jesucristo, no es más que un pedazo de basura.

Mi punto es que esto es lo que la sangre de Cristo nos salva. Disminuir la ira de Dios es disminuir la sangre de Cristo. Insultamos la obra expiatoria de Cristo, cuando decimos que la reprobación y el endurecimiento son meramente pasivos, o cuando, presentamos el juicio de Dios como sino fuese tan terrible como es. Esto es subestimar la ira de Dios y subestimar la sangre de Cristo que nos salva de esto. Sobre esta base de una correcta comprensión de la magnitud de la ira y el terror Divino, en la medida máxima de la depravación humana, y entonces el poder Salvador correspondiente de la sangre de Cristo, imponemos el punto: «¿Cómo escaparemos nosotros si descuidamos tan gran salvación «(Hebreos 2:3).

Las plagas de Egipto fueron terribles, pero algo infinitamente peor está por venir. Cuando él venga, no habrá ningún arrepentimiento, y no habrá escapatoria. ¿Cuál es su refugio? ¿Dónde reside su salvación? ¿Cuál es su sustituto para la sangre del cordero? ¿Usted pondrá helado sobre los postes de la puerta en vez de sangre? El Destructor lo va a matar. ¿Usted colocará un Buda delante de su puerta? Él le enviará a usted y a su Buda al infierno. ¿Usted colocará una foto de Mahoma en su puerta? Más él ya está en el infierno esperándole. ¿Usted se esconderá detrás de la ciencia? ¿Usted confiará en su filosofía? Mas Dios ya hizo loca a la sabiduría del mundo (1 Corintios 1:20).

Si usted es un no-Cristiano, entonces usted está en grande peligro.

En cualquier momento, el Destructor vendrá y lo arrojará al lago de fuego para ser torturado para siempre. Incluso ni la sangre animal puede salvarle esta vez. Pero el verdadero juicio se acerca, y la presentación final de cuentas está próxima. Ese tiempo está llegando para más de sus primogénitos.

¡Apresúrese! Tome refugio atrás de la sangre de Cristo, y el destructor pasará sobre usted. ¡Venga! Únase a aquellos que ya están festejando con el Cordero de Dios, aquellos que ya encontraron vida en Cristo, y será salvo de la ira venidera.

VINCENT CHEUNG

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

 

 

Traducción: Raul Loyola R

–Loja-Ecuador, 2 de junio del 2011–

 

MÁS QUE UN ALFARERO

 

DESCARGUE ⇒        MÁS QUE UN ALFARERO

 

 

 

 

MÁS QUE

UN

ALFARERO

 

 

VINCENT CHEUNG

 TRADUCCIÓN: Raul Loyola Román

 

 

 

MÁS QUE UN ALFARERO

VINCENT CHEUNG

Un lector me pidió para hacer frente a la siguiente objeción contra la doctrina bíblica de la soberanía divina:

«Si Dios determina todo lo que hacemos, de forma que no somos libres de El en cualquier sentido, entonces no somos más que marionetas y robots.»

Esta es una de las objeciones más comunes contra la doctrina de la soberanía divina. El Calvinismo popular responde atribuyendo al hombre algún tipo de libertad o poder de “autodeterminación», afirmando de alguna manera que eso es «compatible» con el control de Dios sobre todas las cosas. Algunos calvinistas (por ejemplo, AA Hodge, RL Dabney, etc.) responden a la objeción de una manera que suena peligrosamente cerca del teísmo abierto.

Ellos Dicen que ya que Dios conoce las disposiciones de sus criaturas, es capaz de «controlar» las decisiones y acciones de ellos manipulando las circunstancias que las rodean y así «induciéndolos » a «libremente » pensar y actuar de manera que estén de acuerdo con los planes de Dios.

Pero muchos calvinistas también se dan cuenta de que esta explicación del control de Dios sobre las decisiones y acciones de los hombres es de hecho lógicamente incompatible con su supuesta creencia en la soberanía de Dios. Así que después de algunas explicaciones iniciales y evasivas, finalmente la llaman una «paradoja» y un «misterio». Hubieran simplemente admitido la auto-contradicción desde el principio, y lo que ellos llaman una «paradoja» y un «misterio». De esta manera todo el mundo podía haberse ido a casa más temprano.

Dado que yo rechazo el compatibilismo y la libertad humana en cualquier sentido con relación a Dios, se deduce también que mi respuesta a la objeción es diferente. Por el contrario, yo afirmo que Dios es soberano y el hombre no es libre. Esta posición ofrece la única respuesta bíblica y racional, que también parece ser la respuesta más simple y más audaz contra el desafío. Y como ya he explicado extensamente y e defendido la enseñanza bíblica de la soberanía divina en otra parte, no voy a repetir todo aquí. Lo que sigue es una aplicación de lo que he escrito acerca de la soberanía divina a la objeción anterior.

Comenzaremos por señalar que la objeción es incompleta. Ella falla en especificar exactamente lo que nosotros robots y marionetas nos hace relevantes. ¿Por qué debemos ser como robots y marionetas si Dios realmente determina todos nuestros pensamientos y acciones? ¿Cuáles son las similitudes? Por lo tanto, la declaración falla incluso antes mismo de convertirse en una verdadera objeción al omitir señalar por qué sería un problema para nosotros ser robots y marionetas.

¿Si fuéramos robots y marionetas, esto significaría que el cristianismo es falso? La objeción no explica. La responsabilidad moral se vería menoscabada si fuéramos robots y marionetas? La objeción no demuestra ni siquiera lo menciona.

No debemos permitir que nuestros oponentes escapen haciendo objeciones prejuiciosas y mal intencionadas. Ellos creen que entienden los problemas y que sus objeciones son incontestables. Una de las cosas que debemos hacer, para defender la fe, es mostrar a nuestros adversarios que no son tan inteligentes y cuidadosos, como creen que son, para que en lugar de desafiar las enseñanzas de las Escrituras, ellos deberían humillarse ante la sabiduría de Dios.

El apologista competente debe ser capaz de demostrar que ninguna objeción en contra de la revelación bíblica jamás tiene cualquier sentido. Después mostrar que el oponente no logra establecer un desafío que exija una respuesta, ya que el propio reto es ininteligible y que incluso el oponente no sabe lo que realmente está preguntando, el apologista entonces puede abordar el tema desde una posición de conocimiento y autoridad. Es decir, responder a las objeciones no porque nuestras creencias son aparentemente problemáticas y que torpemente tratamos de apagar el fuego a la izquierda y derecha, mas primero nosotros humillamos a los rebeldes espirituales, mostrando que ellos hablan tonterías sin sentido, incluso en sus declaraciones, y ahora manifestamos a estos enemigos derrotados lo que Dios está diciendo a través de todas las Escrituras – arrepiéntete y cree en la verdad.

Siempre se puede neutralizar cualquier objeción en contra del cristianismo, antes incluso de empezar a contestar. Después de mostrar que la objeción es descuidada e incompleta, continuaremos a seguir discutiendo el asunto de alguna manera, pero no porque la objeción lógica nos obliga, porque ya ha sido neutralizada.

En primer lugar, el hecho de que Dios controla todos nuestros pensamientos y acciones no nos hace robots y marionetas, porque incluso cuando están completamente controlado por Dios, los seres humanos son muy diferentes a robots y marionetas.

Los seres humanos tienen mentes –ellos razonan, deciden y se emocionan.

De hecho, dado que nuestras identidades son preservadas incluso cuando el alma se separa de nuestro cuerpo, es más correcto decir que los humanos son mentes que habitan en los cuerpos. Los robots y marionetas no son mentes, son objetos enteramente físicos. Ellos no tienen pensamientos para ser controlados, más solamente partes y piezas para ser manipulados.

Algunos de nuestros pensamientos son ocasiones para eventos psicológicos. No existe una relación intrínseca y necesaria entre la mente y el cuerpo, sino que es Dios quien controla directamente ambos, generalmente la correlación de los dos. Sin embargo, seguimos siendo diferentes de los robots y marionetas, ya que ellos no piensan de forma alguna. Los movimientos físicos de ellos no son ocasionados por sus propios pensamientos, porque ellos no tienen ninguno, sino los pensamientos de aquellos que usan sus manos y los instrumentos para controlarlos. Y, en efecto, es Dios quien controla directamente todo – la mente humana, la relación entre la mente humana y el cuerpo humano, el propio cuerpo humano, y la relación entre el cuerpo humano y los instrumentos, los robots y las marionetas. Este es el momento en que Dios actúa directamente sobre uno (por ejemplo, cuando se hace que la mente humana decida mover un dedo), El también actúa directamente sobre lo otro (en este caso, hace que el dedo se mueva).

Recuerde que la objeción no explica qué es un problema a los humano ser robots y marionetas, y esta es una razón por la cual la objeción fracasa incluso antes de respondernos. Por lo tanto, estamos señalando las diferencias que tienen los humanos contra robots y marionetas, no porque la oposición nos obliga, sino porque estamos abordando la cuestión a pesar de la objeción. Las diferencias están ahí para ser observadas, de modo que incluso si los seres humanos están completamente controlados por Dios, son diferentes de los robots y marionetas.

En segundo lugar, aunque a veces implícita, la objeción falsamente hace de la libertad humana la base de la responsabilidad moral. Los supuestos son los siguientes:

(1) Es necesario afirmar que los seres humanos son moralmente responsables,

(2) la responsabilidad moral presupone la libertad humana, y

(3) los robots y marionetas no son libres. Dados estos supuestos, el objetor usa correctamente el razonamiento de que si Dios es absolutamente soberano, entonces los seres humanos no son libres.

Entonces ellos asemejan esos humanos que no son libres, a los robots o marionetas, que también no son libres. En consecuencia, esto consecuentemente significa que los humanos no son moralmente responsables si Dios controla todas las cosas, pero ya que hay que decir que los seres humanos son moralmente responsables, significa que no podemos afirmar que Dios controla todas las cosas.

En primer lugar, dispensaremos primero un problema menos importante con este razonamiento, que es la analogía innecesaria de humanos controlados como robots y títeres. Este paso podría ser omitido por completo y la objeción aún estaría intacta, de hecho, ella sería más clara sin la analogía.

En otras palabras, sería más sencillo decir simplemente:. «Si Dios controla todas las cosas, entonces los humanos no son libres, pero dado que la responsabilidad moral presupone libertad humana, esto necesariamente significa que si Dios controla todas las cosas, entonces los humanos no son moralmente responsables. Pero entonces, ya que hay que afirmar que los seres humanos son moralmente responsables, debemos por lo tanto negar que Dios controle todas las cosas. «

El proceso de razonamiento es legítimo en sí mismo, de modo que la conclusión correcta sería si todas las suposiciones fueran varaderas. Sin embargo, no todas las suposiciones son correctas, y por lo tanto la objeción se desmorona. El error fatal es asumir que la responsabilidad moral presupone la libertad humana.

Este supuesto está explícitamente contradicho por la Escritura, ella nunca fue justifica en la historia de la teología y la filosofía. Ella está tan arraigada en la mayoría de los pensadores que, aun cuando amenazamos mencionarla o considerar posibles formas de justificarla, ellos a menudo sólo dicen que ella es intuitivamente conocida y luego continúan.

Pero yo repetidas ocasiones he dicho en otro lugar:– la suposición es falsa–. Por definición, «responsabilidad» se refiere a estar obligado a rendir cuentas. En otras palabras, alguien que es moralmente responsable significa que él está moralmente obligado a alguna persona o padrón. La pregunta que si el hombre es libre o no es irrelevante a la discusión. La única pregunta relevante es si alguien que tiene autoridad sobre esa persona decidió  –OBLIGARLA A RENDIR CUENTAS.– Dado que Dios gobierna sobre toda la humanidad, Él decidió juzgar a todos los hombres, esto significa que cada persona es moralmente responsable, a pesar de que no es libre.

La libertad humana no tiene lugar lógico para entrar siquiera la discusión. Además, la única razón para decir que los seres humanos son moralmente responsables es, en primer lugar, por la misma razón –esto es, que Dios decidió juzgar a toda la humanidad.

Dios puede igualmente puede de la misma forma, hacer a los  robots y marionetas responsables, no en el sentido de que ellos pueden entender sus acciones, sino en el sentido de que Dios pueda premiar o castigar a ellos si así lo desea. Jesús maldijo una higuera porque ella dejo de dar fruto. El árbol no era libre, o incluso consciente, pero fue castigado, y Jesús estaba plenamente justificado para hacer ello. Ciertamente, el árbol y la maldición eran simbólicos, mas lo simbólico (lo cual es evidente debajo de la superficie) no puede contradecir lo que se simboliza, o, de lo contrario, no sería realmente simbólico para una cosa así. El hecho es que no importa cuál significado más profundo sea pretendido, el árbol no produjo fruto, y Jesús lo maldijo por esa razón.

Del mismo modo, si Dios así se agrada puede destruir un robot por no funcionar correctamente, y ya que Él es la única norma de moralidad, El sería justo en hacerlo definición. Ciertamente él no necesita nuestro permiso, ni debe satisfacer nuestras suposiciones falsas.

En otras palabras, los seres humanos son moralmente responsables precisamente por la razón contraria asumida por objeción – que somos responsables porque Dios es soberano y nosotros no somos libres.

En tercer lugar, contrariamente a su intención, la oposición utiliza una analogía que da mucha libertad a los seres humanos en relación con Dios. El objetor esperaría que el cristiano explicase cómo los seres humanos son más libres que los robots y marionetas, o cómo los seres humanos tienen una verdadera libertad sin ser robots y marionetas.

Aquellos que afirman el calvinismo popular también tratan de afirmar la soberanía de Dios al mismo tiempo. Esto responde a la expectativa del objetor – expone el hecho de que la posición de estos calvinistas es realmente incoherente y paradójica, y que [la soberanía de Dios] esta afirmada por la fuerza, ya que incluso los teólogos calvinistas principales admiten.

Sin embargo, si dejamos a un lado las suposiciones comunes anti-bíblicas e irracionales, confrontaremos la objeción diciendo exactamente lo contrario. La objeción no aplica, no porque su analogía niega la libertad al hombre, sino porque le concede muy poco control a Dios.

Ciertamente, Dios tiene infinitamente más control sobre lo que nosotros tenemos sobre los robots y marionetas.

Con los robots y marionetas, nosotros podemos apenas reordenar y combinar materiales prexistentes para formar objetos cuyos propósitos y funciones están limitados por sus materiales, por nuestra inteligencia y creatividad, y luego por nuestra capacidad para mantenerlos y manipularlos.

Esto no es así con Dios. Ya sea que estemos hablando de robots, marionetas, o humanos, Dios es aquel que crea, sustenta y controla sus propios materiales de los cuales ellos están hechos. Él es quien concibe sus propósitos y funciones, e incluso entonces, no esta limitado aellos, pero El puede cambiarlos en cualquier momento si así lo desea. Él puede crear de la nada (Génesis 1:1), cambiar el agua en vino (Juan 2:9), tornar piedras en humanos (Mateo 3:9), y humanos en sal (Génesis 19:26). Él puede hacer que cualquier objeto funcione de maneras que sean aparentemente más allá del propósito original, tal como hacer una  mula hablar (Números 22:28, 30; 2 Pedro 2:16), y las piedras gritar y alabarlo a él (Lucas 19: 40).

A la luz del testimonio de la Escritura, es un insulto abominable a la majestad y el poder de Dios, decir que él no tiene más control sobre nosotros delo que tenemos sobre los robots y marionetas, o que tenemos más libertad sobre lo que robots y marionetas tienen con relación a nosotros. Ciertamente, los seres humanos son mayores que robots y marionetas, como ya reconocimos anteriormente. Pero entonces, Dios es infinitamente más grande que los humanos.

Esto lleva a una discusión acerca de una objeción similar en contra de la Soberanía Divina. Sin embargo, esta vez la oposición no se basa en una extra-bíblica analogía, pero es un ataque directo en contra de la Escritura. El pasaje en Romanos 9, y es justo lo suficiente para citar versículos 18-21:

Por lo tanto, Dios tiene misericordia de quien Él quiere, y endurece a quien él quiere. 19 Pero algunos de ustedes me dirá: «Entonces, ¿por qué, pues, nos inculpa? ¿Pues quién se ha resistido a su voluntad?» 20 Pero quién eres tú, oh hombre, para que alterques con Dios? «acaso aquello que es creado puede decir al que lo creó: ¿Por qué me hiciste así? ‘» ¿No tiene el alfarero derecho a hacer de la misma masa de barro un vaso para honra y otro para uso deshonroso .

Pablo se refiere a una objeción contra el control total y directo de Dios de los corazones humanos, incluido su poder para directamente causar fe e incredulidad en ellos. La objeción supone que si Dios no puede ser resistido,

entonces los humanos no deberían ser culpados. En otras palabras, ¿cuántos no cristianos, arminianos y calvinistas inconsistentes, adoptan la suposición bíblica de que la responsabilidad presupone la libertad. Nosotros ya tratamos esta premisa falsa.

Esta otra objeción que tengo en mente, como la de los robots y marionetas, atacando a la analogía del versículo 21. Yo me encontré con esta en los escritos de los teólogos liberales que rechazan la inspiración e inerrancia de la Escritura, y también en conversación con muchos que profesan ser cristianos. Es decir, identificar la objeción contra la soberanía de

Dios en el versículo 19, y consideran la respuesta de Pablo en el versículo 21 como falaz. Pablo escribe: «¿No tiene el alfarero derecho a hacer la misma masa de barro un vaso para honra y otro para deshonra?». Frente a esto, exclaman: «Pero, sin duda somos más que barro y vasos».

En otras palabras, ellos afirman que la respuesta de Pablo falla debido a que su analogía es falsa. El Compara a los seres humanos con la arcilla y vasos , pero los seres humanos son más que la arcilla vaso , y por lo tanto, la analogía no puede explicar cómo los hombres se mantienen como culpable en virtud de un Dios absolutamente soberano, que puede actuar directamente sobre la mente para causar tanto el bien como el mal. El desafío está dirigido no sólo al calvinismo, mas a la propia Escritura. En respuesta, le ofrecemos los siguientes puntos.

En primer lugar, el ataque contra el versículo 21 deja de lado el punto que Pablo está diciendo. No afirma que los hombres son igual de arcilla y los vasos de todas las formas, mas él está recordando a sus lectores de la relación entre la criatura y el Creador. En el versículo 20, Pablo dice que la criatura no tiene derecho de «cuestionar», y en el versículo 21, él dice que el Creador tiene todo el derecho de hacer lo que quiera con las criaturas. La verdad del punto de Pablo no depende de si los seres humanos son exactamente como arcilla y vasos, pero si Dios es el Creador y los seres humanos son criaturas. Puesto que Dios es el Creador y los seres humanos son criaturas de hecho, el punto de Pablo en el versículo sigue en pie.

En segundo lugar, y esto está relacionado con el primero, a pesar de que Pablo puede señalar que la objeción asume falsamente que responsabilidad presupone libertad, él no lo hace explícitamente aquí. Sin embargo, él logra el mismo efecto respondiendo a la objeción desde la perspectiva de los derechos divinos contra los derechos humanos. La objeción continúa: «Entonces, ¿por qué Dios , pues, nos inculpa ¿pues quién ha resistido a su voluntad?». La respuesta de Pablo es: «Dios tiene el derecho de hacer lo que quieran con usted, o todos ustedes, y entonces todavía considerarlo responsable (véase el versículo 22.) Pero usted no tiene el derecho de cuestionar.». Esta réplica es ciertamente contrario al calvinismo popular, que tiende a decir: «Dios tiene el derecho de mostrar misericordia a quien él quiere, pero él simplemente deja de lado a los réprobos, que se condenen por si mismos”.

Por el contrario, la respuesta de Pablo es que la criatura no tiene derecho a cuestionar, mas Dios tiene el derecho de hacer algún para ser objetos de misericordia y hacer a otros para ser objetos de ira.

En tercer lugar, tal vez cegado por una indignación humanista de que el hombre se ha reducido a barro y vaso, la objeción se ha olvidado de Dios. Fuera de la analogía, es cierto que los seres humanos son más que la arcilla y vasos, ¡Mas Dios es más que un alfarero!

Ahora bien, una analogía es una analogía, y para tener éxito, sólo tiene que establecer el punto deseado de una manera exacta. La Escritura es perfecta, y la analogía inspirada de Pablo es perfecta para su propósito. Ella Ilustra que el alfarero Divino tiene el derecho de dar forma a la arcilla humana en cualquier tipo de vaso y para cualquier propósito que El elija, y la criatura no tiene derecho a protestar contra el Creador.

Pero una analogía sigue siendo una analogía – esta no tiene la intención de representar cada aspectos de los objetos que ella representa. En este punto, la objeción busca proteger la libertad humana. Sin embargo, no se puede alojar la analogía a un objeto sin también hacer lo mismo para los demás objetos la misma analogía; de lo contrario, habría una tremenda distorsión entre la relación de estos objetos. Por lo tanto, si dejamos de lado la analogía para

considerar la verdadera naturaleza del hombre, entonces Dios también debe ser desprendido de la analogía, que podemos considerar su verdadera majestad y poder.

Contrariamente a lo esperado de ellos, una vez que aflojamos la analogía, la situación se vuelve aún menos favorable para nuestros opositores. En lugar de conservar cualquier libertad humana, la soberanía plena de Dioses es expuesta, y todas las limitaciones impuestas sobre el «alfarero» por analogía son ahora disipadas. Y por la misma razón que hemos mencionado cuando discutimos de robots y marionetas, Dios tiene mucho mayor control sobre nosotros de lo que un alfarero humano tiene sobre el barro y el vaso.

Desprendiéndose de la analogía, la analogía no se mueve para reivindicar la libertad del hombre, sino por el contrario de eso, destruye todo rastro de libertad humana y revela la plena

soberanía de Dios, un poder creador y gobernador infinitamente mayor que cualquier alfarero humano pueda ejercer sobre las piezas de barro.

En cuanto a la responsabilidad moral, ya que tratamos el tema. La verdad es que la responsabilidad moral presupone la soberanía y el juicio divino, no la libertad humana, y cuanto más Dios es soberano, el juicio será más seguro. Cuanto mayor control tiene Dios sobre todas las cosas, mayor responsabilidad moral será establecida. Dado que la soberanía Divina es absoluta, el juicio Divino es, por tanto, cierto- porque Dios es soberano, habrá un juicio.

 

DIOS ES SOBERANO  EL HOMBRE NO ES LIBRE.

¡Bendito sea el nombre del Señor!

Sin vacilación ni reservas, osadamente proclamamos: «Nuestro Dios reina!».

 

 

 

Traducción: Raul Loyola Román

Loja, Ecuador 9 de septiembre 2011

CÓMO PUEDES SABER SI ERES UN VERDADERO CRISTIANO

 

 

DESCARGUE⇒         CÓMO PUEDES SABER SI ERES UN VERDADERO CRISTIANO

 

 

 

 

 

JONATHAN EDWARDS

POR QUÊ NO SOY VANTILIANO

 

DESCARGUE ⇒       POR QUE NO SOY  VANTILIANO

POR QUÊ

NO SOY

VANTILIANO

W. GARY CRAMPTON

Traducción: Raul Loyola Román

 

 

 

 

POR QUÊ NO SOY VANTILIANO

Fue el Dr. Kenneth Talbot quien primero me introdujo a los escritos de Gordon Clark.

En el seminario, yo había sido educado en el sistema de apologética Vantiliano, y en comparación con evidencialismo, parecía como un soplo de aire fresco. Por otra parte, como un erudito reformado me había asegurado: » Ser reformado es ser Vantiliano y ser Vantiliano es ser Reformado. «

Sin embargo, tan imprudente como fue desafiar las enseñanzas del Dr. Van Til, el sistema me dejó si respuestas a las muchísimas preguntas; produjo una extraña mezcla de antinomias lógicas. ¿Cómo puede alguien ser un presuposicionalista y aun creer que existen pruebas para la existencia de Dios? ¿Cómo puede alguien estar en el campo ortodoxo del cristianismo y mantener que el Dios de la Escritura es una persona como tres personas? ¿Cómo alguien puede leer y entender las Escrituras, si hay tantas contradicciones humanamente insolubles en ellas? ¿Cómo alguien puede apoyar la fe cristiana y, al mismo tiempo respaldar una forma de irracionalismo? La respuesta a todas mis preguntas era simples: nadie puede. Y nadie tuvo que hacerlo. Fue Clark, a través de Talbot, quien reseñó eso.

Más no sólo era Clark quien había visto los errores de las enseñanzas de Van Til. El Dr. Robert Reymond¹ y el Dr. Ronald Nash² también reconocieron el irracionalismo de Van Til. Y fue el discípulo de Clark, el Dr. John Robbins, quien nos dio la crítica más completa de Vantilianismo hasta hoy.³ En opinión de este escritor, una lectura honesta del libro de Robbins, seguido de un estudio serio de las dos obras de Van Til como de Clark, convencerán al lector de que el Vantilianismo es un error. Sin embargo, hay unos pocos, que están dispuestos a estudiar el tema en serio. Ellos ya han decidido, y su actitud parece ser: «No me confunda con los hechos. «

 

PRESUPOSICIONALISMO

¿Dónde es que Van Til se desvió? Usando el libro de Robbins como guía, empezare con la visión de Van Til de la apologética presuposicional. El Presuposicionalismo, por definición, excluye el uso de pruebas para la existencia de Dios. Sin embargo, no con el Dr. Van Til. Aquí hay de hecho una paradoja: El Dr. Van Til, quien a menudo es elogiado

^{[1]Preach the Word! (Edinburgh: Rutherford House, 1988), 16-35.}

^{2 The Word of God and the Mind of Man (Grand Rapids: Zondervan, 1982), 99-101.3Cornelius Van Til: The Man and the Myth (The Trinity Foundation, 1986).}

como el «Sr. Presuposicionalista «no es un presuposiciónalista .

Por ejemplo, el escribe:

Los hombres deben raciocinar analógicamente a partir de la naturaleza hasta el Dios de la naturaleza. Los hombres deben por lo tanto, utilizar el argumento cosmológico, analógicamente para entonces concluir que Dios es el creador de este Universo… Los hombres deben usar también el argumento ontológico analógicamente… los argumentos para la existencia de Dios y para la verdad del cristianismo son objetivamente válidos. No debemos menospreciar la validez de este argumento para el nivel de probabilidad. El argumento puede ser pobremente declarado, y nunca puede ser adecuadamente declarado. Mas en sí el argumento es absolutamente valido… Por lo tanto, existe una prueba absolutamente cierta para la existencia de Dios y la verdad del teísmo cristiano (13).⁴

Estas declaraciones suenan como Tomismo.

Al mismo tiempo, con su habilidad para el razonamiento dialéctico, Van Til rechaza las pruebas de la existencia de Dios: «Ciertamente, los creyentes Reformados no buscan demostrar la existencia de su Dios. Tratar de probar o refutar la existencia de Dios, seria buscar negarlo… Un Dios cuya existencia es probada no es el Dios de las Escrituras» (14). Más este es el mismo Dios, cuya existencia el Dr. Van Til también nos dijo que puede ser probado.

La Trinidad

Como la disposición de la Confesión de Fe Wesminster indica, además de la doctrina de la Escritura (1 CFW), la doctrina mas fundamental del Cristianismo es la de la Trinidad (CFW 2). La ortodoxia mantiene, como se muestra con tanta claridad por la confesión, que «en la unidad de la Divinidad hay tres personas de una misma substancia, poder y eternidad – Dios Padre, Dios Hijo y Dios el Espíritu Santo» (2:3).

Él Dr. Van Til objeta. El escribe:

Nosotros afirmamos que Dios, es decir , toda la Trinidad , es una persona … Nosotros debemos creer que Dios es numéricamente uno, Él es una persona … nosotros hablamos de Dios como una persona ; Sin embargo , hablamos también de tres personas en la Deidad … Dios es un ser uno- consciente , y sin embargo, él también es un ser tri – consciente … La obra atribuida a cualquier de una  de las personas es la obra de una persona absoluta. Nosotros afirmamos que Dios, esto es, toda la Deidad, es una persona… nosotros debemos sustentar, por lo tanto, que el ser de Dios tiene una identidad numérica absoluta. E incluso dentro de la Trinidad ontológica debemos mantener que Dios es numéricamente uno. Él es una persona (18-19).

Por desgracia, esta peculiar enseñanza se ha extendido. John Frame, un discípulo de Van Til y profesor de apologética en Westminster Theological Seminary, también dice: » La Escritura…se refiere a Dios como una persona « (20). Hablando de la Trinidad, el Vantiliano Gary North escribe: «Nosotros no estamos tratando con un ser uniforme; estamos tratando con personas que constituyen una persona”.⁵

David Chilton , otro seguidor de Van Til, escribió: «La doctrina de la Trinidad es aquella que hay un Dios ( una persona ), que es tres Personas distintas – Padre, Hijo y Espíritu Santo – y que cada una de aquellas personas es el propio Dios . No hay tres Dioses – Solamente uno, aquellas tres Personas no son formas o modos diferentes de Dios conocido por nosotros, ni deben ser confundidos uno con los otros; ellos son tres personas distintas. Cornelius Van Til dice esto es tan claramente que cualquiera podía ver... “.⁶

Uno de los discípulos más creativos e imaginativos de Van Til, James Jordan, añade otra deformación: Mientras que Van Til, Frame y North declararán que Dios es una persona y tres personas , Jordan añade tri-teísmo. Él escribe: » En primer lugar, Dios es Uno y Tres en esencia. El Padre y el Hijo son Uno; el Padre y el Espíritu son uno; el Hijo y el Espíritu son uno; y los tres son uno. Esto es un misterio, y es una realidad ontológica o metafísica. Más, en segundo lugar, el Padre, el Hijo y el Espíritu son cada una de ellas personas, y existen en Sociedad. Hay relaciones entre ellos”.

El uno y tres esencias de Jordan es otra desviación de la ortodoxia cristiana, y la noción es a la vez bíblicamente y lógicamente falaz como decir que Dios es una persona y tres personas.

Ahora, es simplemente pueril argumentar, como han hecho algunos, que estas no son más que «contradicciones aparentes”. Estas son contradicciones irreconciliables. Es una violación de la ley de la contradicción decir que Dios es una persona y tres personas, o una esencia y tres esencias, al mismo tiempo y en el mismo sentido. Más eso es precisamente lo que Van Til enseñó y lo que muchos de sus discípulos están enseñando. Es una alquimia extraña 1 = 3 y 3 = 1.

 

^{[1] Las citas utilizadas en este artículo fueron tomadas del libro de Robbins, donde también se puede encontrar el título y el número de la página de las declaraciones Van Til. Así como pude determinar, que Robbins citó a Van Til con exactitud. Curiosamente, cuando se presente por primera vez su libro a algunos de mis amigos Vantilianos, ellos me aseguraron que si yo examinase minuciosamente diferentes fuentes, encontraría que Robbins citó Van Til injustamente. Yo lo hice, y Robbins no cito con la injusticia.}

LA BIBLIA

El Dr. Van Til es bien conocido por su afirmación de que la Biblia está llena de paradojas lógicas, contradicciones aparentes o antinomias. De hecho, el afirma que » toda la enseñanza de la Escritura es aparentemente contradictoria » (25). Esto se debe, en primer lugar, a su actitud para con la lógica. Mientras que los teólogos de Westminster tenían un alto concepto de la lógica, Van Til no. La confesión, por ejemplo, declara que » El consejo completo de Dios tocante a todas las cosas necesarias para su propia gloria y para la salvación, fe y vida del hombre, está expresamente expuesto en las Escrituras, o se puede deducir de ellas » (1:6). La lógica, dice la Confesión, es una herramienta necesaria para ser utilizada en el estudio y la exposición de la Palabra de Dios.

Van Til, por el contrario, casi siempre habla de la lógica (no del mal uso de la lógica, sino de la lógica misma) de una manera despectiva. Por ejemplo, el habla de » logicismo » y » categorías estáticas de la lógica. » Y con referencia a la declaración de la confesión antes citada, Van Til dice: » Esta

^{[1] Gary North, UnconditionalSurrender: God’sProgram for Victory (Tyler: Geneva Press, 1983), 18.}

^{2 David Chilton, The Days of Vengeance (Ft. Worth: Dominion Press, 1987), 58.}

^{3 James B. Jordan, BiblicalHorizons, No. 46, February 1993, 2.}

declaración no debe ser utilizado como una justificación para la exégesis deductiva » ( 24-25). Mas la exégesis deductiva es exactamente lo que los teólogos de Westminster estaban avalando.

En un capítulo titulado » “The Religious Revolt Against Togic” «[La rebelión religiosa contra la lógica], Ronald Nash escribe: «Una vez le pregunté a Van Til, si cuando algunos seres humanos saben que 1 más 1 es igual a 2, si ese conocimiento del ser humano era idéntico al conocimiento de Dios. La pregunta, pensé que era bastante inocente. La única respuesta de Van Til fue sonreír, encogerse de hombros y declarar que la cuestión era inadecuada, y que no tenía respuesta. Él no tenía respuesta porque cualquier respuesta propuesta supondría lo que era imposible para Van Til, a saber, que leyes como las que se encuentran en las matemáticas y la lógica se aplican más allá de la frontera [Dooyeweerdiana] » (100) . En otras palabras, Van Til, como Herman Dooyeweerd, suponen que las leyes de la lógica eran creadas.

Es cierto que en algunos lugares Van Til implica que la lógica no fue creada.⁸ mas en otros lugares, él dice lo contrario, es decir, que la lógica fue creada.⁹ Y la diferencia no se explica diciendo que Van Til ha cambiado sus puntos de vista; que habría sido excelente. Más bien, esta es parte de la paradoja Vantiliana.

El Vantiliano Richard Pratt es de la misma opinión: » Debido a que la lógica es una parte de la creación, ella tiene limitaciones… El Cristianismo es en puntos razonable y lógico, mas la lógica encuentra el fina de su habilidad cuando llega a cuestiones tales como la encarnación de Cristo y la doctrina de la Trinidad»¹⁰. Aparentemente, las doctrinas de la Encarnación y de la Trinidad, al menos, las doctrinas cristianas básicas son ilógicas. Edwin H. Palmer cree que ellas lo son. Con respecto a la doctrina de la soberanía de Dios y la responsabilidad del hombre, Palmer escribe en su libro, Los Cinco Puntos del Calvinismo: «A diferencia de estos puntos de vista humanístico,… el calvinista acepta ambos lados de la antinomia. Él se da cuenta de que lo que él defiende es ridículo, y el Calvinista libremente admite que su posición es ilógica, ridícula, absurda y tonta «(85).

Ciertamente, si Van Til y Pratt están correctos en sus afirmaciones de que la lógica es creada, entonces Dios no podría pensar lógicamente; ni podía El habernos dado una revelación racional.

Gracias a Dios que no son ciertas. Como Clark señaló en repetidas ocasiones en sus escritos, las leyes de la lógica son la manera de pensar de Dios, y él nos dio una revelación racional por la cual vivir. De hecho, Clark dijo, Jesús se llama a sí mismo logos (palabra de la cual obtenemos la palabra «lógica) de Dios en Juan 1. Él es la lógica de encarnada, y si vamos a pensar en una manera que agrada a Dios, debemos pensar como Cristo, lógicamente.¹¹

Con su visión defectuosa de la lógica, no es de extrañar que Van Til creyera que la Biblia está llena de «contradicciones aparentes«. La Biblia dice que Dios no es el autor de confusión (1 Corintios 14:33), pero Van Til dice que » toda la enseñanza de la Escritura es aparentemente contradictoria» (25). La Confesión de Westminster (1:5) habla de la » armonía de todas las partes» de la Escritura, mas Van Til sostiene que » dado que Dios no es plenamente comprensible para nosotros, estamos obligados a heredar lo que parece ser una contradicción en todo nuestro conocimiento » (26). Van Til y sus discípulos se deleitan con la idea de que la Biblia está llena de paradojas lógicas (es decir, irreconciliables). Él escribe: «Mientras evitamos como un veneno la idea de realmente contradictorio, abrazamos con pasión la idea de la aparentemente contradictorio» (26). La dificultad es que Van Til no nos da ninguna prueba por la cual podemos distinguir entre una contradicción real y aparente.

En su defensa de un Cristianismo racional, Robert Reymond argumenta en contra del concepto de Van Til de la paradoja bíblica: » Si tal es el caso [de que todas las verdades Cristianas son en última instancia paradójicas], [entonces]… ella condena desde el principio como tonto asta incluso el intento de una teología sistemática [ordenada]… ya que es imposible reducir a un sistema paradójico irreconciliable, que con firmeza resisten a todos los intentos de una sistematización armoniosa » (29). En otras palabras, si la visión de Van Til de la Escritura es llevada a su conclusión lógica, no podría haber ningún sistema de verdad bíblica.

En realidad, hay partes de las Escrituras que son » difíciles de entender » (2 Pedro 3:16), mas no hay ninguna imposible de entender. Tal “revelación » no sería una revelación de forma alguna. Gordon Clark, quien argumentó con decisión contra la confusión expuesta por Van Til, define una paradoja como «una calambre – muscular entre las orejas que se puede eliminar por medio de masaje racional”.¹²

La raíz del problema aquí es la creencia de Van Til de que todo el conocimiento humano es (y solamente puede ser) analógico al conocimiento de Dios. Van Til escribe: «Nuestro conocimiento es analógico y por lo tanto debe ser paradójico» (26). Reymond escribe que » lo que esto significa para Van Til es el rechazo expreso de cualquier coincidencia cualitativa entre los contenidos de la mente de Dios y el contenido de la mente del hombre» (20). Reymond esta en la verdad. Y esto es un error fatal.

Clark, sin embargo, corrige el error: » Para evitar este irracionalismo… debemos insistir en que la verdad es la misma para Dios y para el hombre. Naturalmente, no podemos conocer la verdad sobre algunos asuntos. Más si sabemos algo de alguna forma, lo que sabemos debe ser idéntico a lo que Dios sabe. Dios conoce toda la verdad, y al menos que conozcamos algo de lo que Dio conoce, nuestras ideas son falsas. Es absolutamente esencial, por tanto, insistir en que hay una zona de coincidencia entre el pensamiento de Dios y nuestra mente. Un ejemplo, tan bueno como cualquier otro, es… [Que] David, fue rey de Israel «.¹³

Clark, no eta negando que haya una diferencia de grado entre el conocimiento de Dios y nuestro conocimiento – es decir, Dios siempre sabe más de lo que el hombre conoce. Lo que él está negando es la afirmación de Van Til de que no existe ningún punto en el cual nuestro conocimiento es el conocimiento de Dios. Es decir, debe haber un punto inequívoco donde la verdad en la mente del hombre coincide con la verdad en la mente de Dios. (La diferencia del conocimiento, entonces, es una cuestión de grado, no de tipo). Sin este punto unívoco¹⁴, el hombre nunca podría saber la verdad.

Los hombres no podrían, para usar una frase del propio Van

^{1[1] Gordon H. Clark, The Johannine Logos (The Trinity Foundation, 1989 [1972]).}

^{[1]2 Gordon H. Clark, The Atonement (The Trinity Foundation, 1987), 32. Para mas sobre el assunto de paradoja lógica, vea mi articulo, “Does the Bible Contain Paradox?” The Trinity Review, Número 76, Novembro/Dezembro 1990.}

Til, «pensar los pensamientos de Dios conforme él» a menos que el conocimiento de Dios y el conocimiento posible al hombre coincidan en algún punto. La Visión defectuosa de Van Til del conocimiento humano analógico implica escepticismo. El propio Van Til escribió:

Es precisamente porque ellos [los colegas y seguidores de Van Til] están preocupados en defender la doctrina cristiana de la revelación como algo básico en toda la predicación humana inteligible, que ellos se niegan a hacer cualquier intento de » declarar claramente» cualquier doctrina cristiana, o la relación de una doctrina Cristiana con cualquier otra doctrina Cristiana. Ellos no tratan de «solucionar» las «paradojas» envueltas en la relación de Dios independientes para con las criaturas dependientes (27-28).

John Frame esta e acuerdo con Van Til. Frame parece defender el punto de vista de Van Til del lenguaje analógico, al proponer su abordaje «multi- perspectiva» de teología. Frame señala que » la Escritura, por buenas razones de Dios, es a menudo turbia. » Tal vez Frame tiene las parábolas en mente. Más él continúa para trazar una inferencia válida. “Por lo tanto «, el concluye en una obvia non sequitur⁵, «no hay como escapar de la imprecisión en la teología, credo o suscripción sin dejar de lado la Escritura como criterio último”. Frame, al igual que el resto de la escuela Vantiliana está muy preocupado en abolir la precisión en el pensamiento a favor de imprecisión.

«la Escritura «,dice Frame «no exige una precisión absoluta de nosotros, una precisión imposible para criaturas … De hecho, la Escritura reconoce que debido a la comunicación, la imprecisión es a menudo preferible a la precisión … Tampoco es la teología un intento de declarar la verdad sin ninguna influencia subjetiva sobre la formulación «.¹⁵ alguien puede preguntar cómo esta imprecisión, en lugar de la precisión, en la teología, o cualquier otra cosa que se relacione, es buena – una pregunta lógica. Ah, pero hay la disculpa. Es una pregunta lógica.

Aparentemente los Vantilianos se olvidaron de la doctrina reformada de la claridad de la Escritura. La Confesión de Westminster lo expresa de esta manera: » Las cosas contenidas en las Escrituras, no todas son igualmente claras ni se entienden con la misma facilidad por todos; (1) sin embargo, las cosas que necesariamente deben saberse, creerse y guardarse para conseguir la salvación, se proponen y declaran en uno u otro lugar de las Escrituras, de tal manera que no solo los eruditos, sino aun los que no lo son,

^{[1]3Gordon H. Clark, The Philosophy of Gordon H. Clark, editado por Ronald H. Nash (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1968), 76-77.}

^{[1]2 Nota do tradutor: Se dice de la palabra, concepto o atributo que se aplica a sujetos diversos de maneira absolutamente idêntica (Novo Dicionário Eletrônico Aurélio).}

^{[1]5 The Doctrine of the Knowledge of God (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1987), 226, 307. Para}

pueden adquirir un conocimiento suficiente de tales cosas por el debido uso de los medios ordinarios.  «(1:7).David nos asegura claramente que » El mandamiento del SEÑOR es claro: da luz a los ojos » (Salmo 19:8). Cristo está claramente preocupado de que su iglesia, preste atención a los detalles meticulosos de la Palabra de Dios (Mateo 5:17-20); Pedro nos dice claramente que a medida que estudiamos la «palabra profética » es como una luz que alumbra en lugar oscuro, brillando más y más «, hasta que despunte el día y salga el lucero de la mañana en sus corazones. » ( 2 Pedro 1:19) ; y Juan escribe claramente : » Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero. » (1 Juan 5:20); pero los profesores Van Til y Frame están contentos con la incertidumbre y la imprecisión. Y lo que es peor, parece que Van Til y Frame no sólo afirman que hay partes de la Escritura que son irracionales, mas ellos las defienden como apropiadamente irracionales.

El Dr. Robbins ha declarado correctamente que » no hay amenaza mayor que enfrenta la iglesia cristiana a finales del siglo XX que el irracionalismo que ahora controla toda nuestra cultura… El hedonismo y el humanismo secular no deben ser tan temidos como la creencia de que la lógica «la simple lógica humana”, es una herramienta no confiable para el entendimiento de la Biblia… los seminarios más conservadores ya han sido o están siendo víctimas del

irracionalismo y la herejía en forma de Vantilianismo … Los Ministros han sido enseñado que irracionalismo es  cristianismo . Aquellos teólogos que han aceptado las opiniónes de Van Til creen que el cristianismo es irracional » ( 39 ) .

CONCLUSIÓN

Cornelius Van Til ha sido ensalzado como un hombre cuyas ideas » están transformando las vidas y en el mundo «; él es» indudablemente, el mayor defensor de la fe cristiana en nuestro siglo»; su «contribución a la teología es prácticamente de dimensiones Copérnicas «; él es » un pensador de enorme poder, que combina la ortodoxia incuestionable con asombrosa originalidad «; es » quizás el pensador cristiano más importante del siglo XX » (1-2).

Sin embargo, cuando alguien examina las Escrituras para ver si las enseñanzas distintivas de Van Til son ciertas (Hechos

^{Para aprender más sobre el pensamiento erróneo de Frame, véase John W. Robbins, «Una perspectiva cristiana deJohn Frame,» The Trinity Review, Número 93, noviembre de 1992. Para un excelente análisis del enfoque de Frame Escritura, ver Mark W. Karlberg , «On the Theological Correlation of Divine and Human Language: A Review Article,” Journal of the Evangelical Theological Society, March 1989, 99-105..}

17:11), con demasiada frecuencia descubre que no lo son.

Peor aún, como hemos visto, algunas de ellas son peligrosamente equivocadas. Los pensamientos de Van Til pueden ser «originales”, mas es la verdad y no la originalidad que debe caracterizar a la teología cristiana.

Yo de ninguna manera trató de distorsionar o tergiversar las enseñanzas de Cornelius Van Til. (Ni la piedad de este hombre está siendo cuestionada.) Cada lector debe juzgar por sí mismo la exactitud de las declaraciones hechas en este documento, y sus implicaciones necesarias. Lea el libro de Robbins, como yo lo hice, y verifique las referencias; lea los libros de Clark también; entonces juzgue.

Si este ensayo ofende a alguien, lo siento. Pero es más importante que la verdad sea echa conocida, aun cuando los sentimientos sean heridos. ¿Me he hecho, pues, vuestro enemigo, por deciros la verdad? (Gálatas 4:16). Yo no soy un Vantiliano porque Vantialianismo no es la verdad. Es un cuerpo de pensamiento que milita en contra de la verdad; él no la apoya.

Robbins dice, muy bien: » Volvámonos del Vantilianismo y “abrasemos con pasión los ideales Escrituristicos de claridad tanto en pensamiento y expresión; reconozcamos, con Cristo y la Asamblea de Westminster, el carácter indispensable de la lógica; creamos y enseñemos, como Agustín y Atanasio,

la doctrina ortodoxa de la Trinidad ; y defendamos la consistencia y la inteligibilidad de la Biblia. Entonces, y solamente entonces, el cristianismo tendrá un futuro brillante y glorioso en América y en toda la tierra «(40).

 

Traducido por: Raul Loyola Román

 

 ^{15 Nota del traductor: Un argumento non sequitur. Es una falacia en la cual la conclusión no se deduce (no se sigue) de las premisas}

¿POR QUÉ ESTUDIAR LÓGICA?

 

 

 DESCARGUE ⇒   PORQUE ESTUDIAR LOGICA

  

¿POR QUÉ ESTUDIAR

LÓGICA?

 

JOHN W. ROBBINS

 

 Traducciôn: Raul Loyola Román

 

 

 

 

 

¿POR QUÉ ESTUDIAR LÓGICA?

La fundación trinidad acaba de publicar¹ el libro de texto del Dr. Gordon Clark sobre lógica, diseñado para su uso en las escuelas secundarias, colegios y seminarios cristianos. Creemos que el libro es extremadamente importante debido a la hostilidad contemporánea, tanto de iglesias liberales y conservadoras, para con el pensamiento lógico. Este ensayo es el prólogo del Dr. Robbins al libro.

Si usted está pensando en la lectura de este libro o tomar un curso de lógica, entonces usted necesita razones para hacerlo. ¿Por qué estudiar lógica? ¿Que es lo que la lógica nos puede enseñar, que la química y la historia no pueden? ¿Puede la lógica enseñarnos algo, o los misterios de la vida son más profundos que la lógica? ¿Quiere estudiar lógica sólo porque currículum lo exige?, a continuación, otra pregunta surge inmediatamente: ¿por qué el currículum requiere un curso de lógica? ¿Por qué piensa alguien que la lógica es importante suficiente para que sea en un curso obligatorio?

Hay preguntas que merecen una respuesta, pero la respuesta puede no ser exactamente la que usted esperaba.

Debido a que muchas personas desprecian la lógica, será necesario por ejemplo entender la relación de la lógica y la moral. Después de todo, muchas personas piensan que no

se debe estudiar lógica. «la vida es más profunda que la lógica, » somos informados. «La vida es verde, mas la lógica es gris y muerta. “los poetas nos dicen que » asesinamos para analizar. » muchos creen que el tiempo que una persona sería mejor gastado en la oración, la predicación o protesta. O si ellos son naturalistas, podría sugerir contemplar el ombligo de alguien, o la puesta del sol, o la realización de experimentos en laboratorios. ¿Entonces por qué estudiar lógica? quizás si entendemos lo que es la lógica, podríamos responder mejor la pregunta.

¿Qué es lógica?

En la escuela primaria, se estudia cosas como lectura, escritura y aritmética. Aquellos asuntos son considerados básicos para toda la educación posterior:

Uno no puede estudiar la historia, botánica o computadoras sin ser capaz de leer. Lectura, escritura y aritmética son los fundamentos, las herramientas que permiten a cualquier persona estudiar adicionalmente, y también conducir, ir de compras, y conseguir un trabajo.

¿Pero puede haber algo más básico que los tres fundamentos? ¿Algo tan obvio que la mayoría de la gente no lo vea, para decir estudie o no estudie? ¿Que existe de común entre hacer cálculos, leer y escribir? la respuesta es por supuesto el pensamiento. Una persona debe pensar para leer y escribir. El pensamiento así como todo lo demás, se supone que sigue ciertas reglas, si estamos pensando correctamente. A veces cometemos errores en los pensamientos. Nos saltamos conclusiones, hacemos suposiciones injustificadas; generalizamos. Hay un tema que cataloga estos engaños, señalándolo para que podamos reconocerlo en el futuro y entonces explicar las reglas para evitar este tipo de errores. Este asunto es la lógica.

 

El lugar de la lógica

La lógica no es psicología. No describe lo que la gente piensa acerca de – o como consiguen – en conclusión, ella describe la forma en que deberían pensar si desean razonar correctamente. Ella se parece más a la aritmética que a la historia, pues explica las reglas que hay que seguir para llegar a conclusiones correctas, así como la aritmética explica las reglas que una persona debe seguir para llegar a respuestas correctas.

La lógica se relaciona con todo pensamiento, es fundamental para todas las disciplinas, desde la agricultura a la astronáutica. No hay varios tipos de lógica, una para filosofía y otra para religión, sino que las mismas reglas que se aplican a la política, por ejemplo, se aplican también en la química. Algunas personas tratan de negar que la lógica se aplique a todos los asuntos, pues ellos desean reservar algún campo especial – la teología y la economía, por citar dos ejemplos históricos – como un santuario para los argumentos ilógicos. El resultado se llama polilogismo – muchas lógica – que realmente es un la negación de la lógica.

Pero decir que hay muchos tipos diferentes de lógica, una persona debe usar la reglas de la lógica que existen. Los que dicen que hay otro tipo de lógica expresen sus puntos de vista usando otra lógica. Es como si alguien afirmara que hay dos (o más) tipos de aritmética – la aritméticas en la que dos más dos son igual cuatro, y una segunda en la cual dos mas dos es igual a veinte y dos. Cualquier persona que desprecie o menosprecia la lógica debe usar la lógica en su ataque, lo cual anula su propio argumento. Esto puede quizás mejor ser visto a través de una discusión específica de una de las leyes de la lógica.

^{1 nota del traductor: este texto apareció en Trinity, en la edición de julio / agosto de 1985.}

 

 

Las leyes de la lógica

La primera ley de la lógica se llama la ley de la contradicción, mas recientemente algunas personas comenzaron a llamarla la ley de la no contradicción – las dos frases se refieren a la misma ley. Aristóteles expresa la ley en estas palabras: » el mismo atributo no puede al mismo tiempo pertenecer y no pertenecer al mismo sujeto y en el mismo sentido”. La ley se expresa simbólicamente como: » no puede ser A y no -A”.

Una hoja puede ser sea verde como no verde (amarillo), ella no puede ser a la vez tanto verde como amarilla al mismo tiempo y en el mismo sentido – es verde en verano y amarillo en otoño. Si ella es verde y amarilla, al mismo tiempo, ella no puede ser verde y amarilla en el mismo sentido; una parte, por pequeña que sea, será verde, otro amarilla. Ser verde y no ser verde, no puede ser al mismo tiempo y de la misma forma, y pertenecer a una hoja.

Para sugerir otro ejemplo, una línea puede ser curva y recta, pero no en la misma relación. Una porción de ella puede estar curvada, otra parte recta, pero no la misma porción puede ser curva y recta.

La ley de la contradicción no significa nada más que eso. Ella significa que cada palabra en la frase «la ley es recta » tiene un significado específico. Esto no significa cualquier y todas o ninguna. Línea no significa perro, o cebada o sorbete. Esto

no significa no lo es. Heterosexual no significa blanco, o cualquier otra cosa. Cada palabra tiene un significado definido, una palabra. Para tener un significado definido, una palabra no sólo debe significar algo, ella debe también quiere decir algo. Línea significa línea, mas ella también no significa no línea – o un perro, atardeceres, o Jerusalén.

Si la línea significase todo, ella no significaría nada, y nadie, incluido usted, tendría la más remota idea de lo que quiere decir cuando dice la palabra línea. La ley de la contradicción significa que toda palabra, para tener un significado, debe también no significar otra cosa.

 

Lógica y moralidad

¿Que es lo que esta ley y el resto de la lógica tiene que ver con la moralidad? simplemente esto: cuando la biblia dice: «no codiciarás «, cada palabra tiene un significado. Atacar la lógica significa atacar la moralidad. Si se desdeñaba lógica, entonces la distinción entre cierto y errado, bueno y malo, justo e injusto, misericordia y crueldad también desaparecerían.

Sin lógica, las palabras de Dios: » no matarás » en realidad significan: “matarás diariamente «o» Stalin fue el príncipe de gales “. El rechazo a la lógicos significa el fin de la moralidad,

porque la moral y la ética depende del entendimiento. Sin entendimiento, no puede haber moralidad. Una persona tiene que entender los diez mandamientos antes de poder obedecerlos. Si la lógica es irrelevante o no religiosa, el comportamiento moral es imposible, y la religión «práctica» de los que desprecian la lógica no se puede practicar de ninguna forma.

Algo peor, si algo puede ser peor, se desprende del rechazo de la lógica. Si la lógica no gobierna todos los pensamientos y expresiones, entonces no se puede distinguir lo verdadero de lo falso. Si alguien rechaza la lógica, entonces, cuando la biblia dice Jesús padeció bajo el poder de poncio Pilato, fue crucificado, murió y fue sepultado, y resucitó al tercer día, estas palabras significan realmente que Jesús no sufrió, no fue crucificado, no murió, no fue sepultado, y no se resucito nuevamente – igual como que Atila, el huno quería pastel de chocolate y jugaba golf. La distinción entre verdadero y falso, cierto y errado, desaparecerían, porque no puede haber distinción aparte del uso de la ley de la contradicción.

El rechazo de la lógica se ha vuelto muy popular en el siglo xx.

En cuestiones de la moral, a menudo se oye que «no hay negros o blancos, sólo tonos grises”. Lo que esto significa es que no hay bien o mal, todas las acciones y alternativas son mezclas de lo que es bueno y lo que es malo. Si una persona abandona la lógica, como muchos en este siglo han hecho, entonces no puede distinguir lo bueno de lo malo – y todo será permitido. los resultados de este rechazo de la lógica – asesinatos en masa, la guerra , la hambruna provocada por un mal gobierno , el aborto , el abuso infantil , la destrucción de las familias , los crímenes de todo tipo – están a nuestro alrededor . El rechazo de la lógica lleva – y debe llevar – el abandono de la moralidad.

En materia de conocimiento, se nos dice que la verdad es relativa. Lo que es » verdad » para usted no puede ser «verdad » para mí. Por lo tanto, 2 más 2 puede ser 4 para usted y 6 o 7 para mí. Si se abandona la lógica, entonces este es el resultado. El cristianismo es «verdad» para algunos – el budismo es «verdad » para otros. El resultado ha sido una creciente antipatía hacia el cristianismo, que afirma que todos los hombres, no algunos son pecadores, y que sólo hay un camino a Dios, mediante la fe en Cristo.

La verdad absoluta – que es en realidad una frase redundante – ha sido remplazada por la verdad relativa, que en realidad es una contradicción en los términos (como un círculo cuadrado). Mas una vez que la lógica se fue, la verdad también de fue.

El uso de la lógica no es opcional. La lógica es tan fundamental, tan básica, que aquellos que la atacan deben

usar la lógica para atacar la lógica. Ellos tienen la intención que las palabras » la lógica es inválida » tienen significados específicos. Quienes se oponen a la lógica deben utilizar la ley de la contradicción para denunciarla. Ellos deben asumir su legitimidad para declararla como ilegítima. Ellos deben asumir su verdad, para declararla como falsa.

Deben presentar argumentos si desean convencernos de que el argumento es no válido. Donde quiera que se viren, ellos están apretados. No pueden robar el objeto de su odio sin utilizarlo en el asalto. Ellos están en la posición del soldado romano que arrastró a Cristo, más ellos no perciben, como el soldado percibió, que la posición y sus acciones dependen de reglas que ellos rechazan. Ellos deben usar las reglas de lógica para menospreciar la lógica, él tuvo que ser sanado por Cristo antes de que pudiera arrastrarlo.

 

La biblia y la lógica

En el primer capítulo del evangelio de Juan, Juan escribe: «en el principio era el logos, y el logos estaba con dios, y el logos era dios”. La palabra griega logos suele ser traducida como palabra, mas ella es mejor traducido como sabiduría o lógica. Nuestra palabra lógica viene de la palabra griega logos. Juan estaba llamando a cristo sabiduría o lógica de

Dios. En el versículo nueve, haciendo referencia de nuevo a cristo, dice que Cristo es » la verdadera luz » que ilumina a todo hombre. Cristo, la lógica de Dios, que ilumina a todo hombre. En sentido estricto, no existe una » mera lógica humana » en contraste con una lógica Divina, como algunos quieren hacernos creer. La lógica de Dios ilumina a todo hombre; la lógica humana es la imagen de Dios. Dios y el hombre piensan de la misma manera – no exactamente los mismos pensamientos, ya que el hombre es pecador y Dios es santo, sino que Dios y el hombre piensan que dos más es cuatro y que a no puede ser no-A. Tanto Dios como los Cristianos piensan que sólo la muerte sustitutiva de Cristo puede merecer la entrada de un pecador en el cielo.

Las leyes de la lógica son la manera de pensar de Dios. Él no comete errores, traza conclusiones injustificadas, ni construye argumentos inválidos. Nosotros lo hacemos, y esta es una de las razones por las que se nos manda por el apóstol Pablo a traer todos nuestros pensamientos en cautiverio a Cristo. Tenemos que pensar como lo hace Cristo – lógicamente.

¿Por qué estudiar lógica?

Para volver a nuestra primera pregunta: ¿por qué estudiar lógica? nuestra primera respuesta debe ser que se nos

Ordena en la Escritura. Sin aprender cómo pensar apropiadamente, entenderemos incorrectamente las Escrituras.

Pedro advierte contra los que tuercen las Escrituras para su propia perdición. Un estudio de la lógica nos ayudará a evitar la distorsión de las Escrituras y el tratar de hacer la implicación de algo que ella no implica.

La confesión de Westminster, escrita en Inglaterra en 1648, dice que todas las cosas necesarias para nuestra fe y vida son expresamente declaradas en la escritura .Y solamente a través de un estudio y la lógica es que podemos deducirlas por buena y necesaria consecuencia a partir de la Escritura.

Y solamente a través de un estudio de la lógica es que se puede distinguir una deducción válida de una deducción inválida.

Mas la lógica es indispensable no sólo en la lectura de la biblia, sino también en la lectura de historia, botánica, o programas de computadora. Es aplicable a todos los pensamientos, y argumentos erróneos puede ser encontrada en todo asunto.

El estudio de la lógica nos ayudará a entender mejor todos los otros temas, no solamente la teología. Por lo tanto, como Dios dijo por medio del profeta Isaías: ¡venid y razonemos!

Traducción: Raúl Loyola Román

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

Loja- ecuador 16 de marzo 2011

TRADUCIANISMO

 

 

DESCARGUE   ⇒     TRADUCIANISMO- CLARK

 

TRADUCIANISMO

 

Gordon Haddon Clark

 

 

Traducción : Raul Loyola Román

 

 

 TRADUCIANISMO

Gordon Haddon Clark

 

Las diversas doctrinas teológicas están tan entrelazadas que a veces es difícil saber en qué orden discutirlas. Como dijo una vez un profesor de una obra sobre la filosofía (y sin duda de todas las obras de filosofía así como de teología), una persona no puede entender el primer capítulo hasta que haya visto el último. El teólogo del siglo XIX, W. G. T. Shedd, preparo para los problemas que hemos discutido en secciones anteriores un largo tramo en el origen de las almas individuales. Lo puso en su capítulo sobre la » Creación». A. A. Hodge podría haber hecho lo mismo, pues el sustenta la creación inmediata de cada alma humana en el momento de la concepción. Más Shedd sostiene que las almas de los niños provienen de sus padres al igual que sus cuerpos. El proyecto de este tratado es conectar el origen de las almas con la representación federal y la imputación de la culpa de Adán. El origen de las almas se menciona en esta sección, se pospuso la discusión. A. A. HODGE

A. A. Hodge es un creacionista. Él enseña que cada alma humana sucesivamente es creada inmediatamente1 por Dios en miles de millones de casos, miles de millones de actos independientes de la creación. Mas su defensa de esta posición y sus argumentos en contra Traducianismo son a la vez llenos de dificultades. En primer lugar, el reconoce que » sin profundizar en el realismo, parece probable que la representación divinamente ordenada… es condicionada sobre la unidad genérica de los hombres como constituyendo una raza propagada por generación”. Note el término propagada. Esto significa que el traducianismo es al menos plausible. Pero Hodge no quiere «profundizar el realismo. » mas si no es asi, ¿entonces, que es? Cualquier persona que ya ha realizado un curso de introducción a la filosofía sabe, o debería saber, que Aristóteles y John Locke propusieron un método empírico por el cual la observación sensorial podría ser transmutada en conceptos abstractos, que consecuentemente formarían la base para las proposiciones universales. Mas Aristóteles nunca explicó el método, él dependía de un ejemplo de un ejército en estado de agitación. Locke fue más específico, mas Berkeley demolió su argumento.

En consecuencia, los lectores más filosóficos pueden aquí desear considerar si la unidad genérica sugerida por Hodge puede ser producida sin necesidad de adoptar el Realismo que el detesta. En cuanto a Cristo mismo – aunque el Traducianismo, operando a través de María solamente, puede explicar su alma humana – su representación federal no puede ser justificada por el creacionismo ni por Traducianismo. Ni por el creacionismo, porque a pesar de su alma humana hubiese sido una creación especial, es la persona y no sólo la naturaleza humana que es la cabeza federal. Ni por Traducianismo, porque Cristo no tuvo descendencia. Más este no es el caso con Adán.

Una de las razones A. A. Hodge hace esa defensa tan pobre de creacionismo es su impulso imperioso para refutar el Realismo. Él dice: » La doctrina de que cada alma es separada e inmediatamente creada por Dios en el momento de concepción es obvia y absolutamente incompatible con una visión realista de la naturaleza humana. “Ningún creacionista puede ser un realista”. No estoy seguro de que esta enfática declaración sea completamente correcta. En primer lugar, puede ser posible que un creacionista y un realista estén de acuerdo sobre la constitución de la naturaleza humana, sin ponerse de acuerdo sobre el origen inmediato de cada alma. Tampoco es cierto que cada realista concuerde con Platón. Shedd ciertamente creen que Dios creó el mundo, y el no cree en la prexistencia de las almas, mientras que Platón no deja ningún resquicio para cualquier divinidad estrictamente creativa. Después de todo, Agustín era un realista, y argumentó fuertemente en contra de Plotino a favor de la creación.

Dado que Hodge se opone tan fuertemente al Realismo, puede alguien oponerse a Hodge sobre esta base. Por ejemplo, la teoría de la imaginación, por la cual Aristóteles intentó producir conceptos que consecuentemente haría los juicios los juicios universales posibles, esta vulnerable a los ataques devastadores.3 Así que si el conceptualismo aristotélico es rechazado, sólo quedan el Realismo y el Nominalismo, y éste reducirá la Trinidad al tri-teísmo o el ateísmo. Pero la refutación más directa y más adecuada para el presente tratado, es el material bíblico.

Hodge parece pensar que el Traducianismo es inconsistente con la representación federal de Adán: » Calvino… [et al.] Añade la afirmación de que estábamos en Adán representativamente, que nosotros real y verdaderamente pecamos en él, porque su pecado es nuestro pecado, realmente y verdaderamente nuestro pecado en lo que respecta a su responsabilidad federal”. Mas lejos de negar su representatividad federal, el Traducianismo ofrece incluso una posibilidad, una explicación probable de

^{1 Nota del Traductor: El autor utiliza el término » inmediato » y sus derivados con el significado de algo que se hace » sin mediación » e » inmediato » y sus derivados con el significado de algo realizado con mediación.}

por qué Dios escogió a Adán para ser nuestro representante federal. El Creacionismo permite sólo una conexión física o corporal, no una espiritual, entre nosotros y Adán.Hodge también cita la «corrupción hereditaria. » mas ¿cómo puede haber corrupción hereditaria si cada nueva alma es una creación inmediata? Hodge ciertamente no ayuda con sus disyunciones incompletas. En dos páginas sucesivas , argumenta : » estos hombres [ Calvino , Beza , Turretin ] no eran realistas … ellos explicaron específicamente … que estábamos en Adán representativamente » . Las premisas ocultas de Hodge son (1) que la representación federal es imposible en el realismo, y (2) que el hecho de que Adán es nuestro representante no puede ser armonizado con el Traducianismo . Estos dos supuestos son claramente falsos, porque el traducianismo no sólo apunta, pero también tiene éxito en hacer el representacionismo más fácil comprendido. Los dos no forman una disyunción excluyente como Hodge sustenta.

Otro argumento pobre inmediatamente aparece. “Si todo el género estaba en Adán, toda la raza anti-diluviana entera estaba, en el mismo sentido en Noé. Si somos co- agentes son culpables de un primer pecado de uno… debemos ser… culpados de cada uno de los pecados de Noé”. Este párrafo abunda en confusión. En primer lugar, somos de hecho descendientes de Noé. En segundo lugar, todo el género entero estaba en Noé, y está en nosotros también De lo contrario, no seríamos seres humanos. Como dijo Platón, tan claramente en su Parménides, la idea, o género, no es como un toldo o tienda de campaña en la que cada hombre está directamente debajo solamente de una parte de la cobertura. La idea o definición deben ser completas en cada caso individual, o – en el mejor del lenguaje platónico – cada hombre debe participar en todo el Idea.

Mas esto de ninguna manera implica que somos culpables – y mucho menos de cada uno – de los pecados de Noé. De hecho, no somos culpables incluso del pecado de Adán, es decir, de su segundo, tercero y cuarto pecado. Somos culpables solamente de su primer pecado. Simplemente porque la cabeza federal de la raza humana debe ser, o mejor dicho, es su antepasado, no significa de ninguna manera que cada antepasado debe ser una cabeza federal. La lógica de Hodge es mala, muy mala. En realidad, él esta aplicando la conversión simple a una afirmación universal. El punto es que Dios escogió a Adán a como cabeza federal de la raza, el no escogió a Noé para tal. Si no hubiera elegido Noé y Adán, entonces los anti-diluvianos no habrían sido culpables del pecado de Adán. El Traducianismo es una explicación plausible de la representación federal, pero que no requiere dos o más cabezas federales para hacer la raza culpable.

El fracaso de Hodge para refutar Traducianismo, o el realismo no prueba que estas dos teorías son verdaderas. Puede haber objeciones mejores de aquellas que Hodge hizo. No he tenido la suerte de conocer alguna. Sin embargo, la decisión de una persona debe estar basada en las Escrituras. Y en efecto, hay pasajes de las Escrituras que, para decirlo modestamente, parecen favorecer Shedd que a Hodge.

 

^{2 Tenga en cuenta que estas palabras absuelven de acusación de mas representación a todo aquel que dice que el creacionismo enseña la creación inmediata de toda y cada alma.}

^{3. Comparar mis tres tipos de filosofía religiosa [tres tipos de filosofía religiosa], Capítulo 3.Vea también mis otros libros.}

LA EVIDENCIA ESCRITURISTICA

Shedd divide su argumento favor del Traducianismo en tres partes:

(1) Escritura

(2) Teología Sistemática

(3) Fisiología .la tercera puede ser interesante, mas es inútil. La primera y la segunda parte son la misma cosa. La segunda simplemente organiza la primera. Por lo tanto, Shedd y el presente tratado basan el caso en la Escritura.

Shedd comienza así: » La Biblia enseña que el hombre es una especie, y la idea [o definición] de una especie implica la propagación del individuo entero partir de él. » Eso fue lo que me refería hace una página atrás en referencia a una cubierta de carpa en la Parménides de Platón. Que la raza humana es una especie, Shedd defiende por el uso del termino hombre en Génesis 1:26-27. Note que Dios dice: » Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza, y señoree… varón y hembra los creó”. El hombre o Adán no se convirtió en un sustantivo masculino adecuado hasta Génesis 2:19. También tenga en cuenta que Génesis 46:26 habla de “ Todas las personas que vinieron con Jacob á Egipto, procedentes de sus lomos» 4 Shedd también cita docenas de versículos del Nuevo Testamento. Cuando Eva fue tomada del costado de Adán, no hay ninguna mención de la creación de una segunda alma. Eva salio totalmente de Adán (1 Corintios 11:8). Esto apoya la opinión de que cada hijo de Adán y Eva nació completamente como un miembro de la especie. La persona entera, no sólo de su cuerpo, se propaga.

Una persona puede objetar que se creó de inmediato la nueva alma, y que su creación simplemente no se menciona. Replica: las Doctrinas no deben basarse en el silencio. No es mi deseo resumir los cincuenta o sesenta páginas de argumentos bíblicos que ofrece Shedd . Su trabajo es fácil de obtener y el estudiante es animado a estudiarla. Sin embargo, si se encuentra en Shedd o en otro lugar, se necesitan dos o tres referencias en el Génesis.

Que la propagación de la raza es sólo corporal, no espiritual o mental también, que sólo el cuerpo del niño, no su alma, viene de sus padres, parece ser negado en Juan 3:6: » Lo que es nacido de la carne es carne, y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es «El verbo griego – que ocurre dos veces en este versículo, y cinco veces en el contexto – es gennao generar. Es el mismo verbo que alguien encuentra en Mateo 1:1-16. En Juan 3:6 Cristo está hablando con Nicodemo, y » lo que es nacido de la carne, carne es » es el alma no regenerada de Nicodemo, y no su cuerpo físico. El verbo indica que Nicodemo recibió su alma no regenerada de sus padres. Esto evita que la interpretación de que sarx (carne) significa simplemente la naturaleza física del hombre. Ni el uso con respecto a Nicodemo permanece solo. Al leer Mateo 24:225 puede parecer que el versículo se refiere sólo al cuerpo “Y si aquellos días no fuesen acortados, ninguna carne sería salva”. Lucas 3:6, » Y toda carne verá la salvación de Dios » no puede referirse a un cuerpo físico. Ni sarx siempre debe referirse a un alma pecadora: para volver a Juan de nuevo, 1:146 dice que el Verbo se hizo carne ( sarx ) . Considere lo siguiente: La Palabra no sólo un cuerpo físico para sí mismo, sino que también tuvo un alma racional o inteligente. Recibió ambas tanto [la carne y el alma] través de María. Del mismo modo, sarx en Juan 17:27 no significa el cuerpo, sin duda no sólo el cuerpo, sino que significa que Jesús da vida eterna a las almas. Sarx algunas veces significa la naturaleza depravada del hombre, mas eso sólo refuerza el argumento de que la palabra significa el alma. Un cuerpo no puede pecar. Por lo tanto, el alma de Nicodemo vino de sus padres.

Juan 1:14 Ya se ha mencionado, pero también se debe tener en cuenta que el versículo anterior niega que el nacimiento espiritual depende de la herencia (“ no nacieron de sangre «), mas aunque el nacimiento espiritual no se menciona explícitamente, el versículo implica que el nacimiento natural depende [de la herencia]. Por lo tanto, el alma como el cuerpo depende de los padres. El alma así como el cuerpo, nace (comparare nuevamente 3:6).

Hechos 17:26 no dice que Dios hizo de una sangre todas las naciones con respecto a sus cuerpos solamente. El versículo siguiente, con su frase » buscasen al Señor » incluye claramente la mente o el alma del hombre. Shedd y otros citan otros versículos que los estudiantes interesados puedan examinar. La acumulación de los versos es importante porque algunos creacionistas dan la impresión de que el Traducianismo tiene sólo unos pocos versículos a su favor8, cuando en realidad el número es considerable.

El argumento más importante para el Traducianismo se basa en Génesis 2:2-3 . “Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, la mar y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día: por tanto Jehová bendijo el día del reposo y lo santificó. » (Éxodo 20:11). “Y Dios descansó de todas sus obras *apo pan to ton ergon ]» ( Hebreos 4:4 ) .
Tal vez el lector permitirá un párrafo de Charles Hodge también. En el tomo II de su Teología Sistemática, 68ss . , el discute Traducianismo y Creacionismo. La mayor parte de la sección sobre lo primero depende del supuesto silencio de las Escrituras sobre el tema: La pasajes diversos que los Traducionistas usan, según él, son concluyentes. Él afirma además: » Los defensores más instruidos y leales del traducianismo admiten que las Escrituras no dicen nada sobre el tema » (68). Esto significa, por supuesto, que

Shedd , quien utilizó pasajes de la Escritura , o no era instruido, o no era leal . Hodge entiende que la palabra carne, en los pasajes ya citados, significa precisamente el cuerpo en contraste con el alma. Por lo tanto, cuando cundo él llega a la transmisión de la depravación innata, y la dificultad de pensar que Dios crea inmediatamente almas pecadoras , el apela a las causas secundarias , abandonando así la idea de la creación inmediata : » No sabemos cómo la agencia de Dios se relaciona con la operación de causas secundarias , esta donde esta agencia es mediata , y hasta qué punto es inmediata » ( 69 ) . Ciertamente eso es una aceptación al Creacionismo. Los Traducianistas están dispuestos a decir que las almas de los hombres son «creados » inmediatamente, esto es, a través de la mediación de los padres, así como también se puede hablar de los árboles y los animales como objetos creados. Mas estos objetos creados en mi jardín fueron inmediatamente creados por semillas o brotes de las plantas anteriores.

Charles Hodge en este punto se refiere a su capítulo sobre el pecado original como una defensa más explícita del creacionismo y la dificultad con la creación inmediata de las almas pecadoras por Dios. Tomé esta referencia las páginas 222ss. , Y quizás también la página 253. Mas nada de esto lo libra de su duplicidad. En la última página, el admite: «También es

^{Nota del traductor: “espalda » personas que vinieron con Jacob a Egipto, que había descendido de él. «}

un hecho universalmente admitido que el carácter, dentro de ciertos límites, se transmite de padres a hijos. Cada nación, tribu separada, e incluso cada familia ampliada de los hombres, tiene sus peculiaridades físicas, mentales, sociales y morales que se propagan de generación en generación. “mas si Dios crea inmediatamente el alma del niño, ninguna característica moral o mental se puede propagar.

La sección anterior es igualmente insatisfactoria. Su subtítulo es » Realismo: ninguna solución al problema del pecado original. » La principal deficiencia en su argumento es que El Traducianismo, como una teoría del origen del alma, nunca pretende explicar el pecado original. Ella trata es una visión del origen de las almas de los descendientes de Adán y Eva también se pueden añadir que la derivación de las almas de los niños de sus padres se une muy bien la elección que Dios hizo de Adán como cabeza federal de ellos. Eso habría sido mismo incluso si Adán no hubiera pecado. Mientras el 5 » Y si aquellos días no fuesen acortados, ninguna carne sería salva; mas por causa de los escogidos, aquellos días serán acortados. » .6 » Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad.”.7 «Como le has dado potestad sobre toda carne, para que dé vida eterna a todos los que le has dado. » 8 Louis Berkhof , Teología Sistemática , 200, » Los pocos pasajes de las Escrituras … «, «ninguno enseñanza clara de la Escritura … » . Berkhof es al menos lo suficientemente honesto para aplicar estas consideraciones en ambas visiones.

Traducianismo y el pecado original se relacionan, pues todas las doctrinas de alguna manera están relacionados en un sistema, lA ultima debe recibir su propia explicación. O, por poner otro ejemplo, la expiación, como tal, no es una explicación de nuestra santificación. Ni los sacramentos explican nuestra resurrección el regreso de Cristo. Por lo tanto, el intento de Hodge, de refutar el Traducianismo o realismo sobre el fundamento de que el no resuelve el problema del pecado original, es insignificante.

Todas estas páginas ( 222ss. ) refutan el Traducianismo . La principal razón es que Hodge se opuso ardientemente al Realismo. De hecho, su argumento contra el realismo comienza dos páginas antes. Hace unos párrafos atrás yo levanté varias objeciones contra los argumentos de Hodge . Mas una es admisible y suficiente. — “el Realismo… subvierte la doctrina de la Trinidad, de tal manera que hace al Padre, el Hijo y el Espíritu Santo ser un Dios solamente en el sentido en el cual todos los hombres son un hombre. Las personas de la Trinidad son un Dios, porque ellos son uno en esencia o sustancia, y todos los hombres son un hombre, ya que son uno en esencia. Las respuestas que los realistas Trinitarios dan a esta objeción son insatisfactorios, ya que ellos asumen la divisibilidad, y, en consecuencia, la materialidad del Espíritu «– (222).

Esta cita consiste en tres frases. La primera frase es dudosa. Hodge no cita a ningún autor. Naturalmente, las personas de la Trinidad son uno en el sentido de que todos los hombres son uno y todos los caballos son uno, mas eso no quiere decir que las tres personas son uno sólo en este sentido. Por ejemplo, tres seres humanos tienen tres voluntades, mas las tres personas tienen una sola voluntad. Por lo tanto, la diversificación de los seres humanos no es idéntica a la diversificación de las personas, por lo que no podemos decir que las dos unidades son completamente idénticas. La segunda frase me parece ser del todo cierta, y por lo tanto no hay objeción. La sentencia tres plantea una objeción y ofrece una supuesta respuesta. Los realistas, dice Hodge, asumen la divisibilidad de la esencia y la materialidad del Espíritu. Hodge pone la S en mayúsculas. Ahora, si el pagana Platón era peor que los cristianos realistas, él debe haber afirmado además la divisibilidad de la esencia. Sin embargo, de hecho, el la ridiculizó. Hodge nunca leyó Parménides de Platón? Y supongo que los cristianos traducianistas o cristianos enseñan materialidad del Espíritu, sea del Espíritu Santo o el espíritu humano, es ridículo. Los traducianistas son traducianistas porque ellos creen que no solamente los cuerpos de las criaturas son derivadas de los cuerpos de sus padres, sino también sus almas inmateriales son igualmente derribadas de las almas inmateriales de sus padres.

Estimado lector, permítanme añadir una consideración personal. Considero Charles Hodge, con mucho, el mejor de todos los teólogos norteamericanos. Mas su filosofía escocesa de sentido común se fortificó con mucho «usquebaugh»9 antes de el beberla. BUSWELL Y BERKHOF
J. Oliver Buswell , Jr. defiende el creacionismo en una muy desafortunada . En su Teología Sistemática de la Religión Cristiana ( Zondervan , 1962 , Vol. I, 250-252 ) , tres veces habla de Cristo por haber nacido con un cuerpo sin pecado : «El cuerpo de Cristo fue perfectamente sin pecado . » Nada se dice de un alma sin pecado. Esto es particularmente extraño, ya que, contrario a la doctrina ortodoxa, Buswell enseña: » Él , es decir, su eterno ser personal, su alma, se convirtió en un ser humano , un alma humana , sin por ello dejar de ser una persona divina , un alma divina » ( 251 ) . Mas esto parece ser Nestorianismo, a menos que Buswell quiera aniquilar a la persona divina, y otros creacionistas no estarían contentos con esta defensa de su doctrina.

Ahora concluir esta sección con una revisión de las objeciones formuladas contra el Traducianismo por Louis Berkhof (Teología Sistemática, 197-201). Berkhof comienza con declaración pequeña, pero muy justa del Traducianismo, incluyendo algunos de sus pasajes escrituras de apoyo. Él se refiere solamente Sólo a un versículo en favor del creacionismo, es decir, el Salmo 104:30 . Más si este versículo enseña el creacionismo, se deduce entonces que las almas de todos los animales y todas las plantas son también creadas inmediatamente. Ahora bien, es cierto que el Antiguo Testamento tribuye a las almas y espíritus de los animales, y si un creacionista desea aceptar el punto, entonces él es consistente. Quienes se oponen a la teoría del traducianismo en el caso de los seres humanos, mas lo niegan con respecto a los animales, son inconsistentes. Un punto interesante, aunque no concluyente. Más eso ciertamente mantiene a Dios ocupado creando.

La primera objeción de Berkhof es apenas media objeción. El comienza apelando a la simplicidad y la indivisibilidad del alma, y llega a la conclusión de que las almas de los padres no se pueden dividir para hacer una nueva alma. Él no ofrece ningún apoyo bíblico para ello, y como se señaló anteriormente, el alma de Eva parece ser un ejemplo contrario. La segunda parte de la primera objeción es una pregunta: ¿La nueva alma es originada a partir del padre o la madre, o ambos? Los teólogos medievales, como he escuchado, sustentaban que el cuerpo proviene de la madre y el alma de su padre. Que Ella viene de los dos es más plausible. El alma de Eva fue sin duda un caso especial, el alma humana de Cristo no podría haber venido solamente de María. Este fue también un caso especial y milagroso. Mas la incapacidad para responder a esa pregunta no es ninguna refutación al Traducianismo, sobre todo si la Escritura favorece el hecho.
Berkhof hace hincapié en esta cuestión en su segunda objeción diciendo que la nueva alma es potencialmente las almas de los padres, el Traducianismo debe ser una forma de materialismo. Esto es totalmente sin sentido. El también añade que eso haría a los padres creadores. Pero como él no puede negar que los cuerpos de los bebés vienen de sus padres, el debería, si es coherente, reconocer que los padres son de hecho los creadores de los cuerpos. Es extraño cómo un teólogo verdaderamente inteligente puede ser tan irracional.

La tercera objeción no es una excepción en absoluto: ella es algo que lo traducianistas admiten, de hecho afirman, y usan como una objeción contra el creacionismo. Berkhof dice: » (3) ella procede de la suposición de que, después de la creación original, Dios obra sólo de manera mediata » (198). Esto, sin embargo, no es sólo una suposición: esto una exégesis de la Escritura.

Berkhof sostiene también que Dios no actúa inmediatamente en la regeneración, pero crea inmediatamente una nueva alma. Ahora bien, es cierto que el apóstol habla de un hombre nuevo y hasta una » nueva criatura » ( 2 Corintios 5:17, Gálatas 6:15 ) . Mas la palabra griega en estos dos versículos se entiende como la utilizada bara usada en Génesis, habría venido a la existencia ex nihilo, a otra persona, y en tal caso el mismo no puede ser esa persona. Hay que recordar que la regeneración en las epístolas, que se suele llamar una resurrección. La Resurrección permite que el individuo pecador siga siendo el mismo. Bueno, re – generación también. Creación ex nihilo crearía otra persona.

La cuarta objeción es que ha llegado a ser muy familiar para nosotros a través de la Hodges. Traducianimo es realismo, y el realismo es algo malo. Sin repetir los argumentos filosóficos sobre la especie, proposiciones universales e imágenes inexistentes, negamos – sobre la base de los argumentos ya dados – que el Traducianismo » no puede dar una respuesta satisfactoria a la pregunta de por qué los hombres son considerados responsables por el primer pecado de Adán, y » no por sus pecados del pasado o los pecados restantes de sus antepasados [sic ] . Este asunto aparecerá de nuevo en la discusión sobre soberanía.

La quinta y última objeción de Berkhof también es defectuosa. En resumen, el dice que el Traducianismo resultaría en Cristo tener una alma humana depravada. Más esto asume que Adán era el representante y cabeza federal de Cristo. Sin embargo, esto no es el caso, y la Confesión de Fe de Westminster rechaza explícitamente: “… la culpa de este pecado fue imputado a sus hijos, y la misma muerte en el pecado y su naturaleza corrupta fue trasmitida a toda su posteridad que desciende de ellos por generación ordinaria » (VI, 3). Incidentalmente, el verbo trasmitir sugiere el Traducianismo. El nacimiento de Cristo fue milagroso y no estaba bajo la regla universal impuesta a todos los demás nacimientos.

Berkhof entonces argumenta a favor del creacionismo, primero sobre una base exegética. Eclesiastés 12:7 «y el polvo vuelve a la tierra, como era, y el espíritu vuelva a Dios que lo dio » indica «orígenes diferentes » para el alma y el cuerpo. Esto no es sorpresa: Génesis 2:7 lo dice también. Mas ni el versículo especifica el modo de propagación. ¿Dios formó de inmediato de la tierra un cuerpo para Adán, lo que significa que Dios inmediatamente hace lo mismo para cada individuo? como Isaías 45:2 se ajusta a la teoría Berkhof es difícil decir. Zacarías 12:1 dice que Dios » forma el espíritu del hombre dentro de él. » Pero Amos 4:13, con el mismo verbo hebraico, dice: » ¿Por qué él [ Dios ] que forma las montañas y crea el viento. » ¿Dios crea inmediatamente cada viento que sopla desde Canadá para enfriar cada

^{9 Nota del traductor: La palabra » whisky » es una abreviatura o corrupción de » Uisge Beatha » o usquebaugh » ambos términos gaélicos » que significan » agua de vida”.}

invierno? ¿Dios no formo una montaña en los campos de maíz de México hace unos años? él tomó un año para hacerlo . Hebreos 12:9, lo que cita Berkhof luego habla de Dios como » Padre de los espíritus. » ¿Cómo alguien puede extraer el creacionismo a partir e eso? Cita » Delitzsch , aunque un traducianista , * diciendo + , “ difícilmente puede haber un texto de prueba más clásico para el creacionismo . » Uno no puede sino preguntarse si Delitzsch estaba hablando con sarcasmo, como si este es el mejor texto que los creacionistas pueden encontrar, los traducianistas no tiene por qué tener miedo. En la sociedad judía antigua, y algunas veces en Inglés Americano, el término padre no significa que el padre inmediato de un niño. Abraham Lincoln dijo: » Hay ochenta y siete años, nuestros padres… “10 Los Judíos a menudo se refieren a Abraham como su padre (Juan 8:39). Si el versículo tiene cualquier referencia al origen de las almas, que sugiere Traducianismo , no el creacionismo . Berkhof en realidad presenta su caso, añadiendo que el versículo de Hebreos 12:9 al pasaje de Números 16:22, que dice simplemente que Dios es el Dios de los espíritus de toda carne. Bueno, ciertamente, Dios es el Dios de todo el universo.

El segundo argumento es el punto filosófico que, si bien el creacionismo reconoce “la naturaleza inmaterial y espiritual, y por lo tanto el alma indivisible del hombre…La teoría traduciana por otro lado, tiene una derivación de esencia, la cual, como se entiende generalmente, implica necesariamente la separación o división de la esencia «Esa es una declaración falsa del realismo, una que Parménides ridiculiza. Tal vez de Berkhof esta pensando en Tertuliano. Mas Tertuliano – aunque un cristiano y una persona importante en el desarrollo de la doctrina de la Trinidad – fue, extrañamente o suficiente, un materialista. Muy pocos cristianos han sido materialistas. El siguiente que se me ocurre fue Thomas Hobbes en el siglo XVII. Más recientemente, el conductismo ha avanzado en colegios cristianos, pero es evidente que esto no es el cristianismo. De todos modos, de cualquier Shedd y otros no fueron materialistas.
La tercera y última excepción se refiere a la cristología y argumenta que Traducianismo debe hacer a Jesús culpable del primer pecado de Adán. Esto fue refutado antes, y algunas aclaraciones aparecerán en la siguiente sección, es decir, la soberanía.

10 Nota del traductor: Discurso pronunciado por Abraham Lincoln el 19 de noviembre de 1863, en la ceremonia de apertura del Cementerio Militar de Gettysburg , donde había renunciado a la batalla del mismo nombre.

 

 

– GORDON H CLARK –

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

DETERMINISMO ABSOLUTO

 DESCARGUE  ⇒  DERMINISMO ABSOLUTO JHON GILL

 

DETERMINISMO

 

ABSOLUTO

 

JHON GILL

TRADUCCIÓN: Raul Loyola Román

 

 

 

DETERMINACIÓN ABSOLUTA

LA PREDESTINACIÓN DE TODAS LAS COSAS

 

Sobre la doctrina de la predestinación, también puede ser considerado, en general, relativa a TODAS LAS COSAS que fueron, son y habrán de ser o hechas en el mundo; todas las cosas acontecen bajo la determinación y designio de Dios, «Él es» como la asamblea de ministros dijo en su confesión, «por toda la eternidad, inmutablemente ordenó todo lo que sucede», o, como lo expresan en su catecismo, «los decretos de Dios son sabios libres y santos actos del consejo de Su voluntad «, como, por toda la eternidad, Él tiene, por su propia gloria, inmutablemente pre-ordenado todo lo que viene a suceder a lo largo de los tiempos: y esta predestinación y pre-designio de todas las cosas, pueden ser deducidos del pre-conocimiento de Dios. «Conocidas son a Dios desde el principio del mundo, todas sus obras.» (Del griego Aion, «desde la eternidad») Hechos 15:18. Ellas son conocidas por El como como futuras, ya que habrán de ser, las cuales vienen a ser así por su determinación en relación a ellas. La razón que Él sabe cómo habrán de ser, es por causa que Él determino cómo ellas debería de ser: de providencia divina y de su dominio sobre el mundo, que es «según el designio de su voluntad» (Ef 1:11). Él hizo todas las cosas de acuerdo a lo que determino en su mente. La predestinación en este sentido no es otra cosa que la eterna providencia, en lo que lo actual es su ejecución.

Negar esto es negar la providencia de Dios y su dominio sobre el mundo, lo que los deístas y ateos hacen, pensar y hablar menos que esto es despreciar a Dios, como si El no tuviera toda la sabiduría y el conocimiento y la soberanía sobre el mundo. Una vez más, la verdadera maravilla, profecía o predicción de las cosas que están por venir, no puede ser sin haber una predestinación de ellas, de las cuales hay muchos ejemplos en la Escritura, como el tiempo de permanencia de los Israelitas en Egipto exactamente 430 años como fue profetizado, y su salida de ese lugar, a los setenta años de su cautiverio en Babilonia como fue predicho y su regreso al fin de este este tiempo, o el exacto tiempo de la venida del Mesías como fue profetizado, y muchos otros mas, y algunos en su mayor parte aparentemente casuales e inesperados; como el nacimiento de un centenar de personas por su nombre una centena o varios cientos de años antes de que ellos nacieran , como Josías y Ciro, y un hombre que lleva un cántaro de agua en tal tiempo para tal lugar (1 Reyes 13:2), ¿como podrían esas cosas ser anunciadas con exactitud sino por la determinación y designio?

Nada viene a suceder de parte de Dios por casualidad, nada es echo sin su conocimiento, ni sin su voluntad y nada sin su determinación. Todas las cosas, incluso las más diminutas en relación a sus criaturas y lo que es echo en este mundo, y en todos los períodos y eras es por su designio. Como prueba veamos los siguientes pasajes:

Eclesiastés 3:1-2: » Todo tiene su tiempo, y todo lo que se quiere debajo de los cielos tiene su hora: Tiempo de nacer y tiempo de morir,

Tiempo de plantar y tiempo de arrancar lo plantado;”

Job 14:5: » Si sus días pues están determinados, Y el número de sus meses depende de ti, Si le fijaste sus límites, y no los puede traspasar

Daniel 4:35: » Y todos los moradores de la tierra son considerados como nada, y Él hace según su voluntad en el ejército de los cielos y en los habitantes de la tierra, y no hay quien detenga su mano, ni quien le diga: ¿qué haces?”

Efesios 1:11: » en quien también fuimos hechos herederos, habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad,»;

Hechos 17:26: » y de uno hizo todo el linaje de los hombres para que habiten sobre toda la faz de la tierra, prefijándoles el orden de los tiempos y los límites de su habitación,»

Mateo 10:29-30: » ¿Acaso no se venden dos pajarillos por un cuarto? Con todo, ni uno de ellos cae a tierra sin vuestro Padre. Y en cuanto a vosotros, aun los cabellos de la cabeza, todos están contados. «

La predestinación puede ser considerada como especial en relación a personas en particular y para cosas espirituales y eternas, al paso que la predestinación en general se refiere a todas las criaturas y cosas, siendo estas temporales y publicas.

Primero, el propio Señor Jesucristo es el objeto de la predestinación, Él

fue pre-ordenado para ser el mediador entre Dios y el hombre, para ser propiciación por el pecado: para ser el Redentor y Salvador de su pueblo, para ser cabeza de la Iglesia, Rey de los santos y Juez de la tierra: por eso él fue llamado, elegido de Dios y su elección fue única, y todo lo que aconteció fue por él o hecho por él, fue por el determinado consejo y pre-conocimiento conocimiento de Dios, todas las cosas relativas a Sus sufrimientos y muerte: como prueba de ello, he aquí las siguientes Escrituras:

Romanos 3:25: » a quien Dios ha propuesto públicamente como sacrificio expiatorio (del griego pre-ordenado)»;

I Pedro 1:20: «¿ya destinado desde antes de la fundación del mundo, pero manifestado en los postreros tiempos por amor de vosotros», que es el Cordero (véase también el capítulo 2:4).

Lucas 22:29: » Yo, pues, os asigno un reino, como mi Padre me lo asignó a mí»

Hechos 17:31: » por cuanto ha establecido un día en el cual va a juzgar a la humanidad con justicia, por medio del Varón que designó, presentando a todos garantía de ello cuando lo resucitó de entre los muertos..» (Véase también el capítulo 10:42).

Isaías 42:1: » He aquí mi Siervo, a quien Yo sostengo; Mi escogido en quien se complace mi alma» (ver también Mateo 12:18).

Lucas 22:22: » Porque en verdad, el Hijo del Hombre va según está determinado!» (Vea también Salmo 109).

Hechos 2:23: » a éste, entregado por el determinado designio y anticipado conocimiento de Dios matasteis por mano de inicuos crucificándolo»;

Hechos 4:28: «para hacer cuanto tu mano y tu designio predestinaron que sucediera.».

En segundo lugar, los ángeles también son objetos de predestinación, tanto buenos como malos, los santos ángeles fueron elegidos para la vida y para permanecer en su estado de felicidad por toda la eternidad, y su perseverancia en esto y su eterna la felicidad es debido a la eterna elección de ellos en Cristo su cabeza, » Te encargo solemnemente delante de Dios y de Jesús el Mesías y de los ángeles escogidos,…,» (I Timoteo 5:21). Los ángeles malos son rechazados de Dios y dejados en este estado miserable que su apostasía los trajo, sin ninguna provisión de la gracia y de misericordia para con ellos: ellos están entregados «a prisiones de oscuridad, para ser reservados al juicio;» (es entonces, de acuerdo con el determinado consejo y voluntad de Dios) (II Pedro 2:4, Mateo 25:41).

En tercer lugar, predestinación que las Escrituras especialmente tratan, es lo que concierne al hombre y se compone de dos partes, la elección y reprobación, una es predestinación para la vida, y la otra para muerte.

Primero. La elección es una predestinación a la vida, es un acto de la libre gracia de Dios, de su soberana e inmutable voluntad, por cual desde toda la eternidad Él escogió en Cristo la multitud de todo el genero humano, algunos hombres, o un cierto numero de ellos, para ser participantes de las bendiciones espirituales aquí y felicidad futura, para la gloria de su gracia.

Segundo. Los objetos de elección son algunos hombres, no todos los que implica una elección, tomar a todos, no seria una elección, llamo, por lo tanto, un «remanente según la elección de gracia» (Rom. 11:5). Se trata de un número que, aunque desconocido para nosotros, en cuanto a la cantidad y quiénes ellos son, son conocidos solamente por Dios: «El Señor conoce a los que son suyos» (II Timoteo 2:19). Y aunque ellos son «una multitud, la cual nadie podía contar» (Apocalipsis 7:9), sin embargo, en comparación con aquellos que no fueron elegidos, ellos son pocos, «muchos son llamados, mas pocos escogidos.» (Mt 20:16). Estos son tomadas de la misma multitud del genero humano, no importando el estado de esta multitud, sea considerados, pura o corrupta, todo estaban en un mismo nivel cuando la elección se hizo: » ¿O no tiene potestad el alfarero para hacer de la misma masa un vaso para honra y otro para deshonra?”(Rom. 9:21).

Estas no son todas las naciones, las iglesias y las comunidades, sino individuos particulares, cuyos nombres están escritos en el Libro de la Vida del Cordero, «A Jacob amé» y etc, «Saludad a Rufo, escogido en el Señor» (Rom. 9:13, Rom 16:13). La elección no es un conjunto de proposiciones o de características, sino de personas, o un hombre bajo tales y tales características, como la creencia, santidad, etc, sino personas, como «ni habían hecho aún ni bien ni mal» (Romanos 9:11); antes ellas no habían hecho, ni lo uno ni lo otro.

1.- Este acto de elección es un acto de la gracia libre de Dios, por el cual Él no es movido por cualquier motivo o condición sobre el objeto elegido, ni por su conocimiento previo acerca de ellos: ¿razón por qué se le llama «elección de gracia», concerniente como lo el apóstol raciocina de forma fuerte e invencible, «… si es por gracia, ya no es por obras; de otra manera, la gracia ya no es gracia.»(Romanos 11:6).. ¿Está de acuerdo con la soberana e inmutable voluntad de Dios y no de acuerdo a la voluntad o las obras del hombre, » habiéndonos predestinado en amor para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesús el Mesías, según la complacencia de su voluntad» (Ef 1, : 5 y versículo 11), «habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad», en quien también fuimos hechos herederos, habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad”, consecuentemente permanece inmutablemente firme e indubitable, incluso » el propósito de Dios permaneciera conforme a la elección, no por obras, sino por el que llama, «Rom. 9:11-12

2.-. Este acto de elección, independientemente de fe, santidad y de buenas obras, como las causas o condiciones, la fe proviene de ella, es un fruto y efecto de ella, es garantizado por ella, y tiene consecuencia de ella: «Y creyeron todos los que estaban destinados a la vida eterna,»(Hechos 13:48), por esta razón se le llama» la fe de los escogidos de Dios «(Tito 1:1) y aunque la santidad es un medio probado al acto de elección, no por ello, no somos elegidos porque son santos, pero «para ser santos» (Efesios 1:4), las buenas obras no aparecen en primer lugar, mas vienen después de la elección, esto es negado a ellos, como antes fue observado, y esto fue aprobado antes de que todo se haya hecho (Romanos 9:11 y 11:5,6) ellos son los efectos de los decretos de Dios y no su causa «, las cuales Dios preparó de antemano para que anduviésemos en ellas.» (Efesios 2:10).

3.- El acto de elección fue echo en Cristo (no en Adán) como la cabeza, en quien todos los elegidos fueron escogidos y en cuyas manos por este acto de gracia fueron colocados como su pueblo, gracia y gloria es esto en el eterno acto de Dios en Él, «nos escogió en él antes de la fundación del mundo» (Efesios 1:4) y por lo tanto, el apóstol dice a los Tesalonicenses que «porque Dios os ha escogido desde el principio para salvación» (II Tesalonicenses 2:13) no a la primera predicación del evangelio, o el momento de su conversión, por el, sino en el principio de los tiempos, incluso en la eternidad. Por consiguiente, nada que fue echo en el tiempo podría ser la causa o condición de la misma. Los hombres son elegidos por la gracia y para la gloria futura, todas las bendiciones espirituales, adopción, justificación, santificación, la fe en la verdad y la salvación a través de Jesucristo. La salvación es el fin propuesto en relación al hombre, la santificación del Espíritu y fe en la verdad son los medios designados y preparados para este fin. «… nos eligió en Él «,» para que fuésemos santos e irreprensibles delante de él en amor: «‘Y nos predestinó para adopción como hijos», etc (Efesios 1:4,5).» Pero nosotros debemos dar siempre gracias a Dios por vosotros, hermanos amados por el Señor, pues Dios os escogió como primicias para salvación, en santificación de espíritu y fe verdadera;» (II Tesalonicenses 2:13). «Elegidos según el designio de Dios Padre en santificación del Espíritu, para obedecer y ser rociados con la sangre de Jesús el Mesías: » (I Pedro 1:2). » Porque Dios no nos ha destinado para la ira, sino para alcanzar la salvación por medio de nuestro Señor Jesús, el Mesías,» (I Tesalonicenses 5:9).

Ambos modos y propósitos son sin duda para elección individual- ya que este es un acto inmutable de Dios, esos son redimidos por la sangre de Cristo. Él murió por sus pecados y se sintió satisfecho por ellos: ellos son justificados por su justicia, y no hay cargos que se pueden hacer contra ellos, ellos son efectivamente llamados por la gracia de Dios, y ellos son justificados por Su Espíritu, ellos preservaran hasta el fin, y finalmente no podrán ser engañado ni perecer, sino que serán eternamente glorificados. «¿Quién acusará a los escogidos de Dios? Es Dios quien los justifica. ¿Quién encausará a los escogidos de Dios? ¿Dios, el que justifica? (Rom. 8:33).» Pues es Cristo es el que murió «(v. 34). » y a los que predestinó, a éstos también llamó; y a los que llamó, a éstos también declaró justos; y a los que declaró justos, a éstos también glorificó.» (Rom. 8:30). “Porque serán levantados falsos mesías, y falsos profetas, y mostrarán grandes señales y prodigios, hasta el punto de engañar, si fuera posible, aun a los escogidos.» (Mt 24:24), mas esto no es posible.

4.- El resultado final de todo esto en relación a Dios es Su propia gloria, la gloria de toda su divina perfección, la gloria de su sabiduría en la formación de dicho plan, para establecer el principio y el fin y los medios para esto; la gloria de Su justicia , santidad y justicia, la redención y la salvación de los que eligió, a través de la sangre, la justicia y el sacrificio de su Hijo, y la gloria de las riquezas de su gracia y misericordia en Su bondad mostrada a través de Su Hijo, y el conjunto total de todo esto es, «para alabanza y gloria de su gracia, con la cual nos hizo aceptos en el Amado» (Efesios 1:6).

Esta es ahora la doctrina bíblica de la predestinación, o la parte de ella que se llama elección, que aparece para ser ABSOLUTA E INCONDICIONAL, sin restricciones de cualquier cosa en el hombre como la causa y condición y en el tiempo o en la eternidad. El Sr. Wesley cree que «la elección es como una divina designación de algunos hombres a la felicidad eterna» así el reconoce una elección particular y personal llama a esto de decreto eterno, pero cree que algo es condicional: pero si es condicional, el condición debe ser citado, el no mencionó la condición, el no mencionó este punto para nosotros, y en cual lo pasaje de la Escritura esta, esto lo hace un engañador, e insisto en ello, o de lo contrario nos daría su noción no bíblica de elección condicional. Marcos 16:16 no es la manifestación de este decreto, sino una afirmación de la revelada voluntad de Dios y no menciona para nosotros cuál será el estado eterno de los creyentes y no creyentes, pero los creyentes, como tales, son creyentes verdaderos, son los elegidos Dios, y por lo tanto la razón por la que son ellos elegidos de Dios no es la causa o condición de su elección, pero su elección es la causa de su fe, ellos fueron elegidos como no habían hecho ni bien ni mal y por lo tanto antes de creyeren: y ellos creyeron en el tiempo, en consecuencia de haber sido ordenados para vida eterna desde la eternidad pasada: la fe en el momento propicio, puede ser la causa o condición de lo que es eterno. Esta es la doctrina de la Escritura. Si el señor Wesley no observa esto, oiga los artículos de fe de su propia iglesia [Iglesia de Inglaterra o la Iglesia Episcopal], el séptimo de los cuales sigue:

«Predestinación para la Vida es el eterno propósito de Dios, por el cual (antes de la fundación del mundo) El desde siempre decreto por su consejo, secreto para nosotros, salvar de la desgracia y la condenación a aquellos a quienes él ha escogido en Cristo dentro de l especie humana y los trajo a Cristo para perpetua salvación, como vasos de honra. Para que ellos sea investidos con tan excelente beneficio de Dios, ser llamados conforme al propósito de Dios por su Espíritu que obra en su tiempo debido: ellos a través de la Gracia obedecerán al llamado; ellos son justificados libremente; ellos son hechos hijos de Dios por adopción: ellos son hechos a la imagen de su único primogénito o Hijo de Dios, Jesús Cristo, ellos andan religiosamente en buenas obras y en longanimidad y misericordia de Dios, ellos obtienen eterna felicidad”. Este es un artículo de acuerdo

con las Escrituras, un artículo en el que como un verdadero hijo de la Iglesia volvió a traición, un artículo en el que el Sr. Wesley debe haber firmado y aceptado, un artículo que debe ser pronunciado ante sus ojos, contando que los juramentos oficiales y suscripciones representan cualquier cosa para él.

La doctrina de la elección como se ha dicho y como se establece claramente en la luz de la Escritura y se muestra tan evidentemente que es imposible para toda sabiduría y sofisma humano y la sofística lo ponga a un lado, la otra rama de la predestinación necesariamente sigue, lo cual no negamos mas mantenemos, pero el . Sr. Wesley afirma haber encontrado una elección que no implica una reprobación, mas que elección puede ser esa, que la inteligencia humana no puede concebir, si algunos fueron elegidos, otros fueron rechazados, y la noción de elección del Sr. Wesley en sí mismo implica ello;

1. La otra rama de la predestinación que comúnmente se llama reprobación, lo que es de acuerdo con un inmutable decreto de Dios, según Su soberana voluntad, por cual El determino tomar algunos hombres de toda la raza humana, de la cual el escogió otros para legítimamente castigarlos en relación al pecado con la eterna condenación, para la gloria de su poder y justicia.

Este decreto se compone de dos partes, una negativa y otra positiva, la primera es llamada por algún incumplimiento o abandono, el abandono de algunos mientras que otros son elegidos, que no es otra cosa sino una no-elección, esto se llama pre -condenación, siendo el decreto de Dios para condenar o rechazar los hombres por el pecado.

1. En primer lugar, preterición es el acto de abandonar o dejar algunos hombres cuando Él eligió otros, de acuerdo a su soberana voluntad y placer, de lo cual esta en clara evidencia en la Escritura, así como necesariamente implica el acto electivo de Dios lo cual hace prueba incontestable. Estos son «el resto», lo que permanecen como no-elegidos, mientras que lo otros lo fueron: » Los escogidos sí lo han alcanzado, y los demás fueron endurecidos”. (Rom. 11:7), o personas elegidas que obtienen justicia, vida y salvación como consecuencia de haber sido elegido y el resto de ellos se queda y permanece en su estado de ignorancia y oscuridad y por su pecados entreganse a ceguera y dureza de corazón. Estos son los que fueron dejados fuera del libro de la vida, mientras que los otros tienen sus nombres escritos desde la fundación del mundo, de lo cual se dice que «aquellos cuyos nombres no están escritos en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado desde la fundación del mundo”. (Ap 13:8 y 17:8 capítulo)

En segundo lugar, pre-ordenación es el decreto de Dios para condenar a los hombres por causa del pecado, o sancionarlos con la condenación eterna a causa de él, y este es el significado de las Escrituras, y esta es la visión que ellas nos dan de esta doctrina. «El Señor ha hecho todas las cosas para servir a sus propios designios, aun al impío para el día malo.» (Proverbios 16:4). No es que Dios ha hecho hombre para condenarlo, las Escrituras no dicen tal cosa, ni nosotros, ni es este sentido la doctrina que defendemos, ni deducimos tal cosa de esto. Dios no hizo al hombre ni para condenarlo ni para para salvarlo, sino para su propia gloria, la cual es su meta final en la creación de nosotros, lo cual se responde si se él es salvo o se pierde, mas el significado es que Dios designó el hombre malo para el día ruin para su destrucción por su maldad. «… hombres impíos, que convierten en disolución la gracia de Dios, y niegan a Dios el único soberano, y Señor nuestro Jesucristo. «(Judas 4).

Por esta razón, los objetos de este decreto son llamados «vasos de ira» (Romanos 9:22), que es por el pecado. Y ahora que hay de chocante en esta doctrina o desagradables a las perfecciones de Dios? Dios no condena a ningún hombre, sino a causa del pecado, y Él decretó condenar a nadie, sino a causa del pecado [así él lo hace].

En tercer lugar, este decreto, se dice, está en conformidad con la voluntad soberana de Dios, nada puede ser la causa de su decreto, sino su propia voluntad: que el objeto de esta parte del decreto que se conoce como pretericcion, que considera ni corrupto o puro todo el genero humano como criaturas caídas o no, ellas son consideradas en la misma visión y en igual

nivel con los escogidos; y por lo tanto, ninguna otra razón puede ser dada, sino la voluntad de Dios, para que tome unos y deje a otros. Y a pesar de esta rama que es un designio de los hombres para la condenación, el pecado es la causa de este decreto, la condenación, sin embargo, es la voluntad de Dios que es la causa del decreto en si mismo, esta invencible razón o de otro modo. El debería haber designado a todos los hombres para condenación, ya que todos los hombres son pecadores, deje cualquier otra razón ser echa si pudiera ser, porque El decidió condenar algunos hombres por sus pecados y no a otros,

En cuarto lugar, el propósito de Dios en todo esto es glorificarse a sí mismo, su poder y su justicia, sus designios son «por sí mismo» para su propia gloria y esto entre el resto: » ¿Y qué, si Dios, queriendo mostrar su ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia los vasos de ira preparados para destrucción, » (Rom. 9:22).

 

 

≈ Jhon Gill≈

Traducción: Raul C. Loyola Román

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

12 de Abril del 2013

Loja – Ecuador